Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ж.Б.У. и Ж.А.З. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) *** рублей, в том числе:
- сумму просроченного основного долга ***,
- просроченные проценты по кредиту ***,
- пеню за просрочку процентов *** рублей,
- пеню за просрочку основного долга ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Ж.Б.У. и Ж.А.З., с каждого, судебные расходы в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Ж.Б.У., Ж.А.З. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2007 г. между ЗАО "Первая Инвестиционная Компания "ИПОТЕКА" и Ж.Б.У., Ж.А.З. был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам был выдан заем в сумме *** рублей сроком на 336 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры *** в г. Омске. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа являлась ипотека приобретаемой ими квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору займа удостоверены закладной владельцем которой в настоящее время является истец.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по займу и суммы пеней по договору займа в размере *** коп., из которых *** коп. - пени за просрочку платежей по уплате процентов, *** коп. - пени за нарушение сроков возврата займа, *** коп. - сумма просроченного основного долга, *** коп. - просроченные проценты по займу, *** - начисленные проценты с 26.11.2010 года по 25.07.2011 года, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены равной *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании ответчики Ж.Б.У. и Ж.А.З. исковые требования не признали, пояснив, что по настоящее время исполняют принятые на себя обязательства, временное неисполнение было вызвано тяжелым материальным положением в связи с потерей работы. Ответчики признали факт неуплаты четырех аннуитетных платежей в 2009 г., однако после производили оплату сумм в соответствии с согласованным графиком платежей.
Представитель истца - КИТ Финанс Капитал (ООО), представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" М. просит решение суда отменить, указывает, что в соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиками были допущены четыре нарушения срока оплаты суммы по договору займа, что предоставляет кредитору право требовать досрочной уплаты всей причитающейся суммы основного долга, процентов и неустоек. Ответчик указал на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", полагает необоснованным снижение размера пени по договору займа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если речь идет о ненадлежащем исполнении, то имеет значение степень отклонения от надлежащего исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ЗАО "ПИК "Ипотека" и ответчиками Ж.Б.У. и Ж.А.З. был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам *** рублей на срок 336 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры *** в г. Омске.
Согласно п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей одним из следующих способов: безналичным перечислением денежных средств с текущего счета представителя заемщика на расчетный счет займодавца либо безналичным перечислением денежных средств физического лица без открытия счета на расчетный счет заимодавца либо внесением с согласия займодавца наличных денежных средств в кассу заимодавца для их последующего перечисления на расчетный счет займодавца.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа являлась ипотека приобретаемой ими квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору займа удостоверены закладной.
Держателем закладной в настоящее время является истец.
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В период с 1 февраля 2009 г. по 31 октября 2009 г. ответчики четыре раза допускали нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором займа.
Задолженность ответчиков по основному долгу за 2009 года (четыре вышеназванных платежа) составила ***, проценты по кредиту - *** (л.д. 15 - 16).
Иных просрочек платежей ответчиками по делу не допускалось, свои обязательства на день рассмотрения судом спора ответчики исполняют надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчики в феврале и августе 2009 года обращались к владельцу закладной с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о продаже квартиры, просьбой не направлять требование о полном досрочном погашении кредита и процентов по нему (л.д. 142, 143). Доказательств рассмотрения обращения и дачи заявителям ответа на их предложения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возникновение просрочки у ответчиков Ж-вых вызвано объективными причинами - затруднительным материальным положением заемщиков, связанным с потерей работы, бездействием займодавца, выразившемся в не рассмотрении обращений заемщиков и не связано с умышленными действиями заемщиков по уклонению от надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Действия ответчиков, совершаемые ими после возникновения задолженности, в частности внесение платежей в счет погашения задолженности по договору займа, обращение к держателю закладной, свидетельствуют о добросовестном поведении ответчиков после возникновения просрочки, желании исполнять условия договора займа, войти в график платежей.
При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении требований ООО "КИТ Финанс Капитал" в части досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество основан на оценке несоразмерности способа защиты права, избранного истцом, последствиям нарушения его прав, является обоснованным.
Сама по себе ссылка кассатора на то обстоятельство, что ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), на которую суд сослался в решении, не применима к спорным правоотношениям, на правильность выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям не влияет.
Доводы относительно значительного снижения судом пени судебная коллегия находит несостоятельными.
Уменьшая по правилу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до разумных пределов - *** рублей за просрочку уплаты процентов и *** рублей за просрочку уплаты основного долга, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в соотв. с положениями ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-935/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-935/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ж.Б.У. и Ж.А.З. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) *** рублей, в том числе:
- сумму просроченного основного долга ***,
- просроченные проценты по кредиту ***,
- пеню за просрочку процентов *** рублей,
- пеню за просрочку основного долга ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Ж.Б.У. и Ж.А.З., с каждого, судебные расходы в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Ж.Б.У., Ж.А.З. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2007 г. между ЗАО "Первая Инвестиционная Компания "ИПОТЕКА" и Ж.Б.У., Ж.А.З. был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам был выдан заем в сумме *** рублей сроком на 336 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры *** в г. Омске. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа являлась ипотека приобретаемой ими квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору займа удостоверены закладной владельцем которой в настоящее время является истец.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по займу и суммы пеней по договору займа в размере *** коп., из которых *** коп. - пени за просрочку платежей по уплате процентов, *** коп. - пени за нарушение сроков возврата займа, *** коп. - сумма просроченного основного долга, *** коп. - просроченные проценты по займу, *** - начисленные проценты с 26.11.2010 года по 25.07.2011 года, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены равной *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании ответчики Ж.Б.У. и Ж.А.З. исковые требования не признали, пояснив, что по настоящее время исполняют принятые на себя обязательства, временное неисполнение было вызвано тяжелым материальным положением в связи с потерей работы. Ответчики признали факт неуплаты четырех аннуитетных платежей в 2009 г., однако после производили оплату сумм в соответствии с согласованным графиком платежей.
Представитель истца - КИТ Финанс Капитал (ООО), представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" М. просит решение суда отменить, указывает, что в соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиками были допущены четыре нарушения срока оплаты суммы по договору займа, что предоставляет кредитору право требовать досрочной уплаты всей причитающейся суммы основного долга, процентов и неустоек. Ответчик указал на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", полагает необоснованным снижение размера пени по договору займа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если речь идет о ненадлежащем исполнении, то имеет значение степень отклонения от надлежащего исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ЗАО "ПИК "Ипотека" и ответчиками Ж.Б.У. и Ж.А.З. был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам *** рублей на срок 336 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры *** в г. Омске.
Согласно п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей одним из следующих способов: безналичным перечислением денежных средств с текущего счета представителя заемщика на расчетный счет займодавца либо безналичным перечислением денежных средств физического лица без открытия счета на расчетный счет заимодавца либо внесением с согласия займодавца наличных денежных средств в кассу заимодавца для их последующего перечисления на расчетный счет займодавца.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа являлась ипотека приобретаемой ими квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору займа удостоверены закладной.
Держателем закладной в настоящее время является истец.
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В период с 1 февраля 2009 г. по 31 октября 2009 г. ответчики четыре раза допускали нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором займа.
Задолженность ответчиков по основному долгу за 2009 года (четыре вышеназванных платежа) составила ***, проценты по кредиту - *** (л.д. 15 - 16).
Иных просрочек платежей ответчиками по делу не допускалось, свои обязательства на день рассмотрения судом спора ответчики исполняют надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчики в феврале и августе 2009 года обращались к владельцу закладной с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о продаже квартиры, просьбой не направлять требование о полном досрочном погашении кредита и процентов по нему (л.д. 142, 143). Доказательств рассмотрения обращения и дачи заявителям ответа на их предложения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возникновение просрочки у ответчиков Ж-вых вызвано объективными причинами - затруднительным материальным положением заемщиков, связанным с потерей работы, бездействием займодавца, выразившемся в не рассмотрении обращений заемщиков и не связано с умышленными действиями заемщиков по уклонению от надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Действия ответчиков, совершаемые ими после возникновения задолженности, в частности внесение платежей в счет погашения задолженности по договору займа, обращение к держателю закладной, свидетельствуют о добросовестном поведении ответчиков после возникновения просрочки, желании исполнять условия договора займа, войти в график платежей.
При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении требований ООО "КИТ Финанс Капитал" в части досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество основан на оценке несоразмерности способа защиты права, избранного истцом, последствиям нарушения его прав, является обоснованным.
Сама по себе ссылка кассатора на то обстоятельство, что ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), на которую суд сослался в решении, не применима к спорным правоотношениям, на правильность выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям не влияет.
Доводы относительно значительного снижения судом пени судебная коллегия находит несостоятельными.
Уменьшая по правилу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до разумных пределов - *** рублей за просрочку уплаты процентов и *** рублей за просрочку уплаты основного долга, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в соотв. с положениями ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)