Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013
по делу N А45-1140/2011 (судья Малимонова Л.В.)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва по месту нахождения филиала, г. Новосибирск (ОГРН: 1027700342890)
к открытому акционерному обществу "Ордынская машино-технологическая станция"
р.п. Ордынское, Новосибирской области (ОГРН: 1025404495137),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром",
г. Новосибирск
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордынская машино-технологическая станция" (далее - ОАО "Ордынская МТС", ответчик, залогодатель, апеллянт) об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в исковом заявлении, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый Дом САХО химпром", которое в настоящее время изменило наименование на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" и которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее - третье лицо, заемщик или ООО ТД "Химпром") по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заемщик не надлежаще исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074, по условиям которого Банк предоставил ему заемные денежные средства в сумме 860 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.11.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора об открытии кредитной линии), когда решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 20.02.2012 по делу N 2-24/12, измененным только в части остатка ссудной задолженности с взысканием апелляционным определением от 21.03.2013 N 33-2102/2013 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда размера взыскиваемой с заемщика и его поручителей солидарно задолженности в сумме 1 087 280 682,73 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 836800000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 23 200 000 руб., просроченных проценты в сумме 218 680 879,98 руб., процентов за просроченный основной долг в сумме 399 802,75 руб., пени на не уплаченный в срок основной долг в размере 200000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 8 000 000 руб., что, по мнению истца, дает ему право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3 поименованное в договоре с определением начальной продажной цены в размере рамном залоговой стоимости.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Ордынская МТС" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор об ипотеке является незаключенным; действительный размер задолженности не установлен; судом самостоятельно дана оценка залоговому имуществу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил.
Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром" 23.11.2009 был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074, по условиям которого Банк предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 860 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.11.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора об открытии кредитной линии).
Представленными в дело судебными акта судов общей юрисдикции (решением Федерального суда Советского района г. Новосибирска от 20.02.2012 по делу N 2-24/12, апелляционным определением от 21.03.2013 N 33-2102/2013 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда), до разрешения спора по которым приостанавливалось производство по настоящему делу, подтверждается факт наличия задолженности заемщика перед Банком, в том числе задолженности в размере 1087280682,73 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 836 800 000 руб. по договору об открытии об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074, остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 23 200 000 руб., просроченных проценты в сумме 218 680 879, 98 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 399 802,75 руб., пени на не уплаченный в срок основной долг в размере 200000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 8 000 000 руб.
По условиям заключенного 23.11.2009 договора N 092500/0074-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) ответчик в качестве обеспечения исполнения названного договора обязался предоставить в залог поименованное в данном договоре имущество.
Договор N 092500/0074-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 ноября 2009 года содержит все существенные условия, признан судом заключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-21658/10 по иску ОАО "Ордынская МТС" отказано в признании указанного договора недействительным.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 23.11.2009 N 092500/0074, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному соглашению от 23.11.2009 N 092500/0074, правомерности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами на основании договора залога.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" закрепляет общее правило о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В порядке статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, реализация заложенного недвижимого имущества возможна во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из указанных норм права следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 N 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Как следует из материалов дела, Банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества определенной в договоре ипотеки.
Ответчиком каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленную стоимость залогового имущества его реальной рыночной стоимости в суде первой инстанции, также как в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как следует из материалов дела спорный договор об ипотеке содержит все существенные условия.
В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Предусмотренный статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.
Стороны установили залоговую стоимость заложенного имущества в договоре об ипотеке от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3, таким образом, сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При определении начальной продажной цены имущества суд определяет указанную цену имущества по его оценочной рыночной стоимости, что не противоречит условиям договоров и "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности", утвержденному Центробанком РФ от 26.03.2004 N 254-П. Понятие справедливой стоимости залога, определено как цена, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно установленный срок.
Утверждение ответчика о том, что договор об ипотеке является незаключенным, ввиду неуказания в нем существенных условий, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, указанный довод в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.
Доводам ОАО "Ордынская МТС" о недействительности договора была дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-21658/2010, имеющем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.
Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция" приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 11.07.2013 N 423, где в графе плательщик указано ООО "Агропромышленное объединение Плодородие", а в графе назначение платежа - госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение АС Новосибирской области по делу 3 А45-1140/2011. За ЗАО ордынская МТС по пис юн от 01.07.13. За Солнечное по пис б/н от 01.07.2013. Без НДС., что не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Определением от 07.08.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств у ЗАО "Солнечное" перед апеллянтом (договор купли-продажи от 11.01.2011 N 1) на который ссылается апеллянт и который обществом не предоставлен, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу N А45-1140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция" р.п. Ордынское, Новосибирской области (ОГРН: 1025404495137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1140/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А45-1140/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013
по делу N А45-1140/2011 (судья Малимонова Л.В.)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва по месту нахождения филиала, г. Новосибирск (ОГРН: 1027700342890)
к открытому акционерному обществу "Ордынская машино-технологическая станция"
р.п. Ордынское, Новосибирской области (ОГРН: 1025404495137),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром",
г. Новосибирск
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордынская машино-технологическая станция" (далее - ОАО "Ордынская МТС", ответчик, залогодатель, апеллянт) об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в исковом заявлении, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый Дом САХО химпром", которое в настоящее время изменило наименование на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" и которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее - третье лицо, заемщик или ООО ТД "Химпром") по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заемщик не надлежаще исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074, по условиям которого Банк предоставил ему заемные денежные средства в сумме 860 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.11.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора об открытии кредитной линии), когда решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 20.02.2012 по делу N 2-24/12, измененным только в части остатка ссудной задолженности с взысканием апелляционным определением от 21.03.2013 N 33-2102/2013 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда размера взыскиваемой с заемщика и его поручителей солидарно задолженности в сумме 1 087 280 682,73 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 836800000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 23 200 000 руб., просроченных проценты в сумме 218 680 879,98 руб., процентов за просроченный основной долг в сумме 399 802,75 руб., пени на не уплаченный в срок основной долг в размере 200000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 8 000 000 руб., что, по мнению истца, дает ему право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3 поименованное в договоре с определением начальной продажной цены в размере рамном залоговой стоимости.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Ордынская МТС" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор об ипотеке является незаключенным; действительный размер задолженности не установлен; судом самостоятельно дана оценка залоговому имуществу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил.
Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром" 23.11.2009 был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074, по условиям которого Банк предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 860 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.11.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора об открытии кредитной линии).
Представленными в дело судебными акта судов общей юрисдикции (решением Федерального суда Советского района г. Новосибирска от 20.02.2012 по делу N 2-24/12, апелляционным определением от 21.03.2013 N 33-2102/2013 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда), до разрешения спора по которым приостанавливалось производство по настоящему делу, подтверждается факт наличия задолженности заемщика перед Банком, в том числе задолженности в размере 1087280682,73 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 836 800 000 руб. по договору об открытии об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074, остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 23 200 000 руб., просроченных проценты в сумме 218 680 879, 98 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 399 802,75 руб., пени на не уплаченный в срок основной долг в размере 200000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 8 000 000 руб.
По условиям заключенного 23.11.2009 договора N 092500/0074-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) ответчик в качестве обеспечения исполнения названного договора обязался предоставить в залог поименованное в данном договоре имущество.
Договор N 092500/0074-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 ноября 2009 года содержит все существенные условия, признан судом заключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-21658/10 по иску ОАО "Ордынская МТС" отказано в признании указанного договора недействительным.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 23.11.2009 N 092500/0074, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному соглашению от 23.11.2009 N 092500/0074, правомерности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами на основании договора залога.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" закрепляет общее правило о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В порядке статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, реализация заложенного недвижимого имущества возможна во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из указанных норм права следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 N 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Как следует из материалов дела, Банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества определенной в договоре ипотеки.
Ответчиком каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленную стоимость залогового имущества его реальной рыночной стоимости в суде первой инстанции, также как в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как следует из материалов дела спорный договор об ипотеке содержит все существенные условия.
В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Предусмотренный статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.
Стороны установили залоговую стоимость заложенного имущества в договоре об ипотеке от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3, таким образом, сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При определении начальной продажной цены имущества суд определяет указанную цену имущества по его оценочной рыночной стоимости, что не противоречит условиям договоров и "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности", утвержденному Центробанком РФ от 26.03.2004 N 254-П. Понятие справедливой стоимости залога, определено как цена, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно установленный срок.
Утверждение ответчика о том, что договор об ипотеке является незаключенным, ввиду неуказания в нем существенных условий, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, указанный довод в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.
Доводам ОАО "Ордынская МТС" о недействительности договора была дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-21658/2010, имеющем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.
Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция" приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 11.07.2013 N 423, где в графе плательщик указано ООО "Агропромышленное объединение Плодородие", а в графе назначение платежа - госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение АС Новосибирской области по делу 3 А45-1140/2011. За ЗАО ордынская МТС по пис юн от 01.07.13. За Солнечное по пис б/н от 01.07.2013. Без НДС., что не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Определением от 07.08.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств у ЗАО "Солнечное" перед апеллянтом (договор купли-продажи от 11.01.2011 N 1) на который ссылается апеллянт и который обществом не предоставлен, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу N А45-1140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция" р.п. Ордынское, Новосибирской области (ОГРН: 1025404495137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)