Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Молчановой Л.А., Чуньковой Т.Ю.
секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2012 года
по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился с иском в суд к Б. с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав их тем, что 14.04.2008 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее по тексту - Кредитор/Банк) и Б. (далее по тексту - Заемщик /Ответчик), заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 660 000 рублей сроком на 120 месяца до 30.03.2018 года, со взиманием за пользование Кредитом 12,5% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 2.1., 2.2., 4.1. Кредитного договора). Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика не позднее 3 рабочих дней с даты подписания Договора, при условии исполнения Заемщиком обязательств, установленных пунктами 5.1.3. - 5.1.7. Кредитного договора и предъявления Заемщиком Кредитору документов, указанных в п. 3.1.2. Кредитного договора.
Просил расторгнуть Кредитный договор N от 14.04.2008 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Б. Взыскать с Б. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по Кредитному договору от 14.04.2008 года N в общей сумме по состоянию на 06.07.2011 года - 579 924,06 рубля, в том числе: задолженность по плановым процентам - 25 857,90 рублей; задолженность по пени - 2 804,26 рубля; задолженность по пени по просроченному долгу - 2 448,94 рублей; остаток ссудной задолженности - 548 812,96 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь 18,2 кв. м, жилую площадь - 14,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Б., расположенную по адресу: Россия,, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 630 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 - М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части задолженности по плановым процентам, которая по состоянию на 23.09.2011 года составляет 23 206,65 рублей, остаток ссудной задолженности - 546 464,21 рубля, остальные требования оставила без изменения (л.д. 126).
В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 - М. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 169).
Ответчик Б. заявленные исковые требования признал в части расторжения кредитного договора и суммы основного долга. В остальной части требования не признал.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными в части расторжения кредитного договора и в части суммы основного долга.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2012 года постановлено:
Требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от "14" апреля 2008 года, заключенный между, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Б.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору в размере 574 924,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949,24 руб., а всего 583 873,30 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь 18,2 кв. м, жилую площадь 14,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Б., расположенную по адресу: Россия,, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 рублей.
Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, 10 июня 2011 года Банк потребовал от ответчика в письменной форме досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 04 июля 2011 года, он требование о расторжении договора признал. Таким образом, с 05 июля 2011 года кредитный договор можно считать расторгнутым. По расторгнутой сделке проценты и пени не начисляются, поэтому расчет задолженности должен был быть произведен по состоянию не позднее 05 июля 2011 года. Истец же предоставил расчет задолженности при подаче иска по состоянию на 06 июля 2011 года.
Кроме того, суд неверно указал в решении сумму долга, а именно: в решении указана сумма в 574 924,06 рублей, из которых 23 206,65 рублей - проценты, 2 804,26 - пени, 2 884,94 - пени. Если суммировать выше приведенные суммы, то сумма основного долга - 575 323,06 рублей, а не 574 924,06 рублей.
Суд взыскивает с ответчика пени на основной долг и пени, не уточняя при этом, на какую сумму эти пени были насчитаны. Двойная ответственность за нарушение обязательства не допустима. Во взыскании пени, начисленных на проценты за пользование денежными средствами, суд имел право отказать истцу, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Исходя из этого обстоятельства, суд также имел прав отказать банку во взыскании с ответчика дополнительных пеней, поскольку сумма уже выплаченных процентов по кредиту и сумма взыскиваемых по решению суда явно превосходит процентную годовую ставку по кредитному договору.
В резолютивной части решения суд указал, что требования Банка необходимо удовлетворить, однако не указал, частично или полностью. Поэтому из решения непонятно, сумма в размере 574 924,06 рублей - это полное удовлетворение требований или частичное. В ходе процесса ответчик заявлял, что требование по пене не признает, поскольку при наличии прошлых просрочек по кредиту банк уже взыскивал с его платежей пени за нарушение сроков возврата кредита. В связи с чем, считает свои обязательства по оплате пени перед банком исполненными. Суд, при вынесении решения, не принял это во внимание, не дал оценку. Кроме того, в решении нет ссылки на то, судом проверены расчеты банка и суд считает их верными. При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчик просил суд проверить расчеты банка.
Выслушав Б., который отказался от поддержания апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Б. об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ Б. от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Б. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2012 года и апелляционное производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9103
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9103
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Молчановой Л.А., Чуньковой Т.Ю.
секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2012 года
по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился с иском в суд к Б. с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав их тем, что 14.04.2008 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее по тексту - Кредитор/Банк) и Б. (далее по тексту - Заемщик /Ответчик), заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 660 000 рублей сроком на 120 месяца до 30.03.2018 года, со взиманием за пользование Кредитом 12,5% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 2.1., 2.2., 4.1. Кредитного договора). Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика не позднее 3 рабочих дней с даты подписания Договора, при условии исполнения Заемщиком обязательств, установленных пунктами 5.1.3. - 5.1.7. Кредитного договора и предъявления Заемщиком Кредитору документов, указанных в п. 3.1.2. Кредитного договора.
Просил расторгнуть Кредитный договор N от 14.04.2008 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Б. Взыскать с Б. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по Кредитному договору от 14.04.2008 года N в общей сумме по состоянию на 06.07.2011 года - 579 924,06 рубля, в том числе: задолженность по плановым процентам - 25 857,90 рублей; задолженность по пени - 2 804,26 рубля; задолженность по пени по просроченному долгу - 2 448,94 рублей; остаток ссудной задолженности - 548 812,96 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь 18,2 кв. м, жилую площадь - 14,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Б., расположенную по адресу: Россия,, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 630 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 - М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части задолженности по плановым процентам, которая по состоянию на 23.09.2011 года составляет 23 206,65 рублей, остаток ссудной задолженности - 546 464,21 рубля, остальные требования оставила без изменения (л.д. 126).
В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 - М. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 169).
Ответчик Б. заявленные исковые требования признал в части расторжения кредитного договора и суммы основного долга. В остальной части требования не признал.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными в части расторжения кредитного договора и в части суммы основного долга.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2012 года постановлено:
Требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от "14" апреля 2008 года, заключенный между, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Б.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору в размере 574 924,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949,24 руб., а всего 583 873,30 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь 18,2 кв. м, жилую площадь 14,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Б., расположенную по адресу: Россия,, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 рублей.
Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, 10 июня 2011 года Банк потребовал от ответчика в письменной форме досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 04 июля 2011 года, он требование о расторжении договора признал. Таким образом, с 05 июля 2011 года кредитный договор можно считать расторгнутым. По расторгнутой сделке проценты и пени не начисляются, поэтому расчет задолженности должен был быть произведен по состоянию не позднее 05 июля 2011 года. Истец же предоставил расчет задолженности при подаче иска по состоянию на 06 июля 2011 года.
Кроме того, суд неверно указал в решении сумму долга, а именно: в решении указана сумма в 574 924,06 рублей, из которых 23 206,65 рублей - проценты, 2 804,26 - пени, 2 884,94 - пени. Если суммировать выше приведенные суммы, то сумма основного долга - 575 323,06 рублей, а не 574 924,06 рублей.
Суд взыскивает с ответчика пени на основной долг и пени, не уточняя при этом, на какую сумму эти пени были насчитаны. Двойная ответственность за нарушение обязательства не допустима. Во взыскании пени, начисленных на проценты за пользование денежными средствами, суд имел право отказать истцу, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Исходя из этого обстоятельства, суд также имел прав отказать банку во взыскании с ответчика дополнительных пеней, поскольку сумма уже выплаченных процентов по кредиту и сумма взыскиваемых по решению суда явно превосходит процентную годовую ставку по кредитному договору.
В резолютивной части решения суд указал, что требования Банка необходимо удовлетворить, однако не указал, частично или полностью. Поэтому из решения непонятно, сумма в размере 574 924,06 рублей - это полное удовлетворение требований или частичное. В ходе процесса ответчик заявлял, что требование по пене не признает, поскольку при наличии прошлых просрочек по кредиту банк уже взыскивал с его платежей пени за нарушение сроков возврата кредита. В связи с чем, считает свои обязательства по оплате пени перед банком исполненными. Суд, при вынесении решения, не принял это во внимание, не дал оценку. Кроме того, в решении нет ссылки на то, судом проверены расчеты банка и суд считает их верными. При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчик просил суд проверить расчеты банка.
Выслушав Б., который отказался от поддержания апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Б. об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ Б. от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Б. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2012 года и апелляционное производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)