Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (Москва) от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-46468/12-112-430 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании 4 984 974 рублей 24 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество "Элемент Лизинг") 4 984 974 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2008 N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества "Элемент Лизинг" в пользу общества "Стройсервис" взыскано 3 214 351 рубль 9 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Элемент Лизинг" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Стройсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования (бетоносмесительная установка) с правом последующего выкупа от 31.07.2008 N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.07.2008.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, допущенной лизингополучателем, общество "Элемент Лизинг" расторгло договор.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 02.02.2012.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из установления в договоре символической выкупной цены в размере 100 рублей, приближенной к нулевой, суд апелляционной инстанции в данном случае установил, что в состав лизинговых платежей, уплаченных обществом "Стройсервис", вошла и часть выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку договорные отношения между обществами прекращены вследствие расторжения договора лизингодателем, предмет лизинга ему возвращен, суд апелляционной инстанции признал данную сумму безосновательно удерживаемой лизингодателем, в связи с чем взыскал ее на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы общество "Элемент Лизинг" относительно неправильного определения судом выкупной цены, касаются фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и исследованных им доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим. В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-46468/12-112-430 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.09.2013 N ВАС-12367/13 ПО ДЕЛУ N А40-46468/12-112-430
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12367/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (Москва) от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-46468/12-112-430 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании 4 984 974 рублей 24 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество "Элемент Лизинг") 4 984 974 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2008 N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества "Элемент Лизинг" в пользу общества "Стройсервис" взыскано 3 214 351 рубль 9 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Элемент Лизинг" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Стройсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования (бетоносмесительная установка) с правом последующего выкупа от 31.07.2008 N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.07.2008.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, допущенной лизингополучателем, общество "Элемент Лизинг" расторгло договор.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 02.02.2012.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из установления в договоре символической выкупной цены в размере 100 рублей, приближенной к нулевой, суд апелляционной инстанции в данном случае установил, что в состав лизинговых платежей, уплаченных обществом "Стройсервис", вошла и часть выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку договорные отношения между обществами прекращены вследствие расторжения договора лизингодателем, предмет лизинга ему возвращен, суд апелляционной инстанции признал данную сумму безосновательно удерживаемой лизингодателем, в связи с чем взыскал ее на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы общество "Элемент Лизинг" относительно неправильного определения судом выкупной цены, касаются фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и исследованных им доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим. В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-46468/12-112-430 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)