Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики К. в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.
судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе В., в интересах которой по доверенности действует Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года по делу по иску В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., Президиум
установил:
В. обратилась в суд по тем основаниям, что между ней и ООО "Русфинанс Банк" <...> года был заключен договор на получение кредита в сумме <...> руб., одним из условий которого было предусмотрено взимание банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита ежемесячно. Обязательство по уплате комиссии истицей было исполнено в полном объеме. В соответствии с графиком ежемесячных платежей истицей была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. Истица полагала, что включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим права потребителя. В связи с чем просила суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,70% от суммы кредита, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму уплаченной комиссии в размере <...> руб.
В последующем представителем истицы Б. исковые требования были дополнены, просила взыскать в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам Кредитного договора N <...>, заключенного <...> года между В. и ООО "Русфинанс Банк", предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70%.
С ООО "Русфинанс Банк" в пользу В. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 года изменено в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета и государственной пошлины, в данной части вынесено новое решение. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу В. взыскана уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., а также взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявительница просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявительница указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер комиссии за ведение ссудного счета по договору о предоставлении кредита, поскольку на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору была погашена полностью.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 13 марта 2013 года кассационная жалоба В. с делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> года между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении кредита N... ("Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам"), по условиям которого истице был предоставлен ответчиком кредит в размере <...> руб. сроком 36 месяцев (до <...>) под 11,65% годовых. В силу п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита, что составляет <...> руб.
Суд правомерно указал, что установленная банком комиссия за ведение ссудного счета ущемляет права истца, как потребителя, так как данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка в данной части является недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования В., пришел к выводу о том, что уплаченная во исполнение договора комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб. подлежит взысканию в пользу истицы.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная за данный вид комиссии, подлежит снижению, поскольку, исходя из истории погашения по кредитному договору (л.д. <...>) и платежных документов (л.д. <...>), истицей произведена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб.
Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истицей задолженность по кредитному договору погашена в полном размере.
Как следует из истории погашения кредита клиентом по договору <...>, В. за период с <...> года по <...> года произведена уплата комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <...> руб. (л.д. <...>).
Помимо этого, согласно приходному кассовому ордеру N <...> от <...> истицей произведен последний платеж по кредитному договору на сумму <...> руб., из которых... руб. уплачены в погашение комиссии за ведение ссудного счета (л.д. <...>).
Таким образом, на дату вынесения решения Петрозаводским городским судом Республики Карелия 06 августа 2012 года все платежи по кредитному договору истицей были произведены. Учитывая, что на момент рассмотрения дела истицей задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета на <...> руб. нельзя признать правильным, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в части изменения взыскиваемой суммы комиссии за ведение ссудного счета и суммы государственной пошлины подлежит отмене.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит, что надлежит оставить в силе решение Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2012 года.
Руководствуясь ст. 388, ст. 390 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года в части изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 года по делу по иску В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отменить.
Оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 года по настоящему делу.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-11/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 44-г-11/2013
(извлечение)
Президиум Верховного суда Республики К. в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.
судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе В., в интересах которой по доверенности действует Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года по делу по иску В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., Президиум
установил:
В. обратилась в суд по тем основаниям, что между ней и ООО "Русфинанс Банк" <...> года был заключен договор на получение кредита в сумме <...> руб., одним из условий которого было предусмотрено взимание банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита ежемесячно. Обязательство по уплате комиссии истицей было исполнено в полном объеме. В соответствии с графиком ежемесячных платежей истицей была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. Истица полагала, что включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим права потребителя. В связи с чем просила суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,70% от суммы кредита, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму уплаченной комиссии в размере <...> руб.
В последующем представителем истицы Б. исковые требования были дополнены, просила взыскать в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам Кредитного договора N <...>, заключенного <...> года между В. и ООО "Русфинанс Банк", предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70%.
С ООО "Русфинанс Банк" в пользу В. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 года изменено в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета и государственной пошлины, в данной части вынесено новое решение. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу В. взыскана уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., а также взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявительница просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявительница указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер комиссии за ведение ссудного счета по договору о предоставлении кредита, поскольку на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору была погашена полностью.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 13 марта 2013 года кассационная жалоба В. с делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> года между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении кредита N... ("Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам"), по условиям которого истице был предоставлен ответчиком кредит в размере <...> руб. сроком 36 месяцев (до <...>) под 11,65% годовых. В силу п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита, что составляет <...> руб.
Суд правомерно указал, что установленная банком комиссия за ведение ссудного счета ущемляет права истца, как потребителя, так как данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка в данной части является недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования В., пришел к выводу о том, что уплаченная во исполнение договора комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб. подлежит взысканию в пользу истицы.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная за данный вид комиссии, подлежит снижению, поскольку, исходя из истории погашения по кредитному договору (л.д. <...>) и платежных документов (л.д. <...>), истицей произведена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб.
Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истицей задолженность по кредитному договору погашена в полном размере.
Как следует из истории погашения кредита клиентом по договору <...>, В. за период с <...> года по <...> года произведена уплата комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <...> руб. (л.д. <...>).
Помимо этого, согласно приходному кассовому ордеру N <...> от <...> истицей произведен последний платеж по кредитному договору на сумму <...> руб., из которых... руб. уплачены в погашение комиссии за ведение ссудного счета (л.д. <...>).
Таким образом, на дату вынесения решения Петрозаводским городским судом Республики Карелия 06 августа 2012 года все платежи по кредитному договору истицей были произведены. Учитывая, что на момент рассмотрения дела истицей задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета на <...> руб. нельзя признать правильным, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в части изменения взыскиваемой суммы комиссии за ведение ссудного счета и суммы государственной пошлины подлежит отмене.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит, что надлежит оставить в силе решение Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2012 года.
Руководствуясь ст. 388, ст. 390 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года в части изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 года по делу по иску В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отменить.
Оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 года по настоящему делу.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)