Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Д.О.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д.О.А. неосновательное обогащение в сумме 43 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 494 руб. 50 коп., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные издержки 5 000 руб., а всего взыскать 56 694 руб. 50 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в сумме 25847 руб. 25 коп.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в су 1 920 руб. 82 коп.",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д.Р. (далее заемщик) предъявила иск к ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк, Кредитор) о признании недействительным части условий кредитного договора, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.12.2006 года между ней и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых на срок до 15.12.2011 года. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. За период с 15.10.2008 г. (с учетом сроков исковой давности) по 07.11.2011 г. общая сумма комиссии, выплаченная Банку за указанный период составила 45 600 руб. Поскольку истица считает, что условия о взимании комиссии за ведение банком ссудного счета являются недействительными, в связи с чем, просит признать недействительными п. 8 кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - непредпринимателям" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с Банка уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 45 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 718 руб. за период с 15.10.2008 г. по 07.11.2011 г., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 3% за каждый день просрочки до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - С. (по доверенности от 21.03.2012 года) просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для тела, а также неправильное толкование норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - Д.О.А., уполномоченного представителя ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; по заявлению представители: истца - Щ. (по доверенности), ответчика - С. (по доверенности) просил о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 вышеназванного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом правомерно было установлено, что 15.12.2006 года Д.О.А. обратилась к ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ответчик) с заявлением N на предоставление кредита "Народный кредит" в соответствии с Правилами предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - непредпринимателям" в сумме 150 000 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев по 15.12.2011 года. Согласно п. п. 1.2; 3.3.1 вышеуказанных Правил предоставления кредитов, Заемщиком должен производить гашение кредита согласно предоставленному графику, который дополнительно включает в себя ежемесячную уплату комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1200 руб. Исходя из предоставленного графика гашения платежей, за спорный период - с 15.10.2008 года по 07.11.2011 года общая сумма выплаченной банку комиссии составила 45 600 руб. (из расчета: 1200 руб. x 38 платежей).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оплата комиссии по оспариваемому истцом договору от 15.12.2006 года является ничтожным условием договора. Судебная коллегия полагает, что комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка (информационную, консультационную), оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, в то время как доказательств исполнения иных услуг, как и фактически понесенных расходов, Банком предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за данную услугу получена неосновательно, ввиду чего правомерно признал заключенный сторонами договор от 15.12.2006 года в части недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за трехлетний период, предшествующий обращению суд, в размере 43 200 руб. (с 07.11.2008 года по 07..11.2011 года, т.е. 36 платежей по 1200 руб.), в качестве последствий недействительности части ничтожных условий сделки.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и основаны на положениях как вышеприведенного федерального законодательства, так и ведомственных нормативных актов.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П., которое не регулирует распределение необходимых для получения кредита издержек между Банком и Заемщиком.
При этом, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии же с п. 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Из Методических рекомендаций ЦБ РФ N 273-Т от 05.10.1998 года, к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года следует, что до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы, провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, оценить полученную информацию.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4).
Из вышеприведенных положений закона следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных норм федерального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела относительно порядка выдачи конкретного кредита истцу, давали основания суду первой инстанции для вывода о том, что получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, а не иных услуг (информационных, консультационных), являлись обязанностью банка перед Банком России, в своих интересах, в связи с чем, взимание с Заемщика платежей за указанные услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд 1-й инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку он по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), тогда как в суд с иском Д.О.А. обратилась 07.11.2011 года, в связи с чем, по требованиям о взыскании комиссии, уплаченной за период с 07.11.2008 года по 07.11.2011 года, указанный срок истцом пропущен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями в размере 5 494 руб. 50 коп.
Кроме того, согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку каких-либо требования о возврате уплаченной им суммы комиссии до обращения в суд Д.О.А. не предъявлялось, суд 1-й инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя начиная с 26.12.2011 года (т.е. по истечении 10 дней с момента получения копии иска) по 02.04.2012 года (момент рассмотрения иска по существу), в размере 1000 руб., применив положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка на сумму 127 008 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности и дополнительном снижении неустойки не основаны на требованиях действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела приведенных выше.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статьей 151, 1101 ГК РФ.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых гарантий, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В связи с изложенным, Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в рамках рассмотрения данного дела и подтверждены документально (л.д. 9).
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5369/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5369/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Д.О.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д.О.А. неосновательное обогащение в сумме 43 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 494 руб. 50 коп., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные издержки 5 000 руб., а всего взыскать 56 694 руб. 50 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в сумме 25847 руб. 25 коп.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в су 1 920 руб. 82 коп.",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д.Р. (далее заемщик) предъявила иск к ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк, Кредитор) о признании недействительным части условий кредитного договора, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.12.2006 года между ней и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых на срок до 15.12.2011 года. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. За период с 15.10.2008 г. (с учетом сроков исковой давности) по 07.11.2011 г. общая сумма комиссии, выплаченная Банку за указанный период составила 45 600 руб. Поскольку истица считает, что условия о взимании комиссии за ведение банком ссудного счета являются недействительными, в связи с чем, просит признать недействительными п. 8 кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - непредпринимателям" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с Банка уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 45 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 718 руб. за период с 15.10.2008 г. по 07.11.2011 г., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 3% за каждый день просрочки до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - С. (по доверенности от 21.03.2012 года) просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для тела, а также неправильное толкование норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - Д.О.А., уполномоченного представителя ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; по заявлению представители: истца - Щ. (по доверенности), ответчика - С. (по доверенности) просил о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 вышеназванного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом правомерно было установлено, что 15.12.2006 года Д.О.А. обратилась к ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ответчик) с заявлением N на предоставление кредита "Народный кредит" в соответствии с Правилами предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - непредпринимателям" в сумме 150 000 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев по 15.12.2011 года. Согласно п. п. 1.2; 3.3.1 вышеуказанных Правил предоставления кредитов, Заемщиком должен производить гашение кредита согласно предоставленному графику, который дополнительно включает в себя ежемесячную уплату комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1200 руб. Исходя из предоставленного графика гашения платежей, за спорный период - с 15.10.2008 года по 07.11.2011 года общая сумма выплаченной банку комиссии составила 45 600 руб. (из расчета: 1200 руб. x 38 платежей).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оплата комиссии по оспариваемому истцом договору от 15.12.2006 года является ничтожным условием договора. Судебная коллегия полагает, что комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка (информационную, консультационную), оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, в то время как доказательств исполнения иных услуг, как и фактически понесенных расходов, Банком предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за данную услугу получена неосновательно, ввиду чего правомерно признал заключенный сторонами договор от 15.12.2006 года в части недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за трехлетний период, предшествующий обращению суд, в размере 43 200 руб. (с 07.11.2008 года по 07..11.2011 года, т.е. 36 платежей по 1200 руб.), в качестве последствий недействительности части ничтожных условий сделки.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и основаны на положениях как вышеприведенного федерального законодательства, так и ведомственных нормативных актов.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П., которое не регулирует распределение необходимых для получения кредита издержек между Банком и Заемщиком.
При этом, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии же с п. 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Из Методических рекомендаций ЦБ РФ N 273-Т от 05.10.1998 года, к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года следует, что до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы, провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, оценить полученную информацию.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4).
Из вышеприведенных положений закона следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных норм федерального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела относительно порядка выдачи конкретного кредита истцу, давали основания суду первой инстанции для вывода о том, что получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, а не иных услуг (информационных, консультационных), являлись обязанностью банка перед Банком России, в своих интересах, в связи с чем, взимание с Заемщика платежей за указанные услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд 1-й инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку он по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), тогда как в суд с иском Д.О.А. обратилась 07.11.2011 года, в связи с чем, по требованиям о взыскании комиссии, уплаченной за период с 07.11.2008 года по 07.11.2011 года, указанный срок истцом пропущен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями в размере 5 494 руб. 50 коп.
Кроме того, согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку каких-либо требования о возврате уплаченной им суммы комиссии до обращения в суд Д.О.А. не предъявлялось, суд 1-й инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя начиная с 26.12.2011 года (т.е. по истечении 10 дней с момента получения копии иска) по 02.04.2012 года (момент рассмотрения иска по существу), в размере 1000 руб., применив положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка на сумму 127 008 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности и дополнительном снижении неустойки не основаны на требованиях действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела приведенных выше.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статьей 151, 1101 ГК РФ.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых гарантий, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В связи с изложенным, Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в рамках рассмотрения данного дела и подтверждены документально (л.д. 9).
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)