Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком офертно-акцептным способом был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты с кредитованием счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Однако, совершая расходные операции с использованием банковской карты при отсутствии на ней собственных денежных средств, Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., непогашенная до настоящего времени.
По изложенным основаниям ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Г. указанную сумму задолженности, а также убытки, складывающиеся из размера оплаченной истцом государственной пошлины за подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что операций по снятию денежных средств с предоставленной ей в рамках рассматриваемого договора банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не производила, данные средства были сняты со счета незаконно неизвестными ей лицами.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г. заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор N о предоставлении и обслуживании карты с кредитованием счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении (оферте) Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт" (Тарифный план N "Русский Стандарт Классик"), с которыми ответчик была ознакомлена. По соглашению сторон в рамках указанного договора Г. был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного ответчику для осуществления расходных операций, составляет <данные изъяты> % годовых, размер минимального платежа - <данные изъяты> % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Г. была ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности. Из материалов дела также следует, что ответчик Г. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Г. ссылалась на несанкционированное списание с ее кредитной карты денежных средств неустановленными лицами и отсутствие у нее в связи с этим обязательств перед Банком по погашению долга. Полагает, что именно Банк должен нести риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств, поскольку не обеспечил соблюдение сотрудниками банка тайны банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Проверяя доводы ответчика, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи выпущенной на имя ответчика банковской карты с использованием сети Интернет были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты> руб. (12 операций на сумму <данные изъяты> руб.)., что отражено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выписке по счету и счет-выписке Г.ДД.ММ.ГГГГ Г. пользовалась банковской картой для совершения покупки, после чего обнаружила несанкционированное списание денежных средств, и спустя некоторое время перестала погашать задолженность по кредиту. По заявлению Г. в органы внутренних дел проводится проверка, однако решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения с принадлежащей ей кредитной карты денежных средств не принималось. Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г. не исполнила принятых на себя обязательств и не оплатила в установленные сроки платежи по кредитному договору. В соответствии с условиями договора именно она несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе и за операции, совершенные третьими лицами. Доказательств того, что именно по вине Банка денежные средства были сняты с ее карты, суду не представлено.Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика исследован поступивший после вынесения решения материал проверки по заявлению Г. Из данного материала следует, что Г. поступило сообщение о блокировке карты. Г. позвонила по указанному в сообщении телефону и по просьбе собеседника назвала свои данные и номер карты. Указанные обстоятельства Г. в суде апелляционной инстанции не отрицала. Вместе с тем, в соответствии с п. 8.5 Условий предоставления и обслуживания карт Г. обязалась принимать все разумные меры для предотвращения утери, кражи, изъятия карты или ее несанкционированного использования, не сообщать информацию о ПИНе и не передавать карты третьему лицу, не являющемуся ее держателем, а также не сообщать коды доступа третьим лицам, что ответчиком в полной мере не исполнялось. Данные обстоятельства не опровергают изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что истцом не было допущено нарушений закона и условий договора при обслуживании карты ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся неисследования материала проверки по ее заявлению, не влияют на законность постановленного по делу решения. Кроме того, ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты. Несанкционированный доступ к счету ответчика имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы Г. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".Судом первой инстанции верно определен в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Г., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вопрос о взыскании государственной пошлины с Г. в доход федерального бюджета был разрешен на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2888
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2888
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком офертно-акцептным способом был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты с кредитованием счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Однако, совершая расходные операции с использованием банковской карты при отсутствии на ней собственных денежных средств, Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., непогашенная до настоящего времени.
По изложенным основаниям ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Г. указанную сумму задолженности, а также убытки, складывающиеся из размера оплаченной истцом государственной пошлины за подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что операций по снятию денежных средств с предоставленной ей в рамках рассматриваемого договора банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не производила, данные средства были сняты со счета незаконно неизвестными ей лицами.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г. заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор N о предоставлении и обслуживании карты с кредитованием счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении (оферте) Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт" (Тарифный план N "Русский Стандарт Классик"), с которыми ответчик была ознакомлена. По соглашению сторон в рамках указанного договора Г. был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного ответчику для осуществления расходных операций, составляет <данные изъяты> % годовых, размер минимального платежа - <данные изъяты> % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Г. была ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности. Из материалов дела также следует, что ответчик Г. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Г. ссылалась на несанкционированное списание с ее кредитной карты денежных средств неустановленными лицами и отсутствие у нее в связи с этим обязательств перед Банком по погашению долга. Полагает, что именно Банк должен нести риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств, поскольку не обеспечил соблюдение сотрудниками банка тайны банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Проверяя доводы ответчика, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи выпущенной на имя ответчика банковской карты с использованием сети Интернет были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты> руб. (12 операций на сумму <данные изъяты> руб.)., что отражено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выписке по счету и счет-выписке Г.ДД.ММ.ГГГГ Г. пользовалась банковской картой для совершения покупки, после чего обнаружила несанкционированное списание денежных средств, и спустя некоторое время перестала погашать задолженность по кредиту. По заявлению Г. в органы внутренних дел проводится проверка, однако решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения с принадлежащей ей кредитной карты денежных средств не принималось. Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г. не исполнила принятых на себя обязательств и не оплатила в установленные сроки платежи по кредитному договору. В соответствии с условиями договора именно она несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе и за операции, совершенные третьими лицами. Доказательств того, что именно по вине Банка денежные средства были сняты с ее карты, суду не представлено.Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика исследован поступивший после вынесения решения материал проверки по заявлению Г. Из данного материала следует, что Г. поступило сообщение о блокировке карты. Г. позвонила по указанному в сообщении телефону и по просьбе собеседника назвала свои данные и номер карты. Указанные обстоятельства Г. в суде апелляционной инстанции не отрицала. Вместе с тем, в соответствии с п. 8.5 Условий предоставления и обслуживания карт Г. обязалась принимать все разумные меры для предотвращения утери, кражи, изъятия карты или ее несанкционированного использования, не сообщать информацию о ПИНе и не передавать карты третьему лицу, не являющемуся ее держателем, а также не сообщать коды доступа третьим лицам, что ответчиком в полной мере не исполнялось. Данные обстоятельства не опровергают изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что истцом не было допущено нарушений закона и условий договора при обслуживании карты ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся неисследования материала проверки по ее заявлению, не влияют на законность постановленного по делу решения. Кроме того, ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты. Несанкционированный доступ к счету ответчика имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы Г. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".Судом первой инстанции верно определен в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Г., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вопрос о взыскании государственной пошлины с Г. в доход федерального бюджета был разрешен на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)