Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к У. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика У.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к У. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что согласно п. 6.3 Кредитного договора N *** от ***** года ОАО "Сбербанк России" и У. достигли соглашения о разрешении споров по искам Кредитора к Заемщику в Таганском районном суде г. Москвы /судебном участке мирового судьи N 374 г. Москвы/.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 29 иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия ее судом к своему производству.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к У. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, оно подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку согласно п. 6.3 Кредитного договора N **** от **** года ОАО "Сбербанк России" и У. достигли соглашения о разрешении споров по искам кредитора к заемщику в Таганском районном суде г. Москвы /судебном участке мирового судьи N 374 г. Москвы/.
Судебная коллегия полагает, что ОАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, обоснованно подал исковое заявление о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, и данное соглашение содержит указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
При таких обстоятельствах определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17112/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-17112/13
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к У. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика У.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к У. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что согласно п. 6.3 Кредитного договора N *** от ***** года ОАО "Сбербанк России" и У. достигли соглашения о разрешении споров по искам Кредитора к Заемщику в Таганском районном суде г. Москвы /судебном участке мирового судьи N 374 г. Москвы/.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 29 иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия ее судом к своему производству.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к У. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, оно подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку согласно п. 6.3 Кредитного договора N **** от **** года ОАО "Сбербанк России" и У. достигли соглашения о разрешении споров по искам кредитора к заемщику в Таганском районном суде г. Москвы /судебном участке мирового судьи N 374 г. Москвы/.
Судебная коллегия полагает, что ОАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, обоснованно подал исковое заявление о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, и данное соглашение содержит указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
При таких обстоятельствах определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)