Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А27-12628/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Володарского, д. 1, А, ОГРН 1064202018044, ИНН 4202028461) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании ничтожными условий кредитного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - общество Банк ВТБ 24, банк, ответчик, заявитель) о признании ничтожным условия кредитного соглашения N 721/2007-0000029 от 05.03.2010, заключенного между обществом "Автомобилист" и обществом Банк ВТБ 24 в части установления комиссии за выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обратного взыскания комиссии в сумме 90 000,00 руб., взыскании 15 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов в части указания на то, что действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате. При этом, заявитель считает выдачу кредита отдельной услугой, оказываемой банком, включающей в себя действия банка по рассмотрению кредитной заявки и принятию решения о выдаче кредита, в связи с чем полагает законным установление платы за оказание данной услуги (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1). Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на прекращение кредитного соглашения исполнением сторонами обязательств в полном объеме, полагает неправомерными требования общества о возврате денежных средств, уплаченных до момента прекращения правоотношений сторон по указанному кредитному соглашению (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2010 между обществом "Автомобилист" (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000029 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в целях приобретения имущества кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 1030 дней с даты следующей за датой предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного соглашения).
В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
26.04.2010 общество "Автомобилист" исполнило указанное обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита - платежным поручением N 29/1 банку перечислено 90 000 руб.
Указывая на неправомерность действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо) установив, что спорными условиями кредитного соглашения предусмотрена плата за действия банка по выдаче кредита, не являющиеся самостоятельной услугой оказываемой банком, пришли к выводу о ничтожности данных условий кредитного соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выдача кредита не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга, поскольку действия банка по выдаче кредита не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судами и признаны соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона N 395-1 определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае комиссия, предусмотренная пунктом 1.9 кредитного соглашения, была установлена банком за стандартные действия, являющиеся предметом кредитного соглашения, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что действия банка по выдаче кредита не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, установив, что условиями пункта 1.9 кредитного соглашения, предусмотрена плата за действия банка не являющиеся самостоятельной услугой, суды правомерно признали указанные условия ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами. Контррасчет ответчиком не представлялся.
В силу изложенного, доводы подателя жалобы в части указания на законность действий банка по установлению платы за выдачу кредита отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя, о неправомерности требований общества о возвращении банком исполненного по кредитному соглашению до прекращения его действия (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на соответствующие нормы права.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А27-12628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12628/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А27-12628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А27-12628/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Володарского, д. 1, А, ОГРН 1064202018044, ИНН 4202028461) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании ничтожными условий кредитного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - общество Банк ВТБ 24, банк, ответчик, заявитель) о признании ничтожным условия кредитного соглашения N 721/2007-0000029 от 05.03.2010, заключенного между обществом "Автомобилист" и обществом Банк ВТБ 24 в части установления комиссии за выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обратного взыскания комиссии в сумме 90 000,00 руб., взыскании 15 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов в части указания на то, что действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате. При этом, заявитель считает выдачу кредита отдельной услугой, оказываемой банком, включающей в себя действия банка по рассмотрению кредитной заявки и принятию решения о выдаче кредита, в связи с чем полагает законным установление платы за оказание данной услуги (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1). Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на прекращение кредитного соглашения исполнением сторонами обязательств в полном объеме, полагает неправомерными требования общества о возврате денежных средств, уплаченных до момента прекращения правоотношений сторон по указанному кредитному соглашению (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2010 между обществом "Автомобилист" (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000029 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в целях приобретения имущества кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 1030 дней с даты следующей за датой предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного соглашения).
В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
26.04.2010 общество "Автомобилист" исполнило указанное обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита - платежным поручением N 29/1 банку перечислено 90 000 руб.
Указывая на неправомерность действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо) установив, что спорными условиями кредитного соглашения предусмотрена плата за действия банка по выдаче кредита, не являющиеся самостоятельной услугой оказываемой банком, пришли к выводу о ничтожности данных условий кредитного соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выдача кредита не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга, поскольку действия банка по выдаче кредита не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судами и признаны соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона N 395-1 определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае комиссия, предусмотренная пунктом 1.9 кредитного соглашения, была установлена банком за стандартные действия, являющиеся предметом кредитного соглашения, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что действия банка по выдаче кредита не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, установив, что условиями пункта 1.9 кредитного соглашения, предусмотрена плата за действия банка не являющиеся самостоятельной услугой, суды правомерно признали указанные условия ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами. Контррасчет ответчиком не представлялся.
В силу изложенного, доводы подателя жалобы в части указания на законность действий банка по установлению платы за выдачу кредита отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя, о неправомерности требований общества о возвращении банком исполненного по кредитному соглашению до прекращения его действия (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на соответствующие нормы права.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А27-12628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)