Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ОАО КБ "<.......>", а также апелляционной жалобе АО "<.......>" в лице представителя по доверенностям С.А.С.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года, которым:
В удовлетворении искового заявления ООО "<.......>" к Г.И.А. о взыскании убытков, а также встречного иска Г.И.А. к ООО "<.......>" о признании незаключенными кредитных договоров между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>" (ООО "<.......>-М"), отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей КБ "<.......>" (ОАО) по доверенностям С.А.С. и Г.Р.С., представителя АО "<.......>" по доверенности Г.Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя М.О.Л. по доверенности К.А.Ш., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "<.......>" (ООО "<.......>-М") обратилось с иском к Г.И.А. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 ноября 2006 года между ООО "<.......>" (ООО "<.......>-М") и Г.И.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед ООО "<.......>" за исполнение КБ "<.......>" (ООО) и АО "<.......>" следующих обязательств: в случае обращения по договорам об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 года и N <...> от 30 ноября 2006 года с требованиями к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная рыночная стоимость будет не менее чем на 20% выше цены, указанной в договоре об ипотеке.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "<.......>" передало в залог банку: здание многофункционального комплекса "<.......>" с пристройками, инвентарный номер 4241, назначение: нежилое, площадью 43 295,20 кв. м, ЛИТЕР: А, А1, А1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, условный номер: N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право аренды земельного участка N <...> (учетный номер <...>), общей площадью 22 578 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгового центра, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право аренды земельного участка N <...> (учетный номер <...>), общей площадью 473 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства торгового центра, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Утверждало, что в нарушение условий договора поручительства, 20 октября 2009 года КБ "<.......>" (ООО) обратился в Пресненский районный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная рыночная стоимость которого тождественна указанной в договорах о залоге, в результате чего, были причинены убытки.
На основании изложенного, просило взыскать с Г.И.А. убытки в размере <.......> рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Г.И.А. обратилась со встречным иском о признании незаключенными: договоров об открытии кредитной линии N <...> от 20 ноября 2006 года и <...> от 26 декабря 2005 года, заключенных между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>-М". Утверждала, что сторонами не были согласованы существенные условия договоров: сумма кредита, срок и порядок его предоставления, срок и порядок возврата, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Кроме того, отсутствует указание о сроке выполнения банковской услуги. В нарушение требований ст. 190 ГК РФ кредитные договоры не содержат сведений о сроках выдачи каждого кредита в отдельности и о суммах выдаваемых кредитов. Указывала, что сторонами не был согласован порядок выдачи кредита. Ссылалась на отсутствие в кредитном договоре N <...> от 26 декабря 2005 года указания на конкретную календарную дату или неизбежное событие, с которым стороны договора связывают начало течения срока доступности кредитной линии.
На основании изложенного, просила признать кредитные договоры между ООО "<.......>-М", КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" N <...> от 20 ноября 2006 года и N <...> от 26 декабря 2005 года, незаключенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО КБ "<.......>", а также в апелляционной жалобе АО "<.......>" в лице представителя по доверенностям С.А.С. просят изменить решение суда, исключив из мотивировочной части оспариваемого решения суждение о действительности договора поручительства заключенного между ООО "<.......>" и Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о злоупотреблении кредиторами своим правом путем включения в договоры об открытии кредитной линии условий несоответствующих действующему законодательству; о недействительности п. 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 4.6, 5.1, 5.7, 5.8, 6.2.16, 6.5, 7.1.5, 7.1.11, 8.1.18, 8.1.22, 9.1, 11.1, 11.12 договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г.; выводы о недействительности договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 года между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>-М" (ООО "<.......>") был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, по условиям которого, КБ "<.......>" (ООО) и АО "<.......>" приняли на себя обязательства по открытию заемщику - ООО "<.......>-М" кредитной линии с лимитом выдачи <.......> долларов США, а Заемщик - ООО "<.......>-М" в свою очередь по возврату полученных в рамках кредитной линии кредитов в сроки и в порядке, установленные договором, уплате процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей. Период доступности кредитной линии определен до 26 декабря 2006 года включительно. За пользование предоставленными в рамках кредитной линии кредитами Заемщик в соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязан уплатить проценты по ставке 14% годовых. Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев с даты подписания договора.
Кроме того, 30 ноября 2006 года между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>-М" был подписан договор об открытии кредитной линии N <...>, по условиям которого, КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>"приняли на себя обязательства по открытию ООО "<.......>-М" кредитной линии с лимитом выдачи <.......> долларов США, а Заемщик в свою очередь по возврату полученных в рамках кредитной линии кредитов в сроки и в порядке, установленные договором, уплате процентов за пользование кредитами, установленных договором, комиссий и иных платежей. Период доступности кредитной линии - 12 месяцев с даты подписания договора. За пользование предоставленными в рамках кредитной линии кредитами Заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 14% годовых. Кредит предоставляется на срок 60 месяцев с даты предоставления первого кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены следующие договоры поручительства: с ООО "<.......>" N 1-1-4-714/6 от 2 марта 2010 г. и N 1-1-4-873/5 от 2 марта 2010 года; с ООО "<.......> <.......>" N 1-1-4-873/1 от 30 ноября 2006 г. и N 1-1-4-714/2 от 26 декабря 2005 года; с ООО "<.......>" N 1-1-4-873/2 от 30 ноября 2006 г. и N 1-1-4-714/4 от 26 декабря 2005 года; с М.О.Л. N 1-1-4-873/3 от 30 ноября 2006 г. и N 1-1-4-714/1 от 26 декабря 2005 года; с ООО "<.......>" N 1-1-4-873/4 от 30 ноября 2006 г. и N 1-1-4-714/3 от 26 декабря 2005 года.
Кроме того, с ООО "<.......>-М" 26 декабря 2005 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N <...>, а также договор последующей ипотеки N <...> от 28 декабря 2006 года, согласно которым, в залог КБ "<.......>" (ООО) и АО "<.......>" было передано недвижимое имущество: здание многофункционального комплекса "<.......>" с пристройками, инвентарный номер 4241, назначение: нежилое, площадью 43 295,20 кв. м, ЛИТЕР: А, А1, А1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, условный номер: N <...>, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка N 1 (учетный номер 1-76-10), общей площадью 22 578 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгового центра, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> право аренды земельного участка N 2 (учетный номер 1-76-12), общей площадью 473 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства торгового центра, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Помимо этого, обязательства ООО "<.......>-М" были также обеспечены залогом доли в размере 100% уставного капитала ООО "<.......>-М", заложенной по договору залога доли N 1-1-3-873/1 от 28 декабря 2006 года и принадлежащей ВГООИ "<.......>-М", а затем ООО "<.......>-Т" (49% уставного капитала ООО "<.......>") и ООО "<.......>" (51% уставного капитала ООО "<.......>").
Кроме того, между ООО "<.......>-М" и Г.И.А. 30 ноября 2006 года был заключен договор поручительства, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед ООО "<.......>" за исполнение КБ "<.......>" (ООО) и АО "<.......>" обязательств, вытекающих из договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 года и N <...> от 30 ноября 2006 года.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора, в случае обращения с требованием к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная рыночная стоимость должна быть не менее чем на 20% выше цены, указанной в договоре об ипотеке, так как стоимость заложенного имущества, указанная в договоре об ипотеке занижена более, чем на 50%. При этом в случае несоблюдения данного условия, стороны оговорили что ООО "<.......>-М" имеет право предъявить Г.И.А. письменное требование об уплате убытков в размере <.......> рублей.
Поручительство по договору дано на срок до 30 ноября 2011 года.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Г.И.А. суммы причиненных убытков, истец - ООО "<.......>" утверждал, что в нарушение условий договора поручительства, 20 октября 2009 года КБ "<.......>" (ООО) обратился в Пресненский районный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная рыночная стоимость которого была тождественна указанной в договорах о залоге, в результате чего, ему были причинены убытки в размере <.......> рублей.
Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель может обязаться за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручитель выступают как солидарные должники. Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.
Кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, приобретает дополнительный источник удовлетворения своего требования, так как у него при невозможности получить исполнение по обязательству из имущества должника появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц.
Таким образом, исходя из понятия договора поручительства, предусмотренного ст. 361 ГК РФ, физическое лицо не вправе отвечать за установление начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания по решению суда.
Однако фактически Г.И.А. поручилась за право банка по определению предмета иска в случае последующего обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение предмета иска - это право истца, в данном случае банка.
Кроме того, условие о возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не было предусмотрено условиями кредитных договоров.
Следовательно, Г.И.А. поручилась за несуществующее обязательство, в связи с чем, такое поручительство является ничтожным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая договор поручительства, ООО "<.......> - М" и Г.И.А. заведомо осознавали его неисполнимость и не намеревались создать определенные правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности совершенной между сторонами сделки.
При таких обстоятельствах, правильное по существу решение об отказе в иске ООО "<.......>" основанном на недействительном договоре поручительства, принято при неверном выводе суда о действительности этого договора, а потому, решении суда подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части выводов суда о действительности договора поручительства заключенного между ООО "<.......>" и Г.И.А. от 30.11.2006 г.
Кроме того, оценка судом соответствия условий договора требованиям закона и соответственно выводы о его действительности (недействительности) может иметь место лишь в случае разрешения спора о понуждении исполнить обязательства по такой сделке.
Однако, иск Г.И.А. к таким искам не относится, в связи с чем, при разрешении вопроса о заключенности договора недействительность его условий, относительно которых стороны пришли к соглашению, не является юридически значимым обстоятельством.
Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, проверяя обоснованность встречного иска Г.И.А., суд первой инстанции вошел в обсуждение условий договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 года, а также N <...> от 30 ноября 2006 года заключенных между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>-М" (ООО "<.......>"), дав им оценку с точки зрения ничтожности (ст. 168 ГК РФ) и кабальности (ст. 179 ГК РФ), придя к выводу о злоупотреблении кредиторами своим правом и недобросовестности их действий, в то время как истцом по встречному иску были заявлены требования только о признании их незаключенными в силу требований ст. 432 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к существенным условиям кредитных договоров относятся: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых Г.И.А. договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 года, а также N <...> от 30 ноября 2006 года между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>-М" (ООО "<.......>"), стороны согласовали все существенные условия, необходимые для кредитных договоров, применительно к содержанию ст. 819 ГК РФ, а именно: суммы кредитов и процентные ставки за пользование кредитами; порядок выдачи денежных средств путем выдачи траншей по заявкам заемщиков; порядок и предельные сроки возврата полученных кредитных средств, требования о досрочном исполнении обязательств, взыскание штрафных санкций, следовательно, оснований для признания их незаключенными, по доводам встречного иска Г.И.А. у суда не имелось, в связи с чем, им было постановлено правильное по существу решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Однако, выводы суда о злоупотреблении кредиторами правом путем включения в договоры об открытии кредитной линии условий несоответствующих действующему законодательству; о недействительности п. 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 4.6, 5.1, 5.7, 5.8, 6.2.16, 6.5, 7.1.5, 7.1.11, 8.1.18, 8.1.22, 9.1, 11.1, 11.12 договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г.; о недействительности договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г. и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу которых обстоятельства, связанные с недействительностью кредитных договоров не относятся.
При этом, как следует из приобщенных к материалам дела копий вступивших в законную силу решений судов как общей юрисдикции, так и Арбитражных судов, действительность условий оспариваемых Г.И.А. договоров об открытии кредитных линий, в том числе в части порядка и очередности погашения задолженности, сроков возврата кредита, взимания комиссий, по выбору контрагентов, а также по взиманию штрафных санкций, неоднократно была предметом судебной проверки.
Кроме того, признавая кабальными условия кредитных договоров, в том числе о праве банков изменять процентную ставку по договорам, взыскивать штрафные санкции, суд первой инстанции не учел, что в силу требований ст. 179 ГК РФ кабальная сделка относится к числу оспоримых и может быть признана недействительной только по иску потерпевшего.
Однако, Г.И.А. стороной договоров об открытии кредитной линии и как следствие потерпевшей по делу, не является.
Таким образом, в силу ст. 166 ГК РФ, суд не вправе самостоятельно признавать оспоримую сделку недействительной, поскольку такое право предоставлено ему только в отношении ничтожных сделок.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из мотивировочной части оспариваемого решения также подлежат исключению выводы суда о злоупотреблении кредиторами правом путем включения в договоры об открытии кредитной линии условий несоответствующих действующему законодательству; о недействительности п. 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 4.6, 5.1, 5.7, 5.8, 6.2.16, 6.5, 7.1.5, 7.1.11, 8.1.18, 8.1.22, 9.1, 11.1, 11.12 договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г.; о недействительности договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г. и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о действительности договора поручительства заключенного между ООО "<.......>" и Г.И.А. от 30.11.2006 г.; о злоупотреблении кредиторами правом путем включения в договоры об открытии кредитной линии условий несоответствующих действующему законодательству; о недействительности п. 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 4.6, 5.1, 5.7, 5.8, 6.2.16, 6.5, 7.1.5, 7.1.11, 8.1.18, 8.1.22, 9.1, 11.1, 11.12 договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г.; о недействительности договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г. и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11785/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11785/2012
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ОАО КБ "<.......>", а также апелляционной жалобе АО "<.......>" в лице представителя по доверенностям С.А.С.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года, которым:
В удовлетворении искового заявления ООО "<.......>" к Г.И.А. о взыскании убытков, а также встречного иска Г.И.А. к ООО "<.......>" о признании незаключенными кредитных договоров между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>" (ООО "<.......>-М"), отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей КБ "<.......>" (ОАО) по доверенностям С.А.С. и Г.Р.С., представителя АО "<.......>" по доверенности Г.Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя М.О.Л. по доверенности К.А.Ш., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "<.......>" (ООО "<.......>-М") обратилось с иском к Г.И.А. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 ноября 2006 года между ООО "<.......>" (ООО "<.......>-М") и Г.И.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед ООО "<.......>" за исполнение КБ "<.......>" (ООО) и АО "<.......>" следующих обязательств: в случае обращения по договорам об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 года и N <...> от 30 ноября 2006 года с требованиями к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная рыночная стоимость будет не менее чем на 20% выше цены, указанной в договоре об ипотеке.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "<.......>" передало в залог банку: здание многофункционального комплекса "<.......>" с пристройками, инвентарный номер 4241, назначение: нежилое, площадью 43 295,20 кв. м, ЛИТЕР: А, А1, А1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, условный номер: N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право аренды земельного участка N <...> (учетный номер <...>), общей площадью 22 578 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгового центра, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право аренды земельного участка N <...> (учетный номер <...>), общей площадью 473 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства торгового центра, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Утверждало, что в нарушение условий договора поручительства, 20 октября 2009 года КБ "<.......>" (ООО) обратился в Пресненский районный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная рыночная стоимость которого тождественна указанной в договорах о залоге, в результате чего, были причинены убытки.
На основании изложенного, просило взыскать с Г.И.А. убытки в размере <.......> рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Г.И.А. обратилась со встречным иском о признании незаключенными: договоров об открытии кредитной линии N <...> от 20 ноября 2006 года и <...> от 26 декабря 2005 года, заключенных между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>-М". Утверждала, что сторонами не были согласованы существенные условия договоров: сумма кредита, срок и порядок его предоставления, срок и порядок возврата, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Кроме того, отсутствует указание о сроке выполнения банковской услуги. В нарушение требований ст. 190 ГК РФ кредитные договоры не содержат сведений о сроках выдачи каждого кредита в отдельности и о суммах выдаваемых кредитов. Указывала, что сторонами не был согласован порядок выдачи кредита. Ссылалась на отсутствие в кредитном договоре N <...> от 26 декабря 2005 года указания на конкретную календарную дату или неизбежное событие, с которым стороны договора связывают начало течения срока доступности кредитной линии.
На основании изложенного, просила признать кредитные договоры между ООО "<.......>-М", КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" N <...> от 20 ноября 2006 года и N <...> от 26 декабря 2005 года, незаключенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО КБ "<.......>", а также в апелляционной жалобе АО "<.......>" в лице представителя по доверенностям С.А.С. просят изменить решение суда, исключив из мотивировочной части оспариваемого решения суждение о действительности договора поручительства заключенного между ООО "<.......>" и Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о злоупотреблении кредиторами своим правом путем включения в договоры об открытии кредитной линии условий несоответствующих действующему законодательству; о недействительности п. 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 4.6, 5.1, 5.7, 5.8, 6.2.16, 6.5, 7.1.5, 7.1.11, 8.1.18, 8.1.22, 9.1, 11.1, 11.12 договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г.; выводы о недействительности договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 года между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>-М" (ООО "<.......>") был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, по условиям которого, КБ "<.......>" (ООО) и АО "<.......>" приняли на себя обязательства по открытию заемщику - ООО "<.......>-М" кредитной линии с лимитом выдачи <.......> долларов США, а Заемщик - ООО "<.......>-М" в свою очередь по возврату полученных в рамках кредитной линии кредитов в сроки и в порядке, установленные договором, уплате процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей. Период доступности кредитной линии определен до 26 декабря 2006 года включительно. За пользование предоставленными в рамках кредитной линии кредитами Заемщик в соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязан уплатить проценты по ставке 14% годовых. Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев с даты подписания договора.
Кроме того, 30 ноября 2006 года между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>-М" был подписан договор об открытии кредитной линии N <...>, по условиям которого, КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>"приняли на себя обязательства по открытию ООО "<.......>-М" кредитной линии с лимитом выдачи <.......> долларов США, а Заемщик в свою очередь по возврату полученных в рамках кредитной линии кредитов в сроки и в порядке, установленные договором, уплате процентов за пользование кредитами, установленных договором, комиссий и иных платежей. Период доступности кредитной линии - 12 месяцев с даты подписания договора. За пользование предоставленными в рамках кредитной линии кредитами Заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 14% годовых. Кредит предоставляется на срок 60 месяцев с даты предоставления первого кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены следующие договоры поручительства: с ООО "<.......>" N 1-1-4-714/6 от 2 марта 2010 г. и N 1-1-4-873/5 от 2 марта 2010 года; с ООО "<.......> <.......>" N 1-1-4-873/1 от 30 ноября 2006 г. и N 1-1-4-714/2 от 26 декабря 2005 года; с ООО "<.......>" N 1-1-4-873/2 от 30 ноября 2006 г. и N 1-1-4-714/4 от 26 декабря 2005 года; с М.О.Л. N 1-1-4-873/3 от 30 ноября 2006 г. и N 1-1-4-714/1 от 26 декабря 2005 года; с ООО "<.......>" N 1-1-4-873/4 от 30 ноября 2006 г. и N 1-1-4-714/3 от 26 декабря 2005 года.
Кроме того, с ООО "<.......>-М" 26 декабря 2005 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N <...>, а также договор последующей ипотеки N <...> от 28 декабря 2006 года, согласно которым, в залог КБ "<.......>" (ООО) и АО "<.......>" было передано недвижимое имущество: здание многофункционального комплекса "<.......>" с пристройками, инвентарный номер 4241, назначение: нежилое, площадью 43 295,20 кв. м, ЛИТЕР: А, А1, А1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, условный номер: N <...>, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка N 1 (учетный номер 1-76-10), общей площадью 22 578 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгового центра, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> право аренды земельного участка N 2 (учетный номер 1-76-12), общей площадью 473 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства торгового центра, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Помимо этого, обязательства ООО "<.......>-М" были также обеспечены залогом доли в размере 100% уставного капитала ООО "<.......>-М", заложенной по договору залога доли N 1-1-3-873/1 от 28 декабря 2006 года и принадлежащей ВГООИ "<.......>-М", а затем ООО "<.......>-Т" (49% уставного капитала ООО "<.......>") и ООО "<.......>" (51% уставного капитала ООО "<.......>").
Кроме того, между ООО "<.......>-М" и Г.И.А. 30 ноября 2006 года был заключен договор поручительства, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед ООО "<.......>" за исполнение КБ "<.......>" (ООО) и АО "<.......>" обязательств, вытекающих из договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 года и N <...> от 30 ноября 2006 года.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора, в случае обращения с требованием к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная рыночная стоимость должна быть не менее чем на 20% выше цены, указанной в договоре об ипотеке, так как стоимость заложенного имущества, указанная в договоре об ипотеке занижена более, чем на 50%. При этом в случае несоблюдения данного условия, стороны оговорили что ООО "<.......>-М" имеет право предъявить Г.И.А. письменное требование об уплате убытков в размере <.......> рублей.
Поручительство по договору дано на срок до 30 ноября 2011 года.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Г.И.А. суммы причиненных убытков, истец - ООО "<.......>" утверждал, что в нарушение условий договора поручительства, 20 октября 2009 года КБ "<.......>" (ООО) обратился в Пресненский районный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная рыночная стоимость которого была тождественна указанной в договорах о залоге, в результате чего, ему были причинены убытки в размере <.......> рублей.
Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель может обязаться за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручитель выступают как солидарные должники. Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.
Кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, приобретает дополнительный источник удовлетворения своего требования, так как у него при невозможности получить исполнение по обязательству из имущества должника появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц.
Таким образом, исходя из понятия договора поручительства, предусмотренного ст. 361 ГК РФ, физическое лицо не вправе отвечать за установление начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания по решению суда.
Однако фактически Г.И.А. поручилась за право банка по определению предмета иска в случае последующего обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение предмета иска - это право истца, в данном случае банка.
Кроме того, условие о возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не было предусмотрено условиями кредитных договоров.
Следовательно, Г.И.А. поручилась за несуществующее обязательство, в связи с чем, такое поручительство является ничтожным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая договор поручительства, ООО "<.......> - М" и Г.И.А. заведомо осознавали его неисполнимость и не намеревались создать определенные правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности совершенной между сторонами сделки.
При таких обстоятельствах, правильное по существу решение об отказе в иске ООО "<.......>" основанном на недействительном договоре поручительства, принято при неверном выводе суда о действительности этого договора, а потому, решении суда подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части выводов суда о действительности договора поручительства заключенного между ООО "<.......>" и Г.И.А. от 30.11.2006 г.
Кроме того, оценка судом соответствия условий договора требованиям закона и соответственно выводы о его действительности (недействительности) может иметь место лишь в случае разрешения спора о понуждении исполнить обязательства по такой сделке.
Однако, иск Г.И.А. к таким искам не относится, в связи с чем, при разрешении вопроса о заключенности договора недействительность его условий, относительно которых стороны пришли к соглашению, не является юридически значимым обстоятельством.
Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, проверяя обоснованность встречного иска Г.И.А., суд первой инстанции вошел в обсуждение условий договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 года, а также N <...> от 30 ноября 2006 года заключенных между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>-М" (ООО "<.......>"), дав им оценку с точки зрения ничтожности (ст. 168 ГК РФ) и кабальности (ст. 179 ГК РФ), придя к выводу о злоупотреблении кредиторами своим правом и недобросовестности их действий, в то время как истцом по встречному иску были заявлены требования только о признании их незаключенными в силу требований ст. 432 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к существенным условиям кредитных договоров относятся: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых Г.И.А. договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 года, а также N <...> от 30 ноября 2006 года между КБ "<.......>" (ООО), АО "<.......>" и ООО "<.......>-М" (ООО "<.......>"), стороны согласовали все существенные условия, необходимые для кредитных договоров, применительно к содержанию ст. 819 ГК РФ, а именно: суммы кредитов и процентные ставки за пользование кредитами; порядок выдачи денежных средств путем выдачи траншей по заявкам заемщиков; порядок и предельные сроки возврата полученных кредитных средств, требования о досрочном исполнении обязательств, взыскание штрафных санкций, следовательно, оснований для признания их незаключенными, по доводам встречного иска Г.И.А. у суда не имелось, в связи с чем, им было постановлено правильное по существу решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Однако, выводы суда о злоупотреблении кредиторами правом путем включения в договоры об открытии кредитной линии условий несоответствующих действующему законодательству; о недействительности п. 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 4.6, 5.1, 5.7, 5.8, 6.2.16, 6.5, 7.1.5, 7.1.11, 8.1.18, 8.1.22, 9.1, 11.1, 11.12 договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г.; о недействительности договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г. и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу которых обстоятельства, связанные с недействительностью кредитных договоров не относятся.
При этом, как следует из приобщенных к материалам дела копий вступивших в законную силу решений судов как общей юрисдикции, так и Арбитражных судов, действительность условий оспариваемых Г.И.А. договоров об открытии кредитных линий, в том числе в части порядка и очередности погашения задолженности, сроков возврата кредита, взимания комиссий, по выбору контрагентов, а также по взиманию штрафных санкций, неоднократно была предметом судебной проверки.
Кроме того, признавая кабальными условия кредитных договоров, в том числе о праве банков изменять процентную ставку по договорам, взыскивать штрафные санкции, суд первой инстанции не учел, что в силу требований ст. 179 ГК РФ кабальная сделка относится к числу оспоримых и может быть признана недействительной только по иску потерпевшего.
Однако, Г.И.А. стороной договоров об открытии кредитной линии и как следствие потерпевшей по делу, не является.
Таким образом, в силу ст. 166 ГК РФ, суд не вправе самостоятельно признавать оспоримую сделку недействительной, поскольку такое право предоставлено ему только в отношении ничтожных сделок.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из мотивировочной части оспариваемого решения также подлежат исключению выводы суда о злоупотреблении кредиторами правом путем включения в договоры об открытии кредитной линии условий несоответствующих действующему законодательству; о недействительности п. 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 4.6, 5.1, 5.7, 5.8, 6.2.16, 6.5, 7.1.5, 7.1.11, 8.1.18, 8.1.22, 9.1, 11.1, 11.12 договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г.; о недействительности договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г. и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о действительности договора поручительства заключенного между ООО "<.......>" и Г.И.А. от 30.11.2006 г.; о злоупотреблении кредиторами правом путем включения в договоры об открытии кредитной линии условий несоответствующих действующему законодательству; о недействительности п. 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 4.6, 5.1, 5.7, 5.8, 6.2.16, 6.5, 7.1.5, 7.1.11, 8.1.18, 8.1.22, 9.1, 11.1, 11.12 договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г.; о недействительности договоров об открытии кредитной линии N <...> от 26 декабря 2005 г. и N <...> от 30 сентября 2006 г. и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)