Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу Е.Ю. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к Е.Ю., Е.В. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Е.Ю. - Р., представителя АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" - Н.,
установила:
ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к Е.Ю., Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере 142600 долларов США на срок 120 календарных месяцев под 10,25% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение кредитного договора, 04 декабря 2007 года между истцом и соответчиком был заключен договор поручительства к кредитному договору. Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 04 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому соответчик и ответчик передали в залог истца принадлежащую им на праве собственности квартиру. Вместе с тем, с декабря 2008 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату Кредита. Со своей стороны истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению кредитов, однако ответчик выплаты производить не стал. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита просит взыскать солидарно с Е.Ю. и Е.В. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору N 225125 в размере 168284,56 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), в том числе: 134742,48 долларов США в качестве основного долга; 19828,04 долларов США в качестве процентов за пользование Кредитом; 13714,04 долларов США качестве неустойки за просрочку платежей; взыскать солидарно с Е.Ю. и Е.В. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" государственную пошлину в размере 34030,78 руб., взыскать солидарно с Е.Ю. и Е.В. в пользу Коммерческой акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" 10000 руб. в качестве расходов Банка по оплате услуг представителя; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 2 жилых комнат, принадлежащую на праве общей долевой собственности, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением от 02 декабря 2011 г. Железнодорожный городской суд МО удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток".
В кассационной жалобе Е.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными судом правоотношениями и нормами права, регулирующими их.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2007 года между истцом и Е.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 225125, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 142600 долларов США на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,25% годовых.
В день заключения кредитного договора между Коммерческим акционерным банком "Сосьете Женераль Восток" и Е.В. был заключен договор поручительства N 00255/218103/225125, в соответствии, с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик.
В тот же день между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Е.В. и Е.Ю. был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатели передают залогодержателю в залог, принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: квартиру 127, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения - 47,2 кв. м. Стороны оценили данный объект недвижимости как предмет залога в 158547,00 долларов США, что эквивалентно сумме размером в 3880168 руб. 30 коп.
Судом первой инстанции было установлено, что истцом исполнены свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из счета.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Е.Ю. в свою очередь были допущены задержки платежей, причем неоднократно. В связи с этим истец направлял ответчикам извещение о досрочном погашении кредита по причине ненадлежащего исполнения условий договора.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При изучении материалов дела и сопоставлении их с установленными данными, судебная коллегия пришла к выводу, что факт имеющейся задолженности обоснован, ее расчет произведен в рамках договоренности между сторонами.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. ст. 309, 323, 330, 337, 348, 336, 334, 350, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", предоставленным отчетом N Н-1010143/3 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4066774 руб.
В кассационной жалобе Е.Ю. в качестве основания к отмене заочного решения ссылается на то, что хотя она и была извещена о дне слушания дела, однако не смогла принять участие, в связи с указанными в жалобе обстоятельствами.
В материалах дела имеется определение суда об отказе в удовлетворении заявления Е.Ю. об отмене заочного решения Железнодорожного городского суда МО от 02 декабря 2011 г. В заявлении ответчица также ссылалась на болезнь близких и необходимость нахождения рядом с ними в день слушания. Суд оценил данные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что Е.Ю. имела возможности сообщить суду, до принятия заочного решения, о сложившихся обстоятельствах, однако не приняла необходимых мер.
Кроме того, ни в заявлении, ни в кассационной жалобе ответчицей не представлено по сути доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Доводы кассатора обсуждались судебной коллегией, однако оснований к отмене постановленного решения в них не усматривается. Текст жалобы содержит ничем не обоснованное мнение заявителя.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14448
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-14448
Судья: Ермолина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу Е.Ю. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к Е.Ю., Е.В. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Е.Ю. - Р., представителя АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" - Н.,
установила:
ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к Е.Ю., Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере 142600 долларов США на срок 120 календарных месяцев под 10,25% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение кредитного договора, 04 декабря 2007 года между истцом и соответчиком был заключен договор поручительства к кредитному договору. Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 04 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому соответчик и ответчик передали в залог истца принадлежащую им на праве собственности квартиру. Вместе с тем, с декабря 2008 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату Кредита. Со своей стороны истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению кредитов, однако ответчик выплаты производить не стал. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита просит взыскать солидарно с Е.Ю. и Е.В. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору N 225125 в размере 168284,56 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), в том числе: 134742,48 долларов США в качестве основного долга; 19828,04 долларов США в качестве процентов за пользование Кредитом; 13714,04 долларов США качестве неустойки за просрочку платежей; взыскать солидарно с Е.Ю. и Е.В. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" государственную пошлину в размере 34030,78 руб., взыскать солидарно с Е.Ю. и Е.В. в пользу Коммерческой акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" 10000 руб. в качестве расходов Банка по оплате услуг представителя; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 2 жилых комнат, принадлежащую на праве общей долевой собственности, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением от 02 декабря 2011 г. Железнодорожный городской суд МО удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток".
В кассационной жалобе Е.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными судом правоотношениями и нормами права, регулирующими их.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2007 года между истцом и Е.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 225125, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 142600 долларов США на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,25% годовых.
В день заключения кредитного договора между Коммерческим акционерным банком "Сосьете Женераль Восток" и Е.В. был заключен договор поручительства N 00255/218103/225125, в соответствии, с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик.
В тот же день между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Е.В. и Е.Ю. был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатели передают залогодержателю в залог, принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: квартиру 127, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения - 47,2 кв. м. Стороны оценили данный объект недвижимости как предмет залога в 158547,00 долларов США, что эквивалентно сумме размером в 3880168 руб. 30 коп.
Судом первой инстанции было установлено, что истцом исполнены свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из счета.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Е.Ю. в свою очередь были допущены задержки платежей, причем неоднократно. В связи с этим истец направлял ответчикам извещение о досрочном погашении кредита по причине ненадлежащего исполнения условий договора.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При изучении материалов дела и сопоставлении их с установленными данными, судебная коллегия пришла к выводу, что факт имеющейся задолженности обоснован, ее расчет произведен в рамках договоренности между сторонами.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. ст. 309, 323, 330, 337, 348, 336, 334, 350, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", предоставленным отчетом N Н-1010143/3 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4066774 руб.
В кассационной жалобе Е.Ю. в качестве основания к отмене заочного решения ссылается на то, что хотя она и была извещена о дне слушания дела, однако не смогла принять участие, в связи с указанными в жалобе обстоятельствами.
В материалах дела имеется определение суда об отказе в удовлетворении заявления Е.Ю. об отмене заочного решения Железнодорожного городского суда МО от 02 декабря 2011 г. В заявлении ответчица также ссылалась на болезнь близких и необходимость нахождения рядом с ними в день слушания. Суд оценил данные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что Е.Ю. имела возможности сообщить суду, до принятия заочного решения, о сложившихся обстоятельствах, однако не приняла необходимых мер.
Кроме того, ни в заявлении, ни в кассационной жалобе ответчицей не представлено по сути доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Доводы кассатора обсуждались судебной коллегией, однако оснований к отмене постановленного решения в них не усматривается. Текст жалобы содержит ничем не обоснованное мнение заявителя.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)