Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-122230/12, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Образование и Культура XXI"
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице ликвидатора Открытого акционерного общества "МОБИЛБАНК"
о взыскании 1 550 000 рублей
при участии представителей:
- от истца: Худайбердиев И.А. по доверенности от 21.12.2012;
- от ответчика: Хамчич М.А. по доверенности от 13.12.2012, Микитасов О.И. по доверенности от 17.12.2012,
установил:
ООО "Образование и Культура XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице ликвидатора ОАО "МОБИЛБАНК" о взыскании 1 550 000 руб.
Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, истец со своего расчетного счета в Московском филиале ОАО "АКБ Носта" платежными поручениями от 24.07.2012 N 127 и от 06.08.2012 N 142 перечислил на расчетный счет ООО "Бизнес Строй Инвест" в ОАО "МОБИЛБАНК" денежные средства в размере 1 550 000 руб. Указанные денежные средства поступили 25.07.2012 и 07.08.2012 на корреспондентский счет Банка N 30102810700000000729 в Банке России. Однако в связи с тем, что ранее 09.07.2012 ООО "Бизнес Строй Инвест" закрыло расчетный счет в Банке, денежные средства подлежали возврату их отправителю - ООО "Образование и Культура XXI". Банком были составлены платежные поручения от 25.07.2012 N 1850 и от 07.08.2012 N 1879 о возврате в пользу истца 550 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Однако в связи с отсутствием у Банка денежных средств, платежные поручения не были исполнены и были поставлены в картотеку неоплаченных платежей к корреспондентскому счету Банка.
Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.
В силу п. 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. Соответственно обязанность возвратить денежные средства в адрес истца возникла у Банка 25.07.2012 и 07.08.2012 соответственно.
Однако ввиду отзыва у Банка с 09.08.2012 лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 09.08.2012 N ОД-547) денежные средства не могли быть перечислены в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-10928/2012 от 26.09.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Образование и Культура XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Временной администрации по управлению Банком о взыскании во внеочередном порядке ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 550 000 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, Временная администрация по управлению Банком заменена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего Банком.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены обществом до возбуждения дела о несостоятельности 27.08.2012, иск предъявлен до признания 26.09.2012 ОАО "МОБИЛБАНК" несостоятельным (банкротом). Согласно постановлению ФАС МО от 20.05.2009, определению ВАС РФ от 14.10.2009 обязанность по возврату 1 550 000 руб. возлагается на корпорацию.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в силу Закона о банкротстве банков и решения арбитражного суда, является конкурсным управляющим Банком и осуществляет полномочия его исполнительных органов в пределах, порядке и на условиях установленных данным законом. При этом к Агентству не переходят обязательства, ликвидируемого им банка, оно не является его правопреемником. Правовой статус Агентства определен Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ст. 14).
Поскольку лицом, получившим спорные денежные средства, является Банк, только он мог бы выступать надлежащим ответчиком по делу. Между тем, мотивировочная часть решения суда, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не содержит какого-либо обоснования удовлетворения исковых требований в отношении именно Агентства.
Таким образом, установив наличие задолженности Банка перед истцом, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по ее возврату на другое юридическое лицо - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Так, в соответствии со ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Таким образом, основным критерием для определения текущего характера обязательств должника является момент возникновения обязательства (обязанности).
Как следует из материалов дела, ввиду закрытия счета клиента, перечисленные истцом денежные средства не были зачислены на счет получателя платежа, в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.
Как следует из ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора.
Поскольку денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные истцом, поступили на корреспондентский счет Банка 25.07.2012 и 07.08.2012, следовательно, обязанность возвратить их отправителю возникла у Банка в те же дни - 25.07.2012 и 07.08.2012.
Однако из решения суда первой инстанции усматривается, что вывод суда о возникновении у Банка обязанности по возврату денежных средств во внеочередном порядке сделан без установления момента их фактического приобретения (поступления на корреспондентский счет Банка).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о текущем характере обязательств Банка представляется необоснованным, и прямо противоречащим понятию текущих платежей, данному в ст. 50.27 Закона о банкротстве банков.
Поскольку требования истца не являются текущими обязательствами Банка, они подлежат удовлетворению в порядке и очередности установленными Законом о банкротстве банков.
В соответствии со ст. 50.19 Закона о банкротстве банков все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона о банкротстве банков.
Согласно ст. 50.28 Закона о банкротстве банков кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 Закона о банкротстве банков, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. В ходе конкурсного производства Банка истцом требование о включении в реестр требований его кредиторов не заявлялось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-122230/12 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Образование и Культура XXI" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 09АП-21398/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122230/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 09АП-21398/2013-ГК
Дело N А40-122230/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-122230/12, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Образование и Культура XXI"
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице ликвидатора Открытого акционерного общества "МОБИЛБАНК"
о взыскании 1 550 000 рублей
при участии представителей:
- от истца: Худайбердиев И.А. по доверенности от 21.12.2012;
- от ответчика: Хамчич М.А. по доверенности от 13.12.2012, Микитасов О.И. по доверенности от 17.12.2012,
установил:
ООО "Образование и Культура XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице ликвидатора ОАО "МОБИЛБАНК" о взыскании 1 550 000 руб.
Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, истец со своего расчетного счета в Московском филиале ОАО "АКБ Носта" платежными поручениями от 24.07.2012 N 127 и от 06.08.2012 N 142 перечислил на расчетный счет ООО "Бизнес Строй Инвест" в ОАО "МОБИЛБАНК" денежные средства в размере 1 550 000 руб. Указанные денежные средства поступили 25.07.2012 и 07.08.2012 на корреспондентский счет Банка N 30102810700000000729 в Банке России. Однако в связи с тем, что ранее 09.07.2012 ООО "Бизнес Строй Инвест" закрыло расчетный счет в Банке, денежные средства подлежали возврату их отправителю - ООО "Образование и Культура XXI". Банком были составлены платежные поручения от 25.07.2012 N 1850 и от 07.08.2012 N 1879 о возврате в пользу истца 550 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Однако в связи с отсутствием у Банка денежных средств, платежные поручения не были исполнены и были поставлены в картотеку неоплаченных платежей к корреспондентскому счету Банка.
Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.
В силу п. 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. Соответственно обязанность возвратить денежные средства в адрес истца возникла у Банка 25.07.2012 и 07.08.2012 соответственно.
Однако ввиду отзыва у Банка с 09.08.2012 лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 09.08.2012 N ОД-547) денежные средства не могли быть перечислены в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-10928/2012 от 26.09.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Образование и Культура XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Временной администрации по управлению Банком о взыскании во внеочередном порядке ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 550 000 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, Временная администрация по управлению Банком заменена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего Банком.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены обществом до возбуждения дела о несостоятельности 27.08.2012, иск предъявлен до признания 26.09.2012 ОАО "МОБИЛБАНК" несостоятельным (банкротом). Согласно постановлению ФАС МО от 20.05.2009, определению ВАС РФ от 14.10.2009 обязанность по возврату 1 550 000 руб. возлагается на корпорацию.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в силу Закона о банкротстве банков и решения арбитражного суда, является конкурсным управляющим Банком и осуществляет полномочия его исполнительных органов в пределах, порядке и на условиях установленных данным законом. При этом к Агентству не переходят обязательства, ликвидируемого им банка, оно не является его правопреемником. Правовой статус Агентства определен Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ст. 14).
Поскольку лицом, получившим спорные денежные средства, является Банк, только он мог бы выступать надлежащим ответчиком по делу. Между тем, мотивировочная часть решения суда, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не содержит какого-либо обоснования удовлетворения исковых требований в отношении именно Агентства.
Таким образом, установив наличие задолженности Банка перед истцом, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по ее возврату на другое юридическое лицо - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Так, в соответствии со ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Таким образом, основным критерием для определения текущего характера обязательств должника является момент возникновения обязательства (обязанности).
Как следует из материалов дела, ввиду закрытия счета клиента, перечисленные истцом денежные средства не были зачислены на счет получателя платежа, в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.
Как следует из ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора.
Поскольку денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные истцом, поступили на корреспондентский счет Банка 25.07.2012 и 07.08.2012, следовательно, обязанность возвратить их отправителю возникла у Банка в те же дни - 25.07.2012 и 07.08.2012.
Однако из решения суда первой инстанции усматривается, что вывод суда о возникновении у Банка обязанности по возврату денежных средств во внеочередном порядке сделан без установления момента их фактического приобретения (поступления на корреспондентский счет Банка).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о текущем характере обязательств Банка представляется необоснованным, и прямо противоречащим понятию текущих платежей, данному в ст. 50.27 Закона о банкротстве банков.
Поскольку требования истца не являются текущими обязательствами Банка, они подлежат удовлетворению в порядке и очередности установленными Законом о банкротстве банков.
В соответствии со ст. 50.19 Закона о банкротстве банков все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона о банкротстве банков.
Согласно ст. 50.28 Закона о банкротстве банков кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 Закона о банкротстве банков, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. В ходе конкурсного производства Банка истцом требование о включении в реестр требований его кредиторов не заявлялось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-122230/12 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Образование и Культура XXI" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)