Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании недействительным договора потребительского кредита, признании факта незаконной уступки права требования, признании факта неосновательного обогащения кредитора, уменьшении ответственности заемщика, возмещении убытков, по встречному иску ООО "Эникомп" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 25 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 года,
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании недействительным договора потребительского кредита, признании факта незаконной уступки права требования, признании факта неосновательного обогащения кредитора, уменьшении ответственности заемщика, возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
ООО "Эникомп" обратилось в суд со встречным иском Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО "Эникомп" удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Е. сумму задолженности по кредитному договору N 130310116 от 25 января 2007 года в размере "..." руб. "..." коп., госпошлину в размере "..." коп., а всего "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда в части отказа в иске Е. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании в части недействительным кредитного договора и в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также в части удовлетворения заявленных встречных ООО "Эникомп" к Е. исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета - отменено; в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Е. удовлетворить частично;
- - признать недействительными пункты 3.3.1, 3.3.3 Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "народный кредит" Е. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета;
- - взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. уплаченные суммы за ведение ссудного счета в сумме "..." руб.;
- - взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу города Москвы государственную пошлину в размере "..." руб.;
- - ООО "Эникомп" отказать в иске к Е. о взыскании задолженности по уплате комиссии в сумме "..." руб. и взыскании государственной пошлины в размере "..." руб.;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 25 января 2007 года между ОАО "Импэксбанк" и Е. заключен кредитный договор на сумму "..." руб. под 15% годовых на 60 месяцев; кредитный договор состоял из персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита "Народный кредит", Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов, а также Базовых условий; согласно протоколу ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от 15 марта 2007 года общим собранием акционеров принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк", а также реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "Импэксбанк"; с условиями кредитного договора от 25 января 2007 года Е. ознакомлена и была согласна; Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и оговоренную сумму кредита в пользу Е. предоставил; Е. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; 12 августа 2010 года согласно договору уступки прав требования, заключенному между ОАО "Импэксбанк" и ООО "Эникомп", у ООО "Эникомп" возникло право требования оплаты задолженности Е. перед Банком; 31 мая 2011 года ООО "Эникомп" направило Е. требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору Е. должным образом не исполнила.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований и об удовлетворении заявленных ООО "Эникомп" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; 25 января 2007 года между ОАО "Импэксбанк" и Е. заключен кредитный договор, состоящий из персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита "Народный кредит", Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов, а также Базовых условий; с правилами предоставления потребительских кредитов Е. ознакомлена 25 января 2007 года и была с ними согласна; обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов Е. выполняла в период с 25 января 2007 года по 20 июля 2009 года; при заключении кредитного договора от 25 января 2007 года воля сторон была направлена на предоставление кредита Банком и получение Е. указанного кредита, а также на осуществление предусмотренных договором платежей; таким образом, между Е. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор от 25 января 2007 года в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства; со стороны Банка обязательства по указанному кредитному договору исполнены; со стороны Е. до 10 июля 2009 года обязательства по кредитному договору также исполнялись; таким образом, правовых оснований для признания указанного кредитного договора недействительным не имеется; согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются; в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору; согласно договору уступки прав требования от 12 августа 2010 года право требования оплаты задолженности Е. по кредитному договору перед ЗАО "Райффайзенбанк" передано ООО "Эникомп"; уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес Е. 31 мая 2011 года; из искового заявления усматривается, что Е. знала о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" передало ООО "Эникомп" право требования оплаты задолженности по кредитному договору; более того, еще до заключения договора уступки прав требования, с 2009 года Е. перестала исполнять обязательства по кредитному договору; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате заключения между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" договора уступки прав требования от 12 августа 2010 года Е. причинен какой-либо ущерб, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для признания незаконной уступки права требования к ООО "Эникомп" и для взыскании с ООО "Эникомп" какого-либо ущерба не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Е. исковых требований об установлении факта неосновательного обогащения кредитора на сумму штрафов в размере 13 000 руб., уменьшении размере ответственности заемщика на сумму 13 000 руб., взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" суммы неосновательного обогащения в размере 91 326 20 руб., неустойки в размере 197 587 05 руб., поскольку каких-либо нарушений со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" прав Е., которые могли бы повлечь признание кредитного договора, заключенного между ОАО "Импэксбанк" и Е., недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, выявлено не было; внесенные Е. денежные средства являлись исполнением с ее стороны условий кредитного договора, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; ООО "Эникомп" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Е. требованиям о признании кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ; о заявленном предположении о том, что заключенный между ОАО "Импэксбанк" и Е. кредитный договор прикрывает другую сделку, Е. должна была узнать непосредственно после заключения данного кредитного договора, то есть 25 января 2007 года когда и началось исполнение сделки; в суд с настоящими требованиями Е. обратилась только лишь 30 марта 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Е. срока исковой давности, суду представлено не было.
Одновременно, суд также указал на то, что предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ; внесение заемщиком платежей на счет также является исполнением им своих обязательств перед Банком по кредитному договору; согласно п. 3.6.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит, а именно 26 февраля 2007 года; поскольку обязательства по указанному кредитному договору со стороны Е. перед Банком выполнены не были, а для обслуживания кредита предусмотрено ведение ссудных счетов, постольку Е. должна уплатить не только сумму задолженности по кредитному договору и причитающиеся проценты за пользование кредитом, но и комиссию за ведение ссудного счета.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной Е. комиссии за ведение ссудного счета; при этом, судебная коллегия указала на то, что решение суда в указанной части не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда в указанной части законным и обоснованным признано быть не может; согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка; согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета; таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; по вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Е., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; таким образом, заявленные Е. исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной Е. комиссии за ведение ссудного счета должны быть удовлетворены, а в удовлетворении заявленных ООО "Эникомп" встречных исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета должно быть отказано.
Названные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии соответствуют практике применения правовой нормы, имевшей место на момент разрешения настоящего спора, с учетом того, что кредитный договор заключен между Е. и ОАО "Импэксбанк" в январе 2007 года, а договор уступки прав требования заключен между ОАО "Импэксбанк" и ООО "Эникомп" в августе 2010 года.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) истца Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании недействительным договора потребительского кредита, признании факта незаконной уступки права требования, признании факта неосновательного обогащения кредитора, уменьшении ответственности заемщика, возмещении убытков, по встречному иску ООО "Эникомп" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 4Г/2-193/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 4г/2-193/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании недействительным договора потребительского кредита, признании факта незаконной уступки права требования, признании факта неосновательного обогащения кредитора, уменьшении ответственности заемщика, возмещении убытков, по встречному иску ООО "Эникомп" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 25 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 года,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании недействительным договора потребительского кредита, признании факта незаконной уступки права требования, признании факта неосновательного обогащения кредитора, уменьшении ответственности заемщика, возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
ООО "Эникомп" обратилось в суд со встречным иском Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО "Эникомп" удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Е. сумму задолженности по кредитному договору N 130310116 от 25 января 2007 года в размере "..." руб. "..." коп., госпошлину в размере "..." коп., а всего "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда в части отказа в иске Е. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании в части недействительным кредитного договора и в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также в части удовлетворения заявленных встречных ООО "Эникомп" к Е. исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета - отменено; в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Е. удовлетворить частично;
- - признать недействительными пункты 3.3.1, 3.3.3 Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "народный кредит" Е. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета;
- - взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. уплаченные суммы за ведение ссудного счета в сумме "..." руб.;
- - взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу города Москвы государственную пошлину в размере "..." руб.;
- - ООО "Эникомп" отказать в иске к Е. о взыскании задолженности по уплате комиссии в сумме "..." руб. и взыскании государственной пошлины в размере "..." руб.;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 25 января 2007 года между ОАО "Импэксбанк" и Е. заключен кредитный договор на сумму "..." руб. под 15% годовых на 60 месяцев; кредитный договор состоял из персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита "Народный кредит", Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов, а также Базовых условий; согласно протоколу ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от 15 марта 2007 года общим собранием акционеров принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк", а также реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "Импэксбанк"; с условиями кредитного договора от 25 января 2007 года Е. ознакомлена и была согласна; Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и оговоренную сумму кредита в пользу Е. предоставил; Е. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; 12 августа 2010 года согласно договору уступки прав требования, заключенному между ОАО "Импэксбанк" и ООО "Эникомп", у ООО "Эникомп" возникло право требования оплаты задолженности Е. перед Банком; 31 мая 2011 года ООО "Эникомп" направило Е. требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору Е. должным образом не исполнила.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований и об удовлетворении заявленных ООО "Эникомп" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; 25 января 2007 года между ОАО "Импэксбанк" и Е. заключен кредитный договор, состоящий из персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита "Народный кредит", Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов, а также Базовых условий; с правилами предоставления потребительских кредитов Е. ознакомлена 25 января 2007 года и была с ними согласна; обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов Е. выполняла в период с 25 января 2007 года по 20 июля 2009 года; при заключении кредитного договора от 25 января 2007 года воля сторон была направлена на предоставление кредита Банком и получение Е. указанного кредита, а также на осуществление предусмотренных договором платежей; таким образом, между Е. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор от 25 января 2007 года в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства; со стороны Банка обязательства по указанному кредитному договору исполнены; со стороны Е. до 10 июля 2009 года обязательства по кредитному договору также исполнялись; таким образом, правовых оснований для признания указанного кредитного договора недействительным не имеется; согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются; в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору; согласно договору уступки прав требования от 12 августа 2010 года право требования оплаты задолженности Е. по кредитному договору перед ЗАО "Райффайзенбанк" передано ООО "Эникомп"; уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес Е. 31 мая 2011 года; из искового заявления усматривается, что Е. знала о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" передало ООО "Эникомп" право требования оплаты задолженности по кредитному договору; более того, еще до заключения договора уступки прав требования, с 2009 года Е. перестала исполнять обязательства по кредитному договору; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате заключения между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" договора уступки прав требования от 12 августа 2010 года Е. причинен какой-либо ущерб, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для признания незаконной уступки права требования к ООО "Эникомп" и для взыскании с ООО "Эникомп" какого-либо ущерба не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Е. исковых требований об установлении факта неосновательного обогащения кредитора на сумму штрафов в размере 13 000 руб., уменьшении размере ответственности заемщика на сумму 13 000 руб., взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" суммы неосновательного обогащения в размере 91 326 20 руб., неустойки в размере 197 587 05 руб., поскольку каких-либо нарушений со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" прав Е., которые могли бы повлечь признание кредитного договора, заключенного между ОАО "Импэксбанк" и Е., недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, выявлено не было; внесенные Е. денежные средства являлись исполнением с ее стороны условий кредитного договора, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; ООО "Эникомп" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Е. требованиям о признании кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ; о заявленном предположении о том, что заключенный между ОАО "Импэксбанк" и Е. кредитный договор прикрывает другую сделку, Е. должна была узнать непосредственно после заключения данного кредитного договора, то есть 25 января 2007 года когда и началось исполнение сделки; в суд с настоящими требованиями Е. обратилась только лишь 30 марта 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Е. срока исковой давности, суду представлено не было.
Одновременно, суд также указал на то, что предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ; внесение заемщиком платежей на счет также является исполнением им своих обязательств перед Банком по кредитному договору; согласно п. 3.6.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит, а именно 26 февраля 2007 года; поскольку обязательства по указанному кредитному договору со стороны Е. перед Банком выполнены не были, а для обслуживания кредита предусмотрено ведение ссудных счетов, постольку Е. должна уплатить не только сумму задолженности по кредитному договору и причитающиеся проценты за пользование кредитом, но и комиссию за ведение ссудного счета.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной Е. комиссии за ведение ссудного счета; при этом, судебная коллегия указала на то, что решение суда в указанной части не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда в указанной части законным и обоснованным признано быть не может; согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка; согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета; таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; по вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Е., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; таким образом, заявленные Е. исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной Е. комиссии за ведение ссудного счета должны быть удовлетворены, а в удовлетворении заявленных ООО "Эникомп" встречных исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета должно быть отказано.
Названные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии соответствуют практике применения правовой нормы, имевшей место на момент разрешения настоящего спора, с учетом того, что кредитный договор заключен между Е. и ОАО "Импэксбанк" в январе 2007 года, а договор уступки прав требования заключен между ОАО "Импэксбанк" и ООО "Эникомп" в августе 2010 года.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) истца Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании недействительным договора потребительского кредита, признании факта незаконной уступки права требования, признании факта неосновательного обогащения кредитора, уменьшении ответственности заемщика, возмещении убытков, по встречному иску ООО "Эникомп" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)