Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" и Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" к Л. о взыскании 3 921 902 руб. задолженности по договору лизинга от <дата> на основании договора поручительства от <дата> и по встречному исковому заявлению Л. к закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" о признании договора поручительства от <дата> недействительным,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя общества К.И., поддержавшего основания и требования апелляционной жалобы, представителя Л. К.К., поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, а также представителя третьего лица Р. К.А., полагавшей апелляционную жалобу общества подлежащей отклонению, а апелляционную жалобу Л. подлежащей удовлетворению, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 13 марта 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" к Л. о взыскании 7 037 399 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга от <дата> на основании договора поручительства от <дата> за период с <дата> по <дата> отклонены, встречный иск Л. к закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" о признании договора поручительства от <дата> недействительным удовлетворен частично - договор поручительства от <дата> N <...>, заключенный между Р., Л. и закрытым акционерным обществом "Балтийский лизинг" признан недействительным в части установленных данным договором прав и обязанностей Л.
ЗАО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования лизингодателя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
По мнению названного подателя апелляционной жалобы, вывод суда о непринадлежности подписи на договоре поручительства Л. основан на вероятностном выводе судебной экспертизы, в связи с чем общество полагает недоказанным утверждение ответчицы по первоначальному иску о недействительности названного соглашения.
Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора в части и вынести решение о признании его недействительным в полном объеме.
По мнению названного подателя апелляционной жалобы, суд должен был удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме на основании положений пункта 2 статьи 35 СК РФ, поскольку Р. на заключение договора поручительства согласие супруги - Л. не получал, а лизингодатель заведомо знал об отсутствии такого согласия и невозможности его получения. Судом, как указывает Л., не дана оценка таким основаниям возражений первоначальному иску, как предъявление требований к поручителям исключительно с целью обогащения.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> между ЗАО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод" заключен договор лизинга N <...>, по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Также <дата> ЗАО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод" заключили с фирмой "ДОНИДО МИ" АД контракт N <...>, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование технологическое для молочной промышленности. Поставка имущества была принята ЗАО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод" по акту от <дата>. в этот же день, <дата>, ЗАО "Балтийский лизинг" передало, а ОАО "Красногорский сырзавод" приняло имущество в финансовую аренду по акту приема-передачи имущества в лизинг.
По условиям договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.
<дата> и <дата> размер лизинговых платежей по договору N <...> от <дата> был изменен в соответствии с графиком платежей за лизинг имущества, прилагаемым к дополнительному соглашению N <...> от <дата> и уведомлением N <...> от <дата>.
В обеспечение исполнения ОАО "Красногорский сырзавод" обязательств, возникших на основании договора лизинга от <дата> N <...> между ЗАО "Балтийский лизинг", Р. и Л. заключен договор поручительства от <дата> N <...>. По указанному договору поручительства Р. и Л. обязались перед ЗАО "Балтийский лизинг" полностью отвечать за исполнение ОАО "Красногорский сырзавод" денежного обязательства, заключающегося в уплате лизингодателю лизинговых платежей, возникшего на основании указанного договора лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> договор лизинга расторгнут по требованию первоначального истца, сумма непогашенной задолженности по расчету ОАО "Балтийский лизинг" за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 7 037 399,79 рубля.
В п. 1.2. договора поручительства N <...> от <дата> определено, что поручители по настоящему договору несут с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором.
Между тем, Л. оспаривала факт заключения договора поручительства, поскольку <дата> отсутствовала в Санкт-Петербурге, совершая поездку в г. Витебск Республики Беларусь, подпись в графе "поручитель 2" договора ей не принадлежит, в договорные отношения с ЗАО "Балтийский лизинг" она никогда не вступала.
Проверяя возражения названного ответчика, определением от <дата> судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Л. в договоре поручительства N <...> от <дата>.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата> подпись от имени Л. в графе "поручитель 2" договора поручительства N <...> от <дата>, вероятно, выполнена не самой Л., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду относительной краткости и конструктивной простоты исследуемого объекта, ограничивших объем графической информации, а также в связи с частичной несопоставимостью ввиду различий по составу в средней части исследуемой подписи и представленных образцов.
Также из заключения следует, что сравнительным исследованием подписи от имени Л. с образцами подписи Л. установлены совпадения по большинству общих признаков, при этом не выявлено существенных совпадений частных признаков подписи. По мнению эксперта, совпадение состава исследуемой подписи от имени Л., с образцами подписи Л., в начальной и заключительной частях может указывать на частичное подражание подписи Л.
Приняв во внимание указанные выводы, а также иные письменные доказательства, а именно заявление от <дата> о предоставлении отпуска за свой счет на имя зам. генерального директора ЗАО "Северо-Западная Транспортная компания" и приказ N <...> от <дата> ЗАО "Северо-Западная Транспортная компания" о предоставлении финансовому директору Л. отпуска без сохранения заработной платы на три календарных дня с <дата> по <дата>, показания свидетеля К.Т., подтвердившей отсутствие Л. в конце <дата> на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора поручительства от <дата> N <...> в части установленных данным договором прав и обязанностей Л. на основании положений статьи 168 ГК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОАО "Балтийский лизинг" подлежит отклонению.
Судебная коллегия также находит необоснованной и апелляционную жалобу Л. по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, для признания договора поручительства недействительным по изложенным основаниям, Л. должна была заявить иск, однако, названного не произвела, в связи с чем районный суд его не рассматривал и не оценивал спорный договор на предмет соответствия или несоответствия положениям статьи 35 СК РФ.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном нарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.
Критически судебная коллегия оценивает и доводы апелляционной жалобы относительно неисследованности судом вопроса о предъявлении иска к поручителю исключительно с целью материального обогащения в силу того, что установив недействительность договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Л. каких-либо обязанностей и прав по договору поручительства, в связи с чем обоснованно посчитал, что отношения лизингодателя и лизингополучателя не влияют на права и обязанности истца по встречному иску. Названные обстоятельства подлежат исследованию в рамках производства по гражданскому делу о взыскании долга по лизинговому договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15893/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15893/2013
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" и Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" к Л. о взыскании 3 921 902 руб. задолженности по договору лизинга от <дата> на основании договора поручительства от <дата> и по встречному исковому заявлению Л. к закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" о признании договора поручительства от <дата> недействительным,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя общества К.И., поддержавшего основания и требования апелляционной жалобы, представителя Л. К.К., поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, а также представителя третьего лица Р. К.А., полагавшей апелляционную жалобу общества подлежащей отклонению, а апелляционную жалобу Л. подлежащей удовлетворению, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 13 марта 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" к Л. о взыскании 7 037 399 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга от <дата> на основании договора поручительства от <дата> за период с <дата> по <дата> отклонены, встречный иск Л. к закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" о признании договора поручительства от <дата> недействительным удовлетворен частично - договор поручительства от <дата> N <...>, заключенный между Р., Л. и закрытым акционерным обществом "Балтийский лизинг" признан недействительным в части установленных данным договором прав и обязанностей Л.
ЗАО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования лизингодателя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
По мнению названного подателя апелляционной жалобы, вывод суда о непринадлежности подписи на договоре поручительства Л. основан на вероятностном выводе судебной экспертизы, в связи с чем общество полагает недоказанным утверждение ответчицы по первоначальному иску о недействительности названного соглашения.
Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора в части и вынести решение о признании его недействительным в полном объеме.
По мнению названного подателя апелляционной жалобы, суд должен был удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме на основании положений пункта 2 статьи 35 СК РФ, поскольку Р. на заключение договора поручительства согласие супруги - Л. не получал, а лизингодатель заведомо знал об отсутствии такого согласия и невозможности его получения. Судом, как указывает Л., не дана оценка таким основаниям возражений первоначальному иску, как предъявление требований к поручителям исключительно с целью обогащения.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> между ЗАО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод" заключен договор лизинга N <...>, по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Также <дата> ЗАО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод" заключили с фирмой "ДОНИДО МИ" АД контракт N <...>, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование технологическое для молочной промышленности. Поставка имущества была принята ЗАО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод" по акту от <дата>. в этот же день, <дата>, ЗАО "Балтийский лизинг" передало, а ОАО "Красногорский сырзавод" приняло имущество в финансовую аренду по акту приема-передачи имущества в лизинг.
По условиям договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.
<дата> и <дата> размер лизинговых платежей по договору N <...> от <дата> был изменен в соответствии с графиком платежей за лизинг имущества, прилагаемым к дополнительному соглашению N <...> от <дата> и уведомлением N <...> от <дата>.
В обеспечение исполнения ОАО "Красногорский сырзавод" обязательств, возникших на основании договора лизинга от <дата> N <...> между ЗАО "Балтийский лизинг", Р. и Л. заключен договор поручительства от <дата> N <...>. По указанному договору поручительства Р. и Л. обязались перед ЗАО "Балтийский лизинг" полностью отвечать за исполнение ОАО "Красногорский сырзавод" денежного обязательства, заключающегося в уплате лизингодателю лизинговых платежей, возникшего на основании указанного договора лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> договор лизинга расторгнут по требованию первоначального истца, сумма непогашенной задолженности по расчету ОАО "Балтийский лизинг" за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 7 037 399,79 рубля.
В п. 1.2. договора поручительства N <...> от <дата> определено, что поручители по настоящему договору несут с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором.
Между тем, Л. оспаривала факт заключения договора поручительства, поскольку <дата> отсутствовала в Санкт-Петербурге, совершая поездку в г. Витебск Республики Беларусь, подпись в графе "поручитель 2" договора ей не принадлежит, в договорные отношения с ЗАО "Балтийский лизинг" она никогда не вступала.
Проверяя возражения названного ответчика, определением от <дата> судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Л. в договоре поручительства N <...> от <дата>.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата> подпись от имени Л. в графе "поручитель 2" договора поручительства N <...> от <дата>, вероятно, выполнена не самой Л., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду относительной краткости и конструктивной простоты исследуемого объекта, ограничивших объем графической информации, а также в связи с частичной несопоставимостью ввиду различий по составу в средней части исследуемой подписи и представленных образцов.
Также из заключения следует, что сравнительным исследованием подписи от имени Л. с образцами подписи Л. установлены совпадения по большинству общих признаков, при этом не выявлено существенных совпадений частных признаков подписи. По мнению эксперта, совпадение состава исследуемой подписи от имени Л., с образцами подписи Л., в начальной и заключительной частях может указывать на частичное подражание подписи Л.
Приняв во внимание указанные выводы, а также иные письменные доказательства, а именно заявление от <дата> о предоставлении отпуска за свой счет на имя зам. генерального директора ЗАО "Северо-Западная Транспортная компания" и приказ N <...> от <дата> ЗАО "Северо-Западная Транспортная компания" о предоставлении финансовому директору Л. отпуска без сохранения заработной платы на три календарных дня с <дата> по <дата>, показания свидетеля К.Т., подтвердившей отсутствие Л. в конце <дата> на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора поручительства от <дата> N <...> в части установленных данным договором прав и обязанностей Л. на основании положений статьи 168 ГК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОАО "Балтийский лизинг" подлежит отклонению.
Судебная коллегия также находит необоснованной и апелляционную жалобу Л. по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, для признания договора поручительства недействительным по изложенным основаниям, Л. должна была заявить иск, однако, названного не произвела, в связи с чем районный суд его не рассматривал и не оценивал спорный договор на предмет соответствия или несоответствия положениям статьи 35 СК РФ.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном нарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.
Критически судебная коллегия оценивает и доводы апелляционной жалобы относительно неисследованности судом вопроса о предъявлении иска к поручителю исключительно с целью материального обогащения в силу того, что установив недействительность договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Л. каких-либо обязанностей и прав по договору поручительства, в связи с чем обоснованно посчитал, что отношения лизингодателя и лизингополучателя не влияют на права и обязанности истца по встречному иску. Названные обстоятельства подлежат исследованию в рамках производства по гражданскому делу о взыскании долга по лизинговому договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)