Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 9 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по иску ОАО "Сберегательный банк России" в лице Лабинского отделения к 1, 2, 3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сберегательный банк России" в лице Лабинского отделения обратился в суд с иском к 1, 2, 3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору от в размере 3385884,55 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25129,42 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: и расторжении кредитного договора от.
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения и 1 заключен ипотечный кредитный договор от, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3400 000 рублей по % годовых на срок по на приобретение домовладения с земельным участком, расположенного по адресу:,.
В обеспечение возврата заемных средств и процентов 2 и 3 выступили поручителями, заключив с банком договоры поручительства физических лиц. Заемщики не выполняют обязанности по погашению кредита, ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени так и не выполнены.
Ответчики 1, 2, 3 в судебном заседании полностью признали исковые требования.
Обжалуемым решением исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения удовлетворены. Кредитный договор от, заключенный между ОАО "Сберегательный банк России" в лице Лабинского отделения и 1, расторгнут. С 1, 2, 3 солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3361884,55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25129,42 рублей, всего 3387013,97 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком по адресу:.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 9 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Лабинским отделением 10 просит судебную коллегию решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России в лице Лабинского отделения по доверенности 11, ответчика 2, действующего в своих интересах и интересах ответчика 1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик 2, действующий в своих интересах и интересах ответчика 1, просил судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ОАО "Сбербанк России в лице Лабинского отделения по доверенности 11 просил судебную коллегию решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения и 1 заключен кредитный договор от, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3400 000 рублей по % на приобретение жилого дома с земельным участком расположенным по адресу: на срок по.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с 2, 3, действующими в целях обеспечения исполнения обязательств 1, были заключены договоры поручительства от.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения является залогодержателем жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу:, что подтверждается договором купли-продажи от.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 3 361 884,55 рублей. ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения направил ответчикам уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с 1, 2, 3 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от в размере 3361 884,55 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 129,42 рублей, всего 3 387 013,97 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, не могут быть приняты во внимание, так как истцом представлен расчет задолженности, сумма процентов и неустойки рассчитана в соответствии с договором, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иного расчета ответчик не представили.
Кроме того, в судебном заседании ответчики в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признали исковые требования. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно принял признание иска.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14968/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-14968/12
Судья Русаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 9 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по иску ОАО "Сберегательный банк России" в лице Лабинского отделения к 1, 2, 3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сберегательный банк России" в лице Лабинского отделения обратился в суд с иском к 1, 2, 3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору от в размере 3385884,55 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25129,42 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: и расторжении кредитного договора от.
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения и 1 заключен ипотечный кредитный договор от, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3400 000 рублей по % годовых на срок по на приобретение домовладения с земельным участком, расположенного по адресу:,.
В обеспечение возврата заемных средств и процентов 2 и 3 выступили поручителями, заключив с банком договоры поручительства физических лиц. Заемщики не выполняют обязанности по погашению кредита, ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени так и не выполнены.
Ответчики 1, 2, 3 в судебном заседании полностью признали исковые требования.
Обжалуемым решением исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения удовлетворены. Кредитный договор от, заключенный между ОАО "Сберегательный банк России" в лице Лабинского отделения и 1, расторгнут. С 1, 2, 3 солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3361884,55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25129,42 рублей, всего 3387013,97 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком по адресу:.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 9 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Лабинским отделением 10 просит судебную коллегию решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России в лице Лабинского отделения по доверенности 11, ответчика 2, действующего в своих интересах и интересах ответчика 1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик 2, действующий в своих интересах и интересах ответчика 1, просил судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ОАО "Сбербанк России в лице Лабинского отделения по доверенности 11 просил судебную коллегию решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения и 1 заключен кредитный договор от, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3400 000 рублей по % на приобретение жилого дома с земельным участком расположенным по адресу: на срок по.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с 2, 3, действующими в целях обеспечения исполнения обязательств 1, были заключены договоры поручительства от.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения является залогодержателем жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу:, что подтверждается договором купли-продажи от.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 3 361 884,55 рублей. ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения направил ответчикам уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с 1, 2, 3 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от в размере 3361 884,55 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 129,42 рублей, всего 3 387 013,97 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, не могут быть приняты во внимание, так как истцом представлен расчет задолженности, сумма процентов и неустойки рассчитана в соответствии с договором, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иного расчета ответчик не представили.
Кроме того, в судебном заседании ответчики в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признали исковые требования. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно принял признание иска.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)