Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны (г. Иваново) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 по делу N А40-150518/12-126-1494 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.03.2011 N Л10761 и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 332 218 рублей 88 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.03.2011 N Л10761 за период с 16.06.2012 по 06.11.2012, а также 27 362 рублей 03 копеек неустойки за просрочку уплаты платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обществом был предъявлен иск о взыскании с предпринимателя задолженности по лизинговым платежам и пени в общей сумме 359 580 рублей 91 копейка.
В отзыве на исковое заявление предприниматель возражал по существу предъявленных требований со ссылкой на отказ 06.06.2012 от договора лизинга, право на который было предусмотрено, по его мнению, договором, и, как следствие, прекращение обязанности по уплате лизинговых платежей после указанной даты.
Кроме того, предпринимателем было указано на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, поскольку оно не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя указанный процессуальный довод предпринимателя, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако, по мнению коллегии судей, судами не было учтено следующее.
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Заявленное по настоящему делу требование к предпринимателю превышало сто тысяч рублей. Обществом в обоснование заявленных требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств (копии договора купли-продажи имущества, подлежавшего передаче в лизинг, договора лизинга с приложениями, определяющими наименование указанного имущества, график расчетов, актов приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию), а также расчет задолженности и копия претензии, направленной в адрес ответчика.
Между тем документы, содержащие письменное подтверждение предпринимателем наличия у него задолженности перед истцом, обществом к исковому заявлению приложены не были.
Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, должен был отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления N 62). Однако указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции исправлено не было.
Учитывая изложенное, судами при рассмотрении спора допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права, что является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-150518/12-126-1494 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013.
2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20 ноября 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.10.2013 N ВАС-10178/13 ПО ДЕЛУ N А40-150518/12-126-1494
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N ВАС-10178/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны (г. Иваново) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 по делу N А40-150518/12-126-1494 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.03.2011 N Л10761 и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 332 218 рублей 88 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.03.2011 N Л10761 за период с 16.06.2012 по 06.11.2012, а также 27 362 рублей 03 копеек неустойки за просрочку уплаты платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обществом был предъявлен иск о взыскании с предпринимателя задолженности по лизинговым платежам и пени в общей сумме 359 580 рублей 91 копейка.
В отзыве на исковое заявление предприниматель возражал по существу предъявленных требований со ссылкой на отказ 06.06.2012 от договора лизинга, право на который было предусмотрено, по его мнению, договором, и, как следствие, прекращение обязанности по уплате лизинговых платежей после указанной даты.
Кроме того, предпринимателем было указано на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, поскольку оно не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя указанный процессуальный довод предпринимателя, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако, по мнению коллегии судей, судами не было учтено следующее.
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Заявленное по настоящему делу требование к предпринимателю превышало сто тысяч рублей. Обществом в обоснование заявленных требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств (копии договора купли-продажи имущества, подлежавшего передаче в лизинг, договора лизинга с приложениями, определяющими наименование указанного имущества, график расчетов, актов приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию), а также расчет задолженности и копия претензии, направленной в адрес ответчика.
Между тем документы, содержащие письменное подтверждение предпринимателем наличия у него задолженности перед истцом, обществом к исковому заявлению приложены не были.
Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, должен был отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления N 62). Однако указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции исправлено не было.
Учитывая изложенное, судами при рассмотрении спора допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права, что является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-150518/12-126-1494 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013.
2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20 ноября 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)