Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максеменко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов С.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 16 ноября 2009 года, заключенный между С.В., С.Л. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Нефтеюганским ОСБ 7962 - недействительным.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганское отделение N 7962 в пользу С.В. денежные средства - 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13713 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., всего 94713 (девяносто четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганское отделение N 7962 в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганское отделение N 7962 государственную пошлину в местный бюджет - 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 39 коп.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганское отделение N 7962 штраф в местный бюджет - 23428 (двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 25 коп.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганское отделение N 7962 в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" 50% суммы взысканного штрафа - 23428 (двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С.В. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировала тем, что между С.В. и банком был заключен договор (номер обезличен) о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от 16.11.2009 г. на сумму 2000000 руб. Договор является частично недействительным, т.к. условиями договора был предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 80000 руб. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор единовременного платежа за открытие, и ведение судного счета нарушают права С.В. Открытие и ведение судного счета это обязанность ответчика, как кредитора. Просит признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен), обязывающие уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу С.В. незаконно удержанные средства по договору - 80000 руб. полученных на основании недействительных условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13713 руб., компенсацию за причиненный моральный вред - 5000 руб. Взыскать с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Наложить на ответчика штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Истец С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганского отделения N 7962 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушение и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суду следовало учесть условия ст. 421 ГК РФ о свободе договора, между тем суд допустил неправомерное применение положений Закона "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 16.11.2009 г. С.В., С.Л. заключили со Сбербанком кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил С. ипотечный кредит 2000000 руб., под 15,75% годовых, сроком до 16.11.2029 г. Согласно п. 3.1. договора, заемщики должны уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 80000 руб., не позднее даты выдачи кредита.
С.В. выплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 80000 руб., что подтверждается квитанцией.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны не толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1419/2012
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максеменко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов С.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 16 ноября 2009 года, заключенный между С.В., С.Л. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Нефтеюганским ОСБ 7962 - недействительным.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганское отделение N 7962 в пользу С.В. денежные средства - 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13713 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., всего 94713 (девяносто четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганское отделение N 7962 в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганское отделение N 7962 государственную пошлину в местный бюджет - 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 39 коп.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганское отделение N 7962 штраф в местный бюджет - 23428 (двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 25 коп.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганское отделение N 7962 в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" 50% суммы взысканного штрафа - 23428 (двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С.В. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировала тем, что между С.В. и банком был заключен договор (номер обезличен) о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от 16.11.2009 г. на сумму 2000000 руб. Договор является частично недействительным, т.к. условиями договора был предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 80000 руб. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор единовременного платежа за открытие, и ведение судного счета нарушают права С.В. Открытие и ведение судного счета это обязанность ответчика, как кредитора. Просит признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен), обязывающие уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу С.В. незаконно удержанные средства по договору - 80000 руб. полученных на основании недействительных условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13713 руб., компенсацию за причиненный моральный вред - 5000 руб. Взыскать с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Наложить на ответчика штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Истец С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (АК ОАО) Нефтеюганского отделения N 7962 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушение и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суду следовало учесть условия ст. 421 ГК РФ о свободе договора, между тем суд допустил неправомерное применение положений Закона "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 16.11.2009 г. С.В., С.Л. заключили со Сбербанком кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил С. ипотечный кредит 2000000 руб., под 15,75% годовых, сроком до 16.11.2029 г. Согласно п. 3.1. договора, заемщики должны уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 80000 руб., не позднее даты выдачи кредита.
С.В. выплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 80000 руб., что подтверждается квитанцией.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны не толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)