Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова
судей Кожевниковой, Родовниченко
при секретаре Ф.
с участием ответчика П. и его адвоката по соглашению Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс банк" к К. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года
установила:
Истец обратился в суд с требованием к К. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере Х рублей, а к П. - об обращении взыскания на заложенной имущество - автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный N Н, двигатель N М. Свои требования мотивировал тем, что 08.02.2010 К. взяла у ООО "Русфинанс банк" кредит по кредитному договору N У на покупку автомобиля в сумме Х рублей на срок до 08.02.2015 года. В целях обеспечения выданного кредита 08.02.2010 между К. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля N У.
К. грубо нарушила оговоренные кредитным договором условия его исполнения, прекратив выплату долга и оговоренных процентов по кредиту, в связи с чем задолженность ее перед кредитором на 18.12.2012 составила Х рублей, о чем ответчице была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа.
Кроме того, К. в нарушение договора залога продала находящийся в залоге автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный N Н, двигатель N М гр-ну П.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N У, заключенный между ООО "Русфинанс банк" и К.
Взыскано с К. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по расторгнутому кредитному договору в сумме Х рубля, в том числе сумма просроченного долга - Х рублей, сумма просроченных процентов Х рублей, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) - Х рублей, сумма долга по неуплаченным в срок процентам - Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга - Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - Х рубля.
Взысканы с К. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате госпошлины в сумме Х рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N У на автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный N Н, двигатель N М, принадлежащий П., в размере Х рубля.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в части суммы, взысканной с нее по кредитному договору. Считает, что решение в этой части никак не мотивировано, поэтому сумма долга должна быть снижена до Х рублей, которые она признала в судебном заседании.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца Б. просит судебное решение оставить без изменения.
В судебное заседание явились ответчик П. и его адвокат Д. Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2010 между К. и ООО "Русфинанс банк" был заключен договор N У на покупку автомобиля на сумму Х рубля, процентная ставка по кредиту (процентов годовых) - 28%, сроком до 08.02.2015. Датой ежемесячного погашения кредита было определено 30 (31) число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 10 277 рублей.
Свои обязательства по договору займа от 08.02.2010 ответчица исполняла надлежащим образом до 30.11.2012.
Согласно справке-расчету, представленной стороной истца, задолженность К. по кредиту по состоянию на декабрь 2012 года составила Х рубля, в том числе сумма просроченного долга - Х рублей, сумма просроченных процентов - Х рублей, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) - Х рублей, сумма долга по неуплаченным в срок процентам - Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга - Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - Х рубля.
Данная справка составлена с учетом условий договора займа N У от 08.02.2010, которые ответчиком К. в суде не оспаривались.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере Х рублей являются обоснованными, не противоречащими материалам дела. С ними судебная коллегия соглашается.
Что касается обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный N Н, двигатель N М, проданный К. без согласия банка П., то каких-либо оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено.
Факт существенного повреждения (утраты) предмета залога также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-3631
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-3631
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова
судей Кожевниковой, Родовниченко
при секретаре Ф.
с участием ответчика П. и его адвоката по соглашению Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс банк" к К. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года
установила:
Истец обратился в суд с требованием к К. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере Х рублей, а к П. - об обращении взыскания на заложенной имущество - автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный N Н, двигатель N М. Свои требования мотивировал тем, что 08.02.2010 К. взяла у ООО "Русфинанс банк" кредит по кредитному договору N У на покупку автомобиля в сумме Х рублей на срок до 08.02.2015 года. В целях обеспечения выданного кредита 08.02.2010 между К. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля N У.
К. грубо нарушила оговоренные кредитным договором условия его исполнения, прекратив выплату долга и оговоренных процентов по кредиту, в связи с чем задолженность ее перед кредитором на 18.12.2012 составила Х рублей, о чем ответчице была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа.
Кроме того, К. в нарушение договора залога продала находящийся в залоге автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный N Н, двигатель N М гр-ну П.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N У, заключенный между ООО "Русфинанс банк" и К.
Взыскано с К. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по расторгнутому кредитному договору в сумме Х рубля, в том числе сумма просроченного долга - Х рублей, сумма просроченных процентов Х рублей, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) - Х рублей, сумма долга по неуплаченным в срок процентам - Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга - Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - Х рубля.
Взысканы с К. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате госпошлины в сумме Х рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N У на автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный N Н, двигатель N М, принадлежащий П., в размере Х рубля.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в части суммы, взысканной с нее по кредитному договору. Считает, что решение в этой части никак не мотивировано, поэтому сумма долга должна быть снижена до Х рублей, которые она признала в судебном заседании.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца Б. просит судебное решение оставить без изменения.
В судебное заседание явились ответчик П. и его адвокат Д. Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2010 между К. и ООО "Русфинанс банк" был заключен договор N У на покупку автомобиля на сумму Х рубля, процентная ставка по кредиту (процентов годовых) - 28%, сроком до 08.02.2015. Датой ежемесячного погашения кредита было определено 30 (31) число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 10 277 рублей.
Свои обязательства по договору займа от 08.02.2010 ответчица исполняла надлежащим образом до 30.11.2012.
Согласно справке-расчету, представленной стороной истца, задолженность К. по кредиту по состоянию на декабрь 2012 года составила Х рубля, в том числе сумма просроченного долга - Х рублей, сумма просроченных процентов - Х рублей, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) - Х рублей, сумма долга по неуплаченным в срок процентам - Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга - Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - Х рубля.
Данная справка составлена с учетом условий договора займа N У от 08.02.2010, которые ответчиком К. в суде не оспаривались.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере Х рублей являются обоснованными, не противоречащими материалам дела. С ними судебная коллегия соглашается.
Что касается обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный N Н, двигатель N М, проданный К. без согласия банка П., то каких-либо оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено.
Факт существенного повреждения (утраты) предмета залога также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)