Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Зайцевой А.Л. (по доверенности от 15.11.2012 N 8022/Д), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4465/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7, офис 450, ОГРН 1052901210284 (далее - ООО "СеверЭнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Страховая компания) о взыскании 12 539 410 руб. 43 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества, оформленного полисом N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176 в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие пожара 01.05.2011 и стоимости работ по проведению оценки имущества в размере 60 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Свицова Олега Михайловича, а определением от 19.06.2012 - открытое акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк", Банк).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СеверЭнерго", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования Общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у Общества страхового интереса при страховании имущества необоснованны, поскольку Страховая компания при заключении договора страхования не исполнила свою обязанность по проверке наличия и характера страхового интереса.
В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2011 Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) на основании Правил страхования имущества от 27.04.2010 заключили договор страхования имущества N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.
Страховщиком выдан страхователю полис от 04.03.2011 N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176.
Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются: 1.2.1 конструктивные элементы (несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша); инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, электросеть); 1.2.2 внутренняя отделка помещений (включая окна, двери), внешняя отделка; 1.2.3 сантехника, оборудование ночного клуба, предметы декора, мебель ночного клуба, согласно описи, находящегося по адресу: г. Архангельск, отстойник АПРУ "Горковш" Архангельского речного порта (пункты 1.2, 1.3 договора).
По условиям договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц; залива - от наводнения, от выхода подпочвенных вод, от аварий водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, от повреждения в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения), от проникновения воды из соседних помещений; механического воздействия - от бури, урагана, смерча, тайфуна, от землетрясения, от просадки грунта, от падения деревьев, стволов, от взрыва паровых котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов, от наезда транспортных средств, от падения летательных аппаратов; противоправных действий третьих лиц - кража, совершение третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома, грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора страховая сумма составляет 25 000 000 руб.
Договором также предусмотрена безусловная франшиза по имуществу указанному в пункте 1.2.1, в размере 15 000 руб., по имуществу указанному в пункте 1.2.2 в размере 1 000 руб., по имуществу, указанному в пункте 1.2.3 в размере 9 000 руб. (пункт 2.4).
Срок действия договора страхования определен сторонами с 05.03.2011 по 29.02.2012 (пункт 4.1).
Имущество в момент заключения договора являлось предметом залога по договору ипотеки судна от 02.03.2011, заключенному между ОАО "Балтинвестбанк" и гражданином Свицовым О.М. (пункт 1.4 договора страхования).
Согласно пункту 1.5 договора страхования выгодоприобретателем является ОАО "Балтинвестбанк", в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору от 02.03.2011 N CRD/11/172, заключенному между заемщиком (Свицовым О.М.) и Выгодоприобретателем.
В период действия договора страхования 01.05.2011 в результате пожара путем поджога застрахованное имущество получило повреждения.
В связи с наступлением страхового случая страхователь 01.09.2011 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 23.09.2011 представил комплект документов для осуществления страховой выплаты.
В связи с невыплатой страхового возмещения Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя страхового интереса в сохранении застрахованного имущества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор в рамках заявленных требований Общества, в обоснование которых истец указал договор страхования имущества N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176, правомерно установили, что выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО "Балтинвестбанк" в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору от 02.03.2011 N CRD/11/172.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 13.04.2011, в связи с чем со следующего дня Банк не является залогодержателем имущества, принадлежащего Свицову О.М., и не является выгодоприобретателем по страховому полису от 04.03.2011 N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176 (сообщение банка от 14.09.2011 N 301-06/4882).
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора страхования выгодоприобретатель - Банк имел основанный на законе и договоре залога интерес в сохранении застрахованного имущества, однако в результате погашения задолженности по кредитному договору у Банка отпал имущественный интерес в отношении застрахованного имущества. При этом отпадение интереса у Банка не означает, что такой интерес автоматически возникает у страхователя, страховавшего имущество Свицова О.М. в интересах третьего лица.
В силу статьи 930 ГК РФ существование у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества связано с наличием не только права собственности на застрахованное имущество, но и иных обязательственных или вещных прав.
Из материалов дела следует, что ООО "СеверЭнерго" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие обязательственных или вещных прав на застрахованное имущество.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств причинения убытков страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно отклонена ссылка Общества на заключение договора об открытии кредитной линии с открытым акционерным банком "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и предоставление Свицовым О.М. застрахованного имущества (дебаркадера) в ипотеку в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору, поскольку ни договор об открытии кредитной линии, ни договор ипотеки, заключенные с ОАО "Россельхозбанк", в материалы дела не представлены.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, оформленного полисом N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176, суды обеих инстанций правомерно не исследовали отношения истца с ОАО "Россельхозбанк".
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А05-4465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4465/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А05-4465/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Зайцевой А.Л. (по доверенности от 15.11.2012 N 8022/Д), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4465/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7, офис 450, ОГРН 1052901210284 (далее - ООО "СеверЭнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Страховая компания) о взыскании 12 539 410 руб. 43 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества, оформленного полисом N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176 в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие пожара 01.05.2011 и стоимости работ по проведению оценки имущества в размере 60 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Свицова Олега Михайловича, а определением от 19.06.2012 - открытое акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк", Банк).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СеверЭнерго", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования Общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у Общества страхового интереса при страховании имущества необоснованны, поскольку Страховая компания при заключении договора страхования не исполнила свою обязанность по проверке наличия и характера страхового интереса.
В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2011 Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) на основании Правил страхования имущества от 27.04.2010 заключили договор страхования имущества N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.
Страховщиком выдан страхователю полис от 04.03.2011 N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176.
Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются: 1.2.1 конструктивные элементы (несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша); инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, электросеть); 1.2.2 внутренняя отделка помещений (включая окна, двери), внешняя отделка; 1.2.3 сантехника, оборудование ночного клуба, предметы декора, мебель ночного клуба, согласно описи, находящегося по адресу: г. Архангельск, отстойник АПРУ "Горковш" Архангельского речного порта (пункты 1.2, 1.3 договора).
По условиям договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц; залива - от наводнения, от выхода подпочвенных вод, от аварий водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, от повреждения в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения), от проникновения воды из соседних помещений; механического воздействия - от бури, урагана, смерча, тайфуна, от землетрясения, от просадки грунта, от падения деревьев, стволов, от взрыва паровых котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов, от наезда транспортных средств, от падения летательных аппаратов; противоправных действий третьих лиц - кража, совершение третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома, грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора страховая сумма составляет 25 000 000 руб.
Договором также предусмотрена безусловная франшиза по имуществу указанному в пункте 1.2.1, в размере 15 000 руб., по имуществу указанному в пункте 1.2.2 в размере 1 000 руб., по имуществу, указанному в пункте 1.2.3 в размере 9 000 руб. (пункт 2.4).
Срок действия договора страхования определен сторонами с 05.03.2011 по 29.02.2012 (пункт 4.1).
Имущество в момент заключения договора являлось предметом залога по договору ипотеки судна от 02.03.2011, заключенному между ОАО "Балтинвестбанк" и гражданином Свицовым О.М. (пункт 1.4 договора страхования).
Согласно пункту 1.5 договора страхования выгодоприобретателем является ОАО "Балтинвестбанк", в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору от 02.03.2011 N CRD/11/172, заключенному между заемщиком (Свицовым О.М.) и Выгодоприобретателем.
В период действия договора страхования 01.05.2011 в результате пожара путем поджога застрахованное имущество получило повреждения.
В связи с наступлением страхового случая страхователь 01.09.2011 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 23.09.2011 представил комплект документов для осуществления страховой выплаты.
В связи с невыплатой страхового возмещения Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя страхового интереса в сохранении застрахованного имущества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор в рамках заявленных требований Общества, в обоснование которых истец указал договор страхования имущества N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176, правомерно установили, что выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО "Балтинвестбанк" в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору от 02.03.2011 N CRD/11/172.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 13.04.2011, в связи с чем со следующего дня Банк не является залогодержателем имущества, принадлежащего Свицову О.М., и не является выгодоприобретателем по страховому полису от 04.03.2011 N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176 (сообщение банка от 14.09.2011 N 301-06/4882).
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора страхования выгодоприобретатель - Банк имел основанный на законе и договоре залога интерес в сохранении застрахованного имущества, однако в результате погашения задолженности по кредитному договору у Банка отпал имущественный интерес в отношении застрахованного имущества. При этом отпадение интереса у Банка не означает, что такой интерес автоматически возникает у страхователя, страховавшего имущество Свицова О.М. в интересах третьего лица.
В силу статьи 930 ГК РФ существование у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества связано с наличием не только права собственности на застрахованное имущество, но и иных обязательственных или вещных прав.
Из материалов дела следует, что ООО "СеверЭнерго" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие обязательственных или вещных прав на застрахованное имущество.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств причинения убытков страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно отклонена ссылка Общества на заключение договора об открытии кредитной линии с открытым акционерным банком "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и предоставление Свицовым О.М. застрахованного имущества (дебаркадера) в ипотеку в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору, поскольку ни договор об открытии кредитной линии, ни договор ипотеки, заключенные с ОАО "Россельхозбанк", в материалы дела не представлены.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, оформленного полисом N 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176, суды обеих инстанций правомерно не исследовали отношения истца с ОАО "Россельхозбанк".
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А05-4465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)