Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Х. по доверенности А.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором лизинга от 25.10.2010 г. ЗАО "Европлан" передало в лизинг ООО "СлипДрим" транспортное средство "Cadillac GTM 926" государственный регистрационный знак N. Согласно п. 6 договора страховщиком автомобиля является ООО "Росгосстрах", плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона),уничтожения и повреждения транспортного средства является ООО "СлипДрим". Страхователем автомобиля является ЗАО "Европлан" на основании договора от 12.05.2010 г. и полиса добровольного страхования транспортных средств от 26.10.2010 г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Росгострах". В ночь с 21.02.2011 г. на 22.02.2011 г. неустановленное лицо тайно похитило с автомашины "Cadillac GTM 926" комплект из 4-х колес в сборе, причинив тем самым своими действиями ООО "СлипДрим" материальный ущерб. ООО "СлипДрим" обратилось в ООО "Росгострах" с заявлением о страховом случае и представило необходимые для страховой выплаты документы. 04.07.2011 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" по направлению ООО "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра ООО "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае от 14.07.2011 г. в соответствии с которым размер ущерба составил 5580 рублей. Указанная сумма была получена ООО "СлипДрим" 26.07.2011 г. по данному выплатному делу. В связи с тем, что в данный страховой акт не входила стоимость похищенного комплекта из 4-х колес, ООО "СлипДрим" обратилось 01.08.2011 г. с заявлением к ответчику о пересмотре страховой выплаты с учетом стоимости колес на что ООО Росгосстрах" ответило отказом сославшись на то, что транспортное средство было на ходу, колеса не отсутствовали. Стоимость комплекта колес составляет 453 648 руб. 51 коп. Полагает, что ООО "Росгосстрах" не доплатило ООО "СлипДрим" страховое возмещение в виде стоимости комплекта из 4-х колес на общую сумму 453 648 руб. 51 коп. На основании договора уступки прав требования от 23.12.2011 г. ООО "СлипДрим" уступило Х. право требования страхового возмещения, а также иные права. Истец Х. просит суд взыскать с ответчика стоимость комплекта из 4-х колес 453 648 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2011 г. по 23.05.2012 г. - 31 553 руб. 77 коп., а также расходы по оплате юридической помощи 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053 рублей и за оформление доверенности на представителя 2 200 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "СлипДрим",ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что в соответствии с договором лизинга от 25.10.2010 г. ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело и передало в лизинг ООО "СлипДрим" (лизингополучатель) транспортное средство "Cadillac GTM 926" государственный регистрационный знак N.
26.10.2010 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Cadillac GTM 926" по риску "КАСКО" и ДСАГО. Выгодоприобретателем является ЗАО "Европлан" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта составляет 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей или дополнительного оборудованиям также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является ООО "СлипДрим".
В ночь с 21.02.2011 г. на 22.02.2011 г. неустановленное лицо тайно похитило с автомашины "Cadillac GTM 926" комплект из 4-х колес в сборе, причинив тем самым своими действиями ООО "СлипДрим" материальный ущерб. Данный факт подтверждается копией постановления о приостановлении предварительного следствия следователя СУ при УВД городского округа Балашиха от 03.05.2011 г.
ООО "СлипДрим" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
За повреждение переднего левого крыла ООО "Росгосстрах" было выплачено ООО "СлипДрим" страховое возмещение в размере 5580 рублей., в выплате страхового возмещения в части хищения комплекта из 4-колес ему было отказано, т.к. представленное для осмотра транспортное средство было на ходу, колеса не отсутствовали.
23.12.2011 г. между ООО "СлипДрим" и Х. был заключен договор уступки прав требования согласно которому ООО "СлипДрим" уступает Х., а последний принимает принадлежащее ООО "СлипДрим" право требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший в связи с причинением убытков в результате хищения комплекта из 4-х колес в сборе автомобиля "Cadillac GTM 926".
Установив, что ООО "СлипДрим" обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 956 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что по договору цессии ООО "СлипДрим" не мог передать право выгодоприобретателя истцу, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения с учетом суммы похищенных колес. Выгодоприобретателя в договоре страхования заменить может только страхователь, поскольку согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ выгодоприобретатель стороной договора страхования не является. Сделка по уступке права требования в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна и у истца Х. отсутствует право требования от ответчика выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно отказано истцу во взыскании судебных расходов.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23835/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23835/2012
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Х. по доверенности А.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором лизинга от 25.10.2010 г. ЗАО "Европлан" передало в лизинг ООО "СлипДрим" транспортное средство "Cadillac GTM 926" государственный регистрационный знак N. Согласно п. 6 договора страховщиком автомобиля является ООО "Росгосстрах", плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона),уничтожения и повреждения транспортного средства является ООО "СлипДрим". Страхователем автомобиля является ЗАО "Европлан" на основании договора от 12.05.2010 г. и полиса добровольного страхования транспортных средств от 26.10.2010 г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Росгострах". В ночь с 21.02.2011 г. на 22.02.2011 г. неустановленное лицо тайно похитило с автомашины "Cadillac GTM 926" комплект из 4-х колес в сборе, причинив тем самым своими действиями ООО "СлипДрим" материальный ущерб. ООО "СлипДрим" обратилось в ООО "Росгострах" с заявлением о страховом случае и представило необходимые для страховой выплаты документы. 04.07.2011 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" по направлению ООО "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра ООО "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае от 14.07.2011 г. в соответствии с которым размер ущерба составил 5580 рублей. Указанная сумма была получена ООО "СлипДрим" 26.07.2011 г. по данному выплатному делу. В связи с тем, что в данный страховой акт не входила стоимость похищенного комплекта из 4-х колес, ООО "СлипДрим" обратилось 01.08.2011 г. с заявлением к ответчику о пересмотре страховой выплаты с учетом стоимости колес на что ООО Росгосстрах" ответило отказом сославшись на то, что транспортное средство было на ходу, колеса не отсутствовали. Стоимость комплекта колес составляет 453 648 руб. 51 коп. Полагает, что ООО "Росгосстрах" не доплатило ООО "СлипДрим" страховое возмещение в виде стоимости комплекта из 4-х колес на общую сумму 453 648 руб. 51 коп. На основании договора уступки прав требования от 23.12.2011 г. ООО "СлипДрим" уступило Х. право требования страхового возмещения, а также иные права. Истец Х. просит суд взыскать с ответчика стоимость комплекта из 4-х колес 453 648 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2011 г. по 23.05.2012 г. - 31 553 руб. 77 коп., а также расходы по оплате юридической помощи 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053 рублей и за оформление доверенности на представителя 2 200 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "СлипДрим",ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что в соответствии с договором лизинга от 25.10.2010 г. ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело и передало в лизинг ООО "СлипДрим" (лизингополучатель) транспортное средство "Cadillac GTM 926" государственный регистрационный знак N.
26.10.2010 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Cadillac GTM 926" по риску "КАСКО" и ДСАГО. Выгодоприобретателем является ЗАО "Европлан" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта составляет 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей или дополнительного оборудованиям также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является ООО "СлипДрим".
В ночь с 21.02.2011 г. на 22.02.2011 г. неустановленное лицо тайно похитило с автомашины "Cadillac GTM 926" комплект из 4-х колес в сборе, причинив тем самым своими действиями ООО "СлипДрим" материальный ущерб. Данный факт подтверждается копией постановления о приостановлении предварительного следствия следователя СУ при УВД городского округа Балашиха от 03.05.2011 г.
ООО "СлипДрим" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
За повреждение переднего левого крыла ООО "Росгосстрах" было выплачено ООО "СлипДрим" страховое возмещение в размере 5580 рублей., в выплате страхового возмещения в части хищения комплекта из 4-колес ему было отказано, т.к. представленное для осмотра транспортное средство было на ходу, колеса не отсутствовали.
23.12.2011 г. между ООО "СлипДрим" и Х. был заключен договор уступки прав требования согласно которому ООО "СлипДрим" уступает Х., а последний принимает принадлежащее ООО "СлипДрим" право требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший в связи с причинением убытков в результате хищения комплекта из 4-х колес в сборе автомобиля "Cadillac GTM 926".
Установив, что ООО "СлипДрим" обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 956 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что по договору цессии ООО "СлипДрим" не мог передать право выгодоприобретателя истцу, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения с учетом суммы похищенных колес. Выгодоприобретателя в договоре страхования заменить может только страхователь, поскольку согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ выгодоприобретатель стороной договора страхования не является. Сделка по уступке права требования в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна и у истца Х. отсутствует право требования от ответчика выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно отказано истцу во взыскании судебных расходов.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)