Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Прибытковой О.В., представителя по доверенности N 22 от 01.01.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2012 по делу N А36-3437/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630) к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852) о взыскании 45 170 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 3 132 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ответчик, ОАО "Липецккомбанк") о взыскании неосновательно списанной суммы 45 170 руб. 85 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 21.05.2012 в сумме 3 132 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2012 по делу N А36-3437/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецккомбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, условия, которые содержатся в пунктах 4.2 и 4.3 спорного договора, не должны приниматься во внимание как возникшие в нем случайно, необоснованно, немотивированно, попавшие туда с пороком воли и содержания либо включенные туда истцом как выгодные ему (но не банку), и представителем банка ошибочно, по невнимательности подписанные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецккомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ОАО "Липецккомбанк" (банк) и ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (клиент) был заключен договор банковского счета N 9518 юридического лица, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный (текущий) счет, работающий в режиме "Банк-Клиент".
Размер и порядок оплаты клиентом услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию определен в утверждаемых банком соответствующих тарифах на оплату услуг банка, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора банк имеет право вносить изменения в тарифы на оплату услуг банка по согласованию сторон.
Пунктом 4.3 договора установлено, что банк доводит до сведения клиента тарифы на оплату услуг банка, а также уведомляет об их изменении путем подписания дополнительного соглашения.
За снятие наличных денежных средств размер оплаты составлял 0,96583% независимо от суммы.
13.10.2010 за снятие наличных денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик в безакцептном порядке снял со счета истца 50 000 руб., что составляет 10% от получаемой суммы.
Мотивируя оспариваемые действия, ответчик указал на то, что поскольку за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 истцом было снято со своего счета наличными 4 072 000 руб., у банка имелось основание для установления индивидуального тарифа данному клиенту (с 01.03.2010) в размере 10% от любой суммы наличных, так как данные операции, по мнению ответчика, явно свидетельствовали об их подозрительности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и фактических обстоятельств дела следует, что в предмет судебного исследования по настоящему требованию входят обстоятельства неосновательности списания банком с расчетного счета общества денежных средств в заявленном размере.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре банковского счета N 9518 от 19.03.2007 стороны предусмотрели право банка на безакцептное списание со счета клиента платы за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами на оплату услуг банка. При этом стороны установили, что банк имеет право вносить изменения в тарифы на оплату услуг банка по согласованию сторон, однако об изменениях тарифов банк уведомляет клиента путем подписания дополнительного соглашения (пункты 4.2, 4.3 договора). Указанные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
При заключении договора ответчик не выразил несогласия с условиями договора, в том числе с обязанностью банка уведомлять клиента об изменении тарифов путем подписания дополнительного соглашения.
Как установил суд первой инстанции, за снятие наличных денежных средств сторонами установлен размер платы в соответствии с тарифом, действовавшим при заключении договора N 9518 от 19.03.2007, который сторонами не изменялся до настоящего времени и составлял 0,96583% независимо от суммы.
13.10.2011 за снятие наличных денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик в безакцептном порядке снял со счета истца 50 000 руб., что составляет 10% от получаемой суммы.
При этом доказательства уведомления истца об изменении тарифа ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что банк в одностороннем порядке, без согласования сторон и заключения дополнительного соглашения увеличил для ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" тариф за снятие наличных денежных средств до 10%.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик необоснованно списал со счета ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" 45 170 руб. 85 коп.
На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ОАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" неосновательно списанные со счета истца денежные средства в размере 45 170 руб. 85 коп.
Также, ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" заявлено требование о взыскании с ОАО "Липецккомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 руб. 36 коп. за период с 15.10.2011 по 21.05.2012.
Согласно пункту 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 21.05.2012 (231 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 3 132 руб. 36 коп.
Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается обоснованным.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что условия, которые содержатся в пунктах 4.2 и 4.3 спорного договора, не должны приниматься во внимание как возникшие в нем случайно, необоснованно, немотивированно, попавшие туда с пороком воли и содержания либо включенные туда истцом как выгодные ему (но не банку), и представителем банка ошибочно, по невнимательности подписанные.
Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку договор банковского счета разрабатывает и предлагает клиенту банк. Невнимательность работников банка при подписании договора свидетельствует о безразличии последнего к содержанию условий договора, а не об обмане ответчика со стороны истца.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2012 по делу N А36-3437/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2012 по делу N А36-3437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А36-3437/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А36-3437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Прибытковой О.В., представителя по доверенности N 22 от 01.01.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2012 по делу N А36-3437/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630) к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852) о взыскании 45 170 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 3 132 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ответчик, ОАО "Липецккомбанк") о взыскании неосновательно списанной суммы 45 170 руб. 85 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 21.05.2012 в сумме 3 132 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2012 по делу N А36-3437/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецккомбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, условия, которые содержатся в пунктах 4.2 и 4.3 спорного договора, не должны приниматься во внимание как возникшие в нем случайно, необоснованно, немотивированно, попавшие туда с пороком воли и содержания либо включенные туда истцом как выгодные ему (но не банку), и представителем банка ошибочно, по невнимательности подписанные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецккомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ОАО "Липецккомбанк" (банк) и ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (клиент) был заключен договор банковского счета N 9518 юридического лица, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный (текущий) счет, работающий в режиме "Банк-Клиент".
Размер и порядок оплаты клиентом услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию определен в утверждаемых банком соответствующих тарифах на оплату услуг банка, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора банк имеет право вносить изменения в тарифы на оплату услуг банка по согласованию сторон.
Пунктом 4.3 договора установлено, что банк доводит до сведения клиента тарифы на оплату услуг банка, а также уведомляет об их изменении путем подписания дополнительного соглашения.
За снятие наличных денежных средств размер оплаты составлял 0,96583% независимо от суммы.
13.10.2010 за снятие наличных денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик в безакцептном порядке снял со счета истца 50 000 руб., что составляет 10% от получаемой суммы.
Мотивируя оспариваемые действия, ответчик указал на то, что поскольку за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 истцом было снято со своего счета наличными 4 072 000 руб., у банка имелось основание для установления индивидуального тарифа данному клиенту (с 01.03.2010) в размере 10% от любой суммы наличных, так как данные операции, по мнению ответчика, явно свидетельствовали об их подозрительности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и фактических обстоятельств дела следует, что в предмет судебного исследования по настоящему требованию входят обстоятельства неосновательности списания банком с расчетного счета общества денежных средств в заявленном размере.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре банковского счета N 9518 от 19.03.2007 стороны предусмотрели право банка на безакцептное списание со счета клиента платы за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами на оплату услуг банка. При этом стороны установили, что банк имеет право вносить изменения в тарифы на оплату услуг банка по согласованию сторон, однако об изменениях тарифов банк уведомляет клиента путем подписания дополнительного соглашения (пункты 4.2, 4.3 договора). Указанные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
При заключении договора ответчик не выразил несогласия с условиями договора, в том числе с обязанностью банка уведомлять клиента об изменении тарифов путем подписания дополнительного соглашения.
Как установил суд первой инстанции, за снятие наличных денежных средств сторонами установлен размер платы в соответствии с тарифом, действовавшим при заключении договора N 9518 от 19.03.2007, который сторонами не изменялся до настоящего времени и составлял 0,96583% независимо от суммы.
13.10.2011 за снятие наличных денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик в безакцептном порядке снял со счета истца 50 000 руб., что составляет 10% от получаемой суммы.
При этом доказательства уведомления истца об изменении тарифа ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что банк в одностороннем порядке, без согласования сторон и заключения дополнительного соглашения увеличил для ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" тариф за снятие наличных денежных средств до 10%.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик необоснованно списал со счета ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" 45 170 руб. 85 коп.
На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ОАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" неосновательно списанные со счета истца денежные средства в размере 45 170 руб. 85 коп.
Также, ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" заявлено требование о взыскании с ОАО "Липецккомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 руб. 36 коп. за период с 15.10.2011 по 21.05.2012.
Согласно пункту 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 21.05.2012 (231 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 3 132 руб. 36 коп.
Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается обоснованным.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что условия, которые содержатся в пунктах 4.2 и 4.3 спорного договора, не должны приниматься во внимание как возникшие в нем случайно, необоснованно, немотивированно, попавшие туда с пороком воли и содержания либо включенные туда истцом как выгодные ему (но не банку), и представителем банка ошибочно, по невнимательности подписанные.
Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку договор банковского счета разрабатывает и предлагает клиенту банк. Невнимательность работников банка при подписании договора свидетельствует о безразличии последнего к содержанию условий договора, а не об обмане ответчика со стороны истца.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2012 по делу N А36-3437/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2012 по делу N А36-3437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)