Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя заявителя ТнВ "Ударник" Ч.А.Д. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного Товарищества на вере "Ударник" Б.И.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ТнВ "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", С.О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ТнВ "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", С.О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя ТнВ "Ударник" Ч.А.Д. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя Т.Н.В. "Ударник" Ч.А.Д. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании С.О.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского РФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П.О.В. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления уполномоченного Товарищества на вере "Ударник" Б.И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Ч.А.Д. просит отменить определение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Просит отменить определение и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство ответчика уполномоченного Т.Н.В. "Ударник" Б.И.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что С.О.Д. не присутствовала, но была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют ее подписи в почтовых уведомлениях о вручении судебных повесток. В установленный законом срок, решение суда не обжаловала.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, что недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
- неразъяснения судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
- несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанных нарушений допущено не было, решение суда было своевременно выслано по почте заинтересованным лицам.
То обстоятельство, что С.О.Д. находилась на больничном и была лишена полномочий в силу дисквалификации, не являются бесспорными основаниями для восстановления процессуального срока.
В подтверждение уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представитель заявителя Т.Н.В. "Ударник" Ч.А.Д. указал, на то, что С.О.Д. находилась на больничном и была освобождена от работы в период с 03 июня 2013 г. по 19 июня 2013 г. и с 08 июля 2013 г. по 17 июля 2013 г.
Судебная коллегия полагает, что указанная причина пропуска процессуального срока обоснованно расценена судом первой инстанции как не уважительная, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возможности подать жалобу в установленный срок, суду не представлено, так как в остальное время, когда С.О.Д. не была на больничном, препятствий к подаче апелляционной жалобы не имелось. Кроме того, новый уполномоченный Т.Н.В. "Ударник" Б.И.Д. приступила к своим обязанностям в июле 2013 г. и в установленные законом сроки апелляционную жалобу не подала.
Иным доводам ходатайства о восстановлении процессуального срока в обжалуемом определении суда дана надлежащая оценка. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3904(2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3904(2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя заявителя ТнВ "Ударник" Ч.А.Д. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного Товарищества на вере "Ударник" Б.И.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ТнВ "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", С.О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ТнВ "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", С.О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя ТнВ "Ударник" Ч.А.Д. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя Т.Н.В. "Ударник" Ч.А.Д. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании С.О.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского РФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П.О.В. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления уполномоченного Товарищества на вере "Ударник" Б.И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Ч.А.Д. просит отменить определение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Просит отменить определение и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство ответчика уполномоченного Т.Н.В. "Ударник" Б.И.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что С.О.Д. не присутствовала, но была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют ее подписи в почтовых уведомлениях о вручении судебных повесток. В установленный законом срок, решение суда не обжаловала.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, что недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
- неразъяснения судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
- несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанных нарушений допущено не было, решение суда было своевременно выслано по почте заинтересованным лицам.
То обстоятельство, что С.О.Д. находилась на больничном и была лишена полномочий в силу дисквалификации, не являются бесспорными основаниями для восстановления процессуального срока.
В подтверждение уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представитель заявителя Т.Н.В. "Ударник" Ч.А.Д. указал, на то, что С.О.Д. находилась на больничном и была освобождена от работы в период с 03 июня 2013 г. по 19 июня 2013 г. и с 08 июля 2013 г. по 17 июля 2013 г.
Судебная коллегия полагает, что указанная причина пропуска процессуального срока обоснованно расценена судом первой инстанции как не уважительная, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возможности подать жалобу в установленный срок, суду не представлено, так как в остальное время, когда С.О.Д. не была на больничном, препятствий к подаче апелляционной жалобы не имелось. Кроме того, новый уполномоченный Т.Н.В. "Ударник" Б.И.Д. приступила к своим обязанностям в июле 2013 г. и в установленные законом сроки апелляционную жалобу не подала.
Иным доводам ходатайства о восстановлении процессуального срока в обжалуемом определении суда дана надлежащая оценка. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)