Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2008 по делу N А34-1799/2007 (судья Носко Н.Ф.), при участии: от истца - Проворов Александр Борисович (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2008 сроком на три года),
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее ООО "Транслизинг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛС" (далее ООО "СПЭЛС", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества - опалубки щитовой и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 224 руб. 63 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шмагун Ольга Леонидовна (т. 1, л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Транслизинг" отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 82-84).
В апелляционной жалобе ООО "Транслизинг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно сделаны выводы о невозможности идентифицировать спорное имущество; кроме того, дополнительно представленные к апелляционной жалобе доказательства достоверно позволяют индивидуализировать спорное имущество; факт нахождения опалубки на территории ответчика не опровергался представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Представитель ответчика и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием реальной возможности представить эти документы в суд первой инстанции. Дополнительно пояснил, что иных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, кроме представленных фотографий, нет. Опалубка является уникальным, специфическим объектом, изготовленным по заказу. Маркировка на элементах опалубки отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "ОрскМонолитСтрой" (продавец), ООО "Транслизинг" (покупатель) и ИП Каргаполов Л.Л. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 715, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя опалубку щитовую, состоящую из боковых, потолочных и торцевых щитов общей площадью 1 000 кв. м, оснастку весом 38 тонн и комплект технической документации для последующей передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (т. 1, л.д. 17-21).
23.06.2006 между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Каргаполовым Леонидом Леонидовичем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 715/ЛИ по условиям которого истец обязуется передать ИП Каргаполову Л.Л. предмет лизинга - опалубку щитовую, стоимостью 6 642 480 руб. во временное владение о пользование сроком на 36 месяцев - до 23.07.2009 с последующим выкупом имущества у лизингодателя, а ответчик обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с графиком платежей, который является приложением N 1 к договору (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора лизинга) (т. 1, л.д. 12-14).
Соглашением от 02.05.2007 между сторонами расторгнут договор лизинга N 715/ЛИ от 23.06.2006 в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей (т. 1, л.д. 72).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2007 по делу N А34-2939/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Каргаполов Л.Л. принял на себя обязательства по выплате ООО Транслизинг" 5 731 292 руб. из которых: 997 350 руб. - задолженность по лизинговым платежам по спорному договору; 371 425 руб. 85 коп. - пеня за просрочку выплаты лизинговых платежей по спорному договору; 236 926 руб. 27 коп. - неустойка за неисполнение обязательств; 4 104 521 руб. - выкупная цена лизингового имущества (т. 1, л.д. 73-75).
18.10.2007 ИП Каргаполов Л.Л. умер (т. 1, л.д. 37). По заявлению дочери Каргаполова Л.Л. - Шмагун О.Л. открыто наследственное дело N 02-07-19 за 2008 год (т. 1, л.д. 53).
16.07.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 23/2977/27/4/2007 на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с вышеуказанным определением суда от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 77-79).
Полагая, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика, и требование истца о возврате спорного имущества (опалубки) оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, на основании статей 301, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям, установлению подлежат юридически значимые обстоятельства - наличие законного права на истребуемое имущество, индивидуализирующие признаки истребуемого имущества и наличие спорного имущества (вещи) в незаконном владении.
В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представления доказательств в подтверждение вышеуказанных значимых обстоятельств возлагается на истца.
Как следует из представленных доказательств, истцом приобретена и передана по договору лизинга во временное пользование опалубка "туннель", согласно спецификации - палуба, оснастка и техническая документация (т. 1, л.д. 11-16), т.е. представленные доказательства свидетельствуют лишь о родовых признаках переданного имущества, не исключающие того, что во владении ответчика может находиться иная вещь с такими же родовыми признаками.
Таким образом, установив из представленных доказательств невозможность индивидуализировать вещь, переданную истцом по договору лизинга, при отсутствии маркировки на составляющих ее частях, правом на нанесение которой истец не воспользовался, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении виндикационных требований истца.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил к материалам дела упаковочные ведомости, товарные накладные, фотографии (т. 1, л.д. 116-155, т. 2, л.д. 151-24.
Между тем, представленные накладные свидетельствуют лишь о получении истцом указанных в них товаров.
Упаковочные ведомости содержат перечисление составных частей и элементов оборудования, однако, однозначно соотнести указанный перечень с тем имуществом (опалубкой), которая передана истцом по договору лизинга, не представляется возможным; по представленным фотографиям также не представляется возможным установить принадлежность истцу указанного оборудования.
Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе доказательства нельзя оценить как относимые к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 2 200 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
- решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2008 по делу N А34-1799/2008 оставить без изменения;
- апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения;
- Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 руб. уплаченную платежным поручением от 18.09.2008 N 756.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 N 18АП-6926/2008 ПО ДЕЛУ N А34-1799/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N 18АП-6926/2008
Дело N А34-1799/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2008 по делу N А34-1799/2007 (судья Носко Н.Ф.), при участии: от истца - Проворов Александр Борисович (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2008 сроком на три года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее ООО "Транслизинг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛС" (далее ООО "СПЭЛС", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества - опалубки щитовой и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 224 руб. 63 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шмагун Ольга Леонидовна (т. 1, л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Транслизинг" отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 82-84).
В апелляционной жалобе ООО "Транслизинг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно сделаны выводы о невозможности идентифицировать спорное имущество; кроме того, дополнительно представленные к апелляционной жалобе доказательства достоверно позволяют индивидуализировать спорное имущество; факт нахождения опалубки на территории ответчика не опровергался представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Представитель ответчика и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием реальной возможности представить эти документы в суд первой инстанции. Дополнительно пояснил, что иных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, кроме представленных фотографий, нет. Опалубка является уникальным, специфическим объектом, изготовленным по заказу. Маркировка на элементах опалубки отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "ОрскМонолитСтрой" (продавец), ООО "Транслизинг" (покупатель) и ИП Каргаполов Л.Л. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 715, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя опалубку щитовую, состоящую из боковых, потолочных и торцевых щитов общей площадью 1 000 кв. м, оснастку весом 38 тонн и комплект технической документации для последующей передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (т. 1, л.д. 17-21).
23.06.2006 между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Каргаполовым Леонидом Леонидовичем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 715/ЛИ по условиям которого истец обязуется передать ИП Каргаполову Л.Л. предмет лизинга - опалубку щитовую, стоимостью 6 642 480 руб. во временное владение о пользование сроком на 36 месяцев - до 23.07.2009 с последующим выкупом имущества у лизингодателя, а ответчик обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с графиком платежей, который является приложением N 1 к договору (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора лизинга) (т. 1, л.д. 12-14).
Соглашением от 02.05.2007 между сторонами расторгнут договор лизинга N 715/ЛИ от 23.06.2006 в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей (т. 1, л.д. 72).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2007 по делу N А34-2939/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Каргаполов Л.Л. принял на себя обязательства по выплате ООО Транслизинг" 5 731 292 руб. из которых: 997 350 руб. - задолженность по лизинговым платежам по спорному договору; 371 425 руб. 85 коп. - пеня за просрочку выплаты лизинговых платежей по спорному договору; 236 926 руб. 27 коп. - неустойка за неисполнение обязательств; 4 104 521 руб. - выкупная цена лизингового имущества (т. 1, л.д. 73-75).
18.10.2007 ИП Каргаполов Л.Л. умер (т. 1, л.д. 37). По заявлению дочери Каргаполова Л.Л. - Шмагун О.Л. открыто наследственное дело N 02-07-19 за 2008 год (т. 1, л.д. 53).
16.07.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 23/2977/27/4/2007 на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с вышеуказанным определением суда от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 77-79).
Полагая, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика, и требование истца о возврате спорного имущества (опалубки) оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, на основании статей 301, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям, установлению подлежат юридически значимые обстоятельства - наличие законного права на истребуемое имущество, индивидуализирующие признаки истребуемого имущества и наличие спорного имущества (вещи) в незаконном владении.
В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представления доказательств в подтверждение вышеуказанных значимых обстоятельств возлагается на истца.
Как следует из представленных доказательств, истцом приобретена и передана по договору лизинга во временное пользование опалубка "туннель", согласно спецификации - палуба, оснастка и техническая документация (т. 1, л.д. 11-16), т.е. представленные доказательства свидетельствуют лишь о родовых признаках переданного имущества, не исключающие того, что во владении ответчика может находиться иная вещь с такими же родовыми признаками.
Таким образом, установив из представленных доказательств невозможность индивидуализировать вещь, переданную истцом по договору лизинга, при отсутствии маркировки на составляющих ее частях, правом на нанесение которой истец не воспользовался, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении виндикационных требований истца.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил к материалам дела упаковочные ведомости, товарные накладные, фотографии (т. 1, л.д. 116-155, т. 2, л.д. 151-24.
Между тем, представленные накладные свидетельствуют лишь о получении истцом указанных в них товаров.
Упаковочные ведомости содержат перечисление составных частей и элементов оборудования, однако, однозначно соотнести указанный перечень с тем имуществом (опалубкой), которая передана истцом по договору лизинга, не представляется возможным; по представленным фотографиям также не представляется возможным установить принадлежность истцу указанного оборудования.
Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе доказательства нельзя оценить как относимые к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 2 200 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
- решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2008 по делу N А34-1799/2008 оставить без изменения;
- апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения;
- Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 руб. уплаченную платежным поручением от 18.09.2008 N 756.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
О.Б.ФОТИНА
М.Т.ХАСАНОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)