Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И.,
при секретаре Е.Е.Н.,
рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по жалобе И. на действия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П., просившего решение суда отменить, И. и его представителя Д., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
И. обратился в суд с жалобой о признании неправомерным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. от 12 июля 2010 года об изменении режима хранения арестованного имущества.
В обоснование своего заявления И. указывал, что определением судьи от 29 марта 2010 года в обеспечение иска ОАО "Промсвязьбанк" (филиал в г. Оренбурге) к И. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему наложен арест на автомобили, в том числе на автомобиль ***. В указанном определении режим хранения арестованного имущества установлен не был. Ленинским районным судом г. Оренбурга 17 августа 2010 года отказано в ходатайстве ОАО "Промсвязьбанк" об установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования ответственным хранителем и назначении ответственным хранителем ОАО "Промсвязьбанк", и решением суда от этого же числа, исковые требования банка были удовлетворены.
Однако 12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым установлен режим хранения арестованного автомобиля без права пользования ответственным хранителем И. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права пользования имуществом. Так при его вынесении судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку оспариваемое постановления вынесено в период судебных разбирательств, решение суда не вступило в законную силу и каких-либо действий по неправомерному отчуждению имущества он не предпринимал. Ввиду того, что арестованным имуществом возможно погашения его задолженности по кредитному договору, не в его интересах при пользовании данным имуществом уменьшать его стоимость.
В судебном заседании И. и его представитель Д., действующий на основании доверенности от 19 апреля 2010 года, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. возражал против удовлетворении заявленных требований.
Решением суда от 16 сентября 2010 года заявление И. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. от 12 июля 2010 года об изменении режима хранения арестованного имущества и он обязан устранить в полном объеме препятствия к осуществлению И. его права пользования арестованным автобусом. В удовлетворении остальной части заявленных требований И. отказано.
С таким решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга П., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По смыслу п. 5 ч. 3, ч. 1 ст. 68 этого Федерального закона арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2010 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "Промсвязьбанк" к И. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Судом наложен арест без определения режима хранения, в том числе на автомобиль ***.
В связи с этим ОАО "Промсвязьбанк" выдан исполнительный лист N 2/2365/10 от 29 марта 2010 года, а судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство N 53/44/42582/30/20/2010.
В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2010 года, в том числе и в отношении спорного автомобиля, который оставлен на ответственное хранения должнику И. с правом беспрепятственного пользования.
Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения об обеспечении иска, не содержащего указаний на ограничение права пользования спорным автомобилем, то судебный пристав-исполнитель, принимая по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" постановление от 12 июля 2010 года и устанавливая режим хранения арестованного имущества без права пользования, вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. о том, что право на установление режима хранения арестованного имущества без права пользования ответственным хранителем ему предоставлено ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут являться основание для отмены решения суда, поскольку правила указанной статьи к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
Кроме того, судом верно указано, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении его ходатайства об установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования ответственным хранителем и назначении ответственным хранителем ОАО "Промсвязьбанк".
Ввиду изложенного, решение суда о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. от 12 июля 2010 года об изменении режима хранения спорного арестованного имущества является законным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-101/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-101/2011
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И.,
при секретаре Е.Е.Н.,
рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по жалобе И. на действия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П., просившего решение суда отменить, И. и его представителя Д., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
И. обратился в суд с жалобой о признании неправомерным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. от 12 июля 2010 года об изменении режима хранения арестованного имущества.
В обоснование своего заявления И. указывал, что определением судьи от 29 марта 2010 года в обеспечение иска ОАО "Промсвязьбанк" (филиал в г. Оренбурге) к И. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему наложен арест на автомобили, в том числе на автомобиль ***. В указанном определении режим хранения арестованного имущества установлен не был. Ленинским районным судом г. Оренбурга 17 августа 2010 года отказано в ходатайстве ОАО "Промсвязьбанк" об установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования ответственным хранителем и назначении ответственным хранителем ОАО "Промсвязьбанк", и решением суда от этого же числа, исковые требования банка были удовлетворены.
Однако 12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым установлен режим хранения арестованного автомобиля без права пользования ответственным хранителем И. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права пользования имуществом. Так при его вынесении судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку оспариваемое постановления вынесено в период судебных разбирательств, решение суда не вступило в законную силу и каких-либо действий по неправомерному отчуждению имущества он не предпринимал. Ввиду того, что арестованным имуществом возможно погашения его задолженности по кредитному договору, не в его интересах при пользовании данным имуществом уменьшать его стоимость.
В судебном заседании И. и его представитель Д., действующий на основании доверенности от 19 апреля 2010 года, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. возражал против удовлетворении заявленных требований.
Решением суда от 16 сентября 2010 года заявление И. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. от 12 июля 2010 года об изменении режима хранения арестованного имущества и он обязан устранить в полном объеме препятствия к осуществлению И. его права пользования арестованным автобусом. В удовлетворении остальной части заявленных требований И. отказано.
С таким решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга П., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По смыслу п. 5 ч. 3, ч. 1 ст. 68 этого Федерального закона арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2010 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "Промсвязьбанк" к И. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Судом наложен арест без определения режима хранения, в том числе на автомобиль ***.
В связи с этим ОАО "Промсвязьбанк" выдан исполнительный лист N 2/2365/10 от 29 марта 2010 года, а судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство N 53/44/42582/30/20/2010.
В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2010 года, в том числе и в отношении спорного автомобиля, который оставлен на ответственное хранения должнику И. с правом беспрепятственного пользования.
Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения об обеспечении иска, не содержащего указаний на ограничение права пользования спорным автомобилем, то судебный пристав-исполнитель, принимая по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" постановление от 12 июля 2010 года и устанавливая режим хранения арестованного имущества без права пользования, вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. о том, что право на установление режима хранения арестованного имущества без права пользования ответственным хранителем ему предоставлено ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут являться основание для отмены решения суда, поскольку правила указанной статьи к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
Кроме того, судом верно указано, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении его ходатайства об установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования ответственным хранителем и назначении ответственным хранителем ОАО "Промсвязьбанк".
Ввиду изложенного, решение суда о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. от 12 июля 2010 года об изменении режима хранения спорного арестованного имущества является законным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)