Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Булгаковой М.В.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения М. и его представителя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указали, что (дата) между Банком и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N приобретаемого имущества - указанного автомобиля. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Общая сумма задолженности М. по кредитному договору составляет *** рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей. Истец просил суд взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, двигатель ***, кузов N, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед Банком.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Просили суд установить для продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, кузов N, цвет серебристый, в размере *** рублей на основании справки оценочной организации ООО "***".
Ответчик М. исковые требования не признал, указав, что всю сумму кредита выплатил в августе *** года. Против установления начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) в размере *** рублей не возражает.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** рублей - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, установив начальную продажную цену автомобиля *** рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Не соглашаясь с указанным решением суда, М. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый.
Платежным поручением N от (дата) ООО "Русфинанс Банк" перечислил на счет М. *** рублей.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора М. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
На основании представленной в суд истории погашений, М. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, с августа *** года кредит не платит.
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен договор залога имущества N от (дата) года, по условиям которого ответчик предоставил в залог Банку транспортное средство - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N, цвет серебристый.
Имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от (дата) подтверждается, что М. является собственником данного автомобиля.
Согласно п. 15 договора залога имущества, п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено судом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей.
Претензией от (дата) Банк предложил заемщику в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к верному выводу о том, что М. нарушил условия кредитного договора и обоснованно взыскал долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме *** рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, полагая, что сумма явно завышена. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции М. также просил снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору, полагая, что сумма начисленных Банком повышенных процентов явно несоразмерна допущенному нарушению. При этом просил учесть, что задолженность образовалась из-за просрочки одного платежа в ноябре *** года, о начислении повышенных процентов Банк его не известил. Просил также учесть его семейное и имущественное положение.
Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными и полагает, что решение суда в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме *** рублей необходимо изменить.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18 кредитного договора N от (дата) года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и М. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, начисленные Банком повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, штрафной санкцией, применяемой Банком при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита.
Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств должником, а также то обстоятельство, что претензия была направлена Банком в адрес ответчика только (дата), ответчиком пропущен был один платеж в ноябре *** года, ответчик не был извещен о просрочке платежа и о повышении процентов, - считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *** рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года изменить. Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** рублей.
В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-5353/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-5353/2013
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Булгаковой М.В.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения М. и его представителя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указали, что (дата) между Банком и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N приобретаемого имущества - указанного автомобиля. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Общая сумма задолженности М. по кредитному договору составляет *** рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей. Истец просил суд взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, двигатель ***, кузов N, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед Банком.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Просили суд установить для продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, кузов N, цвет серебристый, в размере *** рублей на основании справки оценочной организации ООО "***".
Ответчик М. исковые требования не признал, указав, что всю сумму кредита выплатил в августе *** года. Против установления начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) в размере *** рублей не возражает.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** рублей - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, установив начальную продажную цену автомобиля *** рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Не соглашаясь с указанным решением суда, М. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый.
Платежным поручением N от (дата) ООО "Русфинанс Банк" перечислил на счет М. *** рублей.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора М. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
На основании представленной в суд истории погашений, М. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, с августа *** года кредит не платит.
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен договор залога имущества N от (дата) года, по условиям которого ответчик предоставил в залог Банку транспортное средство - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N, цвет серебристый.
Имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от (дата) подтверждается, что М. является собственником данного автомобиля.
Согласно п. 15 договора залога имущества, п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено судом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей.
Претензией от (дата) Банк предложил заемщику в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к верному выводу о том, что М. нарушил условия кредитного договора и обоснованно взыскал долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме *** рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, полагая, что сумма явно завышена. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции М. также просил снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору, полагая, что сумма начисленных Банком повышенных процентов явно несоразмерна допущенному нарушению. При этом просил учесть, что задолженность образовалась из-за просрочки одного платежа в ноябре *** года, о начислении повышенных процентов Банк его не известил. Просил также учесть его семейное и имущественное положение.
Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными и полагает, что решение суда в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме *** рублей необходимо изменить.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18 кредитного договора N от (дата) года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и М. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, начисленные Банком повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, штрафной санкцией, применяемой Банком при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита.
Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств должником, а также то обстоятельство, что претензия была направлена Банком в адрес ответчика только (дата), ответчиком пропущен был один платеж в ноябре *** года, ответчик не был извещен о просрочке платежа и о повышении процентов, - считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *** рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года изменить. Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** рублей.
В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)