Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
при секретаре - Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО "Экси-Юнио" к П.В.В., П.В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ООО "Экси-Юнио" на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Экси-Юнио" обратилось в суд с иском к П.В.В., П.В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Экси-Юнио" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Конгресс-Банк" и ООО "Шалаш". В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога недвижимости - одноэтажного нежилого здания АЗС N и земельного участка, расположенных по адресу:.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Истец просил обратить взыскание на одноэтажное нежилое здание АЗС N, расположенное по адресу:, право аренды земельного участка общей площадью 7 617,98 кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащих на праве собственности П.В.В., П.В.Ю., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 088 885 руб. 80 коп.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2011 года в принятии искового заявления отказано, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду.
В частной жалобе представитель ООО "Экси-Юнио" - Н. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподведомственно районному суду, поскольку спорное правоотношение вытекает из договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако такой вывод не соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор залога, залогодателем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением материала в Кировский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного г. Курска от 28 февраля 2011 года отменить, направить материал по иску ООО "Экси-Юнио" к П.В.В., П.В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-808-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-808-2011г.
Судья - Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
при секретаре - Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО "Экси-Юнио" к П.В.В., П.В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ООО "Экси-Юнио" на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Экси-Юнио" обратилось в суд с иском к П.В.В., П.В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Экси-Юнио" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Конгресс-Банк" и ООО "Шалаш". В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога недвижимости - одноэтажного нежилого здания АЗС N и земельного участка, расположенных по адресу:.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Истец просил обратить взыскание на одноэтажное нежилое здание АЗС N, расположенное по адресу:, право аренды земельного участка общей площадью 7 617,98 кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащих на праве собственности П.В.В., П.В.Ю., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 088 885 руб. 80 коп.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2011 года в принятии искового заявления отказано, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду.
В частной жалобе представитель ООО "Экси-Юнио" - Н. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподведомственно районному суду, поскольку спорное правоотношение вытекает из договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако такой вывод не соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор залога, залогодателем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением материала в Кировский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного г. Курска от 28 февраля 2011 года отменить, направить материал по иску ООО "Экси-Юнио" к П.В.В., П.В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)