Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А., Б.(К.Т.), В., Г.Р.З. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Б. (К.Т.) к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционным жалобам ответчиков В., Б.(К.Т.) на решение Сургутского городского суда от 09.04.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А., Б.(К.Т.), В., Г.Р.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Б.(К.Т.) в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Г.Р.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.(К.Т.) к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N (номер) от (дата) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства (номер) от (дата) отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в суд с иском к К.А., Б.(К.Т.), В., Г.Р.З. (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику К.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых со сроком возврата по (дата). Ответчик К.А. в соответствии с п. 2.4., п. 2.5. договора обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. К.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц Б.(К.Т.), В., Г.Р.З., с которыми (дата) были заключены договоры поручительства N (номер), (номер). Ответчик К.А. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату центов, начисленных за пользование кредитом. Ссылаясь на неоднократное нарушение графика возврата заемных денежных средств, банк обратился с иском о досрочном взыскании с заемщика и поручителей солидарно. По состоянию на (дата) задолженность ответчика К.А. составляет <данные изъяты> руб. в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Ответчик В. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от (дата) (номер).
Требования мотивированы тем, что К.А. предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры находящейся по адресу: (адрес). В соответствии с договором поручительства от (дата) (номер) В. обязался перед банком отвечать за исполнение К.А. всех его обязательств по кредитному договору от (дата) (номер). Обязательства К.А. по кредитному договору от (дата) должны обеспечиваться залогом жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка. При этом, договор залога между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен не был, а обеспечение обязательств по кредитному договору (номер) возложено на поручителей. Полагает, что кредитный договор заключен с нарушением Закона "Об ипотеке", в связи с чем является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Согласно п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Ответчик Б.(К.Т.) обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от (дата) (номер).
Требования мотивированы тем, что согласно договору кредит К.А. предоставлялся на приобретение объекта недвижимости. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. Обязательства К.А. по кредитному договору от (дата) должны обеспечиваться залогом жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка. При этом, договор залога между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен не был, а обеспечение обязательств по кредитному договору (номер) возложено на поручителей. Полагает, что кредитный договор заключен с нарушением Закона "Об ипотеке", в связи с чем является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Согласно п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дал пояснения согласно представленным письменным возражениям.
Ответчик К.А. согласился с исковыми требованиями, пояснил, что у него имеется кредитная задолженность, последний платеж он сделал в (номер) г. Всего им было уплачено по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ипотеку не регистрировал, квартиру, указанную в кредитном договоре не приобрел, деньги потратил не по целевому назначению.
Ответчик Б.(К.Т.) исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что не стала бы заключать договор поручительства, если бы условием кредитного договора не было обеспечение в виде залога приобретаемого К.А. недвижимого имущества.
Представитель ответчика Б.(К.Т.) - О. считает, что условие об ипотеке в кредитном договоре относится к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу и возникновение обязательств поручителя. Без выполнения условия об ипотеке договор поручительства является недействительным.
Ответчик В. исковые требования не признал по основаниям, указанным во встречном иске, который он поддержал.
Ответчик Г.Р.З. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Б.(К.Т.). Ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что по кредитному договору предусматривалось нахождение имущества в залоге, на которое могло быть обращено взыскание. Банк не известил поручителей о том, что К.А. деньги использованы не по назначению, договор залога и страхования не заключен. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. ссылается на доводы указанные во встречном исковом заявлении. Указывает, что в связи с не приобретением К.А. объекта недвижимости произошло изменение обязательств сторон. Фактически ответственность поручителей увеличилась, что влечет для них неблагоприятные последствия. Согласия на изменение условий кредитного договора поручитель не давал.
Возражая против доводов апелляционных жалоб, ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен "ипотечный кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых со сроком возврата по (дата) на приобретение 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес). (л.д. 9 - 10).
К.А. в соответствии с п. 2.4., п. 2.5. договора обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения К.А. своих обязательств по кредитному договору с ответчиками К.Т., В., Г.Р.З. были заключены договоры поручительства от (дата) (номер), (номер). (л.д. 11 - 13).
На (дата) задолженность К.А. по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения К.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Довод апелляционной жалобы об изменении существенных условий договора подлежит отклонению, поскольку обязательство заемщика К.А., содержащее порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, существовали в момент подписания кредитного договора, с содержанием и условиями которого были ознакомлены заемщик и поручители, которые были с ними согласны, о чем свидетельствует их подпись договорах поручительства.
Доводы ответчиков относительного того, что квартира банком в залог не оформлена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09.04.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.(К.Т.), В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2977/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2977/2013
Судья Сальников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А., Б.(К.Т.), В., Г.Р.З. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Б. (К.Т.) к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционным жалобам ответчиков В., Б.(К.Т.) на решение Сургутского городского суда от 09.04.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А., Б.(К.Т.), В., Г.Р.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Б.(К.Т.) в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Г.Р.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.(К.Т.) к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N (номер) от (дата) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства (номер) от (дата) отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в суд с иском к К.А., Б.(К.Т.), В., Г.Р.З. (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику К.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых со сроком возврата по (дата). Ответчик К.А. в соответствии с п. 2.4., п. 2.5. договора обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. К.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц Б.(К.Т.), В., Г.Р.З., с которыми (дата) были заключены договоры поручительства N (номер), (номер). Ответчик К.А. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату центов, начисленных за пользование кредитом. Ссылаясь на неоднократное нарушение графика возврата заемных денежных средств, банк обратился с иском о досрочном взыскании с заемщика и поручителей солидарно. По состоянию на (дата) задолженность ответчика К.А. составляет <данные изъяты> руб. в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Ответчик В. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от (дата) (номер).
Требования мотивированы тем, что К.А. предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры находящейся по адресу: (адрес). В соответствии с договором поручительства от (дата) (номер) В. обязался перед банком отвечать за исполнение К.А. всех его обязательств по кредитному договору от (дата) (номер). Обязательства К.А. по кредитному договору от (дата) должны обеспечиваться залогом жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка. При этом, договор залога между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен не был, а обеспечение обязательств по кредитному договору (номер) возложено на поручителей. Полагает, что кредитный договор заключен с нарушением Закона "Об ипотеке", в связи с чем является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Согласно п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Ответчик Б.(К.Т.) обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от (дата) (номер).
Требования мотивированы тем, что согласно договору кредит К.А. предоставлялся на приобретение объекта недвижимости. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. Обязательства К.А. по кредитному договору от (дата) должны обеспечиваться залогом жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств банка. При этом, договор залога между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен не был, а обеспечение обязательств по кредитному договору (номер) возложено на поручителей. Полагает, что кредитный договор заключен с нарушением Закона "Об ипотеке", в связи с чем является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Согласно п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дал пояснения согласно представленным письменным возражениям.
Ответчик К.А. согласился с исковыми требованиями, пояснил, что у него имеется кредитная задолженность, последний платеж он сделал в (номер) г. Всего им было уплачено по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ипотеку не регистрировал, квартиру, указанную в кредитном договоре не приобрел, деньги потратил не по целевому назначению.
Ответчик Б.(К.Т.) исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что не стала бы заключать договор поручительства, если бы условием кредитного договора не было обеспечение в виде залога приобретаемого К.А. недвижимого имущества.
Представитель ответчика Б.(К.Т.) - О. считает, что условие об ипотеке в кредитном договоре относится к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу и возникновение обязательств поручителя. Без выполнения условия об ипотеке договор поручительства является недействительным.
Ответчик В. исковые требования не признал по основаниям, указанным во встречном иске, который он поддержал.
Ответчик Г.Р.З. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Б.(К.Т.). Ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что по кредитному договору предусматривалось нахождение имущества в залоге, на которое могло быть обращено взыскание. Банк не известил поручителей о том, что К.А. деньги использованы не по назначению, договор залога и страхования не заключен. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. ссылается на доводы указанные во встречном исковом заявлении. Указывает, что в связи с не приобретением К.А. объекта недвижимости произошло изменение обязательств сторон. Фактически ответственность поручителей увеличилась, что влечет для них неблагоприятные последствия. Согласия на изменение условий кредитного договора поручитель не давал.
Возражая против доводов апелляционных жалоб, ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен "ипотечный кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых со сроком возврата по (дата) на приобретение 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес). (л.д. 9 - 10).
К.А. в соответствии с п. 2.4., п. 2.5. договора обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения К.А. своих обязательств по кредитному договору с ответчиками К.Т., В., Г.Р.З. были заключены договоры поручительства от (дата) (номер), (номер). (л.д. 11 - 13).
На (дата) задолженность К.А. по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения К.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Довод апелляционной жалобы об изменении существенных условий договора подлежит отклонению, поскольку обязательство заемщика К.А., содержащее порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, существовали в момент подписания кредитного договора, с содержанием и условиями которого были ознакомлены заемщик и поручители, которые были с ними согласны, о чем свидетельствует их подпись договорах поручительства.
Доводы ответчиков относительного того, что квартира банком в залог не оформлена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09.04.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.(К.Т.), В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)