Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагибина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Юдина А.В.
судей: Машкиной И.М., Орловой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. Ш.К.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 13 марта 2013 года, которым
- - исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;
- - взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Т., Б. солидарно задолженность по кредитному договору N... от 20.07.2007 по состоянию на 20.07.2012 в размере... долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитному договору N... от 20.07.2007.
- взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Т., Б. расходы по оплате государственной пошлины по... рублей... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Банка И., представителя Т. - Ц., представителя Б. - Ш.К.В. судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явился.
Представитель Т. с заявленными требованиями согласилась.
Б. участия в судебном заседании не принял.
Представитель Б. заявила об осведомленности ответчика о времени и месте слушания дела, просила в удовлетворении иска в части требований к поручителю отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ш.К.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
По делу установлено, что 20.07.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N....
По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере... долларов США на срок до 21.07.2014 под... % годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 20.07.2007 с Б. заключен договор поручительства N...
Обязательства по договору Т. надлежащим образом не исполнялись.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Аналогичное положение предусмотрено п. 2.1 договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку Т. допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера пеней банком за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90%, состоящую из основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, возложив обязанность по погашению долга солидарно на основного заемщика и поручителя.
Довод в жалобе о том, что банком не исполнена обязанность уведомить о задолженности заемщика, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление направлялось банком поручителю в июне 2012 года по известному кредитной организации месту жительства поручителя. В свою очередь, Б., выехавший на постоянное место жительства в... область 14.08.12, в нарушение пункта 5.4. договора поручительства, банку о перемене места жительства не сообщил. При таких обстоятельствах Банком, установленная договором обязанность об уведомлении наличия задолженности, исполнена, вместе с тем, уведомление не получено по вине самого поручителя.
С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ш.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3597/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3597/2013
Судья: Нагибина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Юдина А.В.
судей: Машкиной И.М., Орловой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. Ш.К.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 13 марта 2013 года, которым
- - исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;
- - взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Т., Б. солидарно задолженность по кредитному договору N... от 20.07.2007 по состоянию на 20.07.2012 в размере... долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитному договору N... от 20.07.2007.
- взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Т., Б. расходы по оплате государственной пошлины по... рублей... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Банка И., представителя Т. - Ц., представителя Б. - Ш.К.В. судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явился.
Представитель Т. с заявленными требованиями согласилась.
Б. участия в судебном заседании не принял.
Представитель Б. заявила об осведомленности ответчика о времени и месте слушания дела, просила в удовлетворении иска в части требований к поручителю отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ш.К.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
По делу установлено, что 20.07.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N....
По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере... долларов США на срок до 21.07.2014 под... % годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 20.07.2007 с Б. заключен договор поручительства N...
Обязательства по договору Т. надлежащим образом не исполнялись.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Аналогичное положение предусмотрено п. 2.1 договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку Т. допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера пеней банком за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90%, состоящую из основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, возложив обязанность по погашению долга солидарно на основного заемщика и поручителя.
Довод в жалобе о том, что банком не исполнена обязанность уведомить о задолженности заемщика, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление направлялось банком поручителю в июне 2012 года по известному кредитной организации месту жительства поручителя. В свою очередь, Б., выехавший на постоянное место жительства в... область 14.08.12, в нарушение пункта 5.4. договора поручительства, банку о перемене места жительства не сообщил. При таких обстоятельствах Банком, установленная договором обязанность об уведомлении наличия задолженности, исполнена, вместе с тем, уведомление не получено по вине самого поручителя.
С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ш.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)