Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Виничук Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Б., рассмотрев 27 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу В.Р. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ц., В.Р. к В.М., В.З.М., ОАО "МДМ Банк", ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными договора ипотеки, договора купли-продажи закладных, прекращении права собственности,
заслушав судью-докладчика, объяснения В.Р., его представителя С., действующего на основании доверенности, Ц., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Ц. и В.Р. обратились в суд с иском к В.М. и ОАО "МДМ Банк", указав, что распоряжением N 82 от 18 декабря 1992 года администрацией Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области их отцу В.М. был предоставлен в с. земельный участок площадью кв. м 20 августа 2001 года распоряжением администрации Сакмарского района N 1081-р указанный земельный участок передан отцу в собственность. 13 августа 2001 года между их отцом и отделом архитектуры администрации Сакмарского района был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома и 31 декабря 2001 года администрацией Сакмарского района выдано разрешение N 592 на возведение индивидуального жилого дома. Строительство дома осуществлялось в период с 2002 по 2007 годы за счет средств истцов и их родителей, приобретали строительные материалы. По согласованию с истцами В.З.Р. был получен по программе "Сельский дом" кредит, который погашался истцами. Поскольку вся документация по земельному участку была оформлена на отца - В.М., дом также был оформлен на него. Постановлением главы администрации Сакмарского района N 48-п от 22 января 2007 года утвержден акт приемки законченного строительством дома. Отец обещал, что после оформления дома в собственность, он переоформит на каждого по 1/3 доле дома. Однако отец дом не переоформил. Считали, что возведенный ими жилой дом является общей долевой собственностью, из которой по 1/3 доле дома принадлежит истцам, а 1/3 доля является совместной собственностью их родителей. В марте 2009 года им стало известно, что В.М. заложил спорный дом по договору ипотеки N 129 от 14 февраля 2007 года. Полагали, что указанный договор ипотеки является недействительным, поскольку договор не соответствует закону. Просили признать за Ц., В.Р., В.М. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу:. Прекратить право собственности В.М. на 2/3 доли указанных жилого дома и земельного участка и признать недействительным договор ипотеки от 14 февраля 2007 года N 129, заключенный между В.М. и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" о залоге жилого помещения и земельного участка.
Решением Сакмарского районного суда от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцам было отказано. Определением от 18 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части признания недействительным договора ипотеки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2011 года указанное решение и определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истцы Ц., В.Р. исковые требования уточнили: просили признать за ними и ответчиками В.М., В.З.Р. право общей долевой собственности на бетонно-блочный сборно-щитовой жилой литер А, общей площадью кв. м, жилой - кв. м и земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером расположенные по адресу:. Также просили признать за Ц., В.Р. право собственности за каждым на 1/3 долю указанных жилого дома и земельного участка, признать за ответчиками В.М. и В.З.Р. право собственности за каждым по 1/6 доле указанных жилого дома и земельного участка; прекратить право собственности В.М. на 5/6 долей жилого дома и земельного участка; признать недействительным договор ипотеки от 14 февраля 2007 года N 129, заключенный между В.М. и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" о залоге жилого помещения и земельного участка; признать договор купли-продажи закладных N 5/2007-5961 от 27.07.2007, заключенный между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и ОАО "Урса-Банк" недействительным.
Решением суда истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен В.Р., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При соглашении участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из материалов дела следует, В.М. является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:. Земельный участок отведен В.М. под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с распоряжением администрации Татаро-Каргалинского сельсовета за N 82 от 18 декабря 1992 года.
В.М. является также собственником одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу:. Год постройки дома -. Акт приемки дома в эксплуатацию оформлен 19 сентября 2001 года, утвержден распоряжением 1346-р от 21 сентября 2001 года. Постановлением главы администрации МО Сакмарский район N 48-п от 22 января 2007 года "Об утверждении новых характеристик " в связи с уточнением конструктивных характеристик указанного жилого дома, после переоборудования (санузла в жилую комнату), утверждены новые характеристики дома, так полезная площадь в настоящее время составляет кв. м, жилая - кв. м,
В соответствии с кредитным договором N 00129 РЕМ от 13 февраля 2007 года, ОИКБ "Русь" В.М. был предоставлен кредит в размере рублей на срок месяцев. Назначение кредита - капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу:. В обеспечение обязательств заемщиком В.М. в залог передан жилой дом с земельным участком, находящиеся по указанному выше адресу.
Как видно из договора ипотеки N 129 от 14 февраля 2007 года, В.М. передает в залог Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" жилой дом и земельный участок площадью кв. м, расположенные по адресу:, при заключении договора ипотеки В.З.Р. оформлялось нотариальное согласие супруги на передачу в залог указанных объектов.
По договору N 5/2007-5961 от 27 июля 2007 года купли-продажи закладных Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" и ОАО "Урса Банк" заключили договор о передаче закладных, включая закладную В.М. со всеми удостоверяемыми ими правами с одновременной передачей самих закладных произведением на закладных отметок о новом владельце, передача закладных состоялась по акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу материалов по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении дела истцами не представлено доказательств наличия договоренности между ними и застройщиком, их отцом В.М., о намерении создать общую собственность жилой дом, по адресу. Доказательств, что в целях реализации указанного намерения они вкладывали свой труд и личные средства в строительство жилого дома. В связи с чем, соответственно суд не усмотрел оснований для признания договора ипотеки N 129 от 14 февраля 2007 года недействительным, не установил нарушений закона при заключении договора купли продажи закладных от 27 июля 2007 года.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что судом при принятии решения дана не верная оценка соглашению о совместном строительстве от 17 декабря 2001 года, в частности судом не учтено, что разрешение на строительство было выдано до конца декабря 2001 года, а также не дана оценка показаниям свидетеля А., поскольку данные доказательства учитывались судом в совокупности с другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил отношение по иску администрации МО Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку администрация была привлечена к участию в деле третьим лицом, стороной по делу не являлась, истцы требований в адрес администрации не выдвигали.
Довод жалобы о том, что в судебные заседания не всегда извещались В.Р., В.З.Р., В.О., противоречит материалам дела. Так, в последнее судебное заседание, назначенное на 24 мая 2011 года указанные лица извещались, о чем имеются данные.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4723/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4723/2011
судья Виничук Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Б., рассмотрев 27 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу В.Р. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ц., В.Р. к В.М., В.З.М., ОАО "МДМ Банк", ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными договора ипотеки, договора купли-продажи закладных, прекращении права собственности,
заслушав судью-докладчика, объяснения В.Р., его представителя С., действующего на основании доверенности, Ц., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Ц. и В.Р. обратились в суд с иском к В.М. и ОАО "МДМ Банк", указав, что распоряжением N 82 от 18 декабря 1992 года администрацией Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области их отцу В.М. был предоставлен в с. земельный участок площадью кв. м 20 августа 2001 года распоряжением администрации Сакмарского района N 1081-р указанный земельный участок передан отцу в собственность. 13 августа 2001 года между их отцом и отделом архитектуры администрации Сакмарского района был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома и 31 декабря 2001 года администрацией Сакмарского района выдано разрешение N 592 на возведение индивидуального жилого дома. Строительство дома осуществлялось в период с 2002 по 2007 годы за счет средств истцов и их родителей, приобретали строительные материалы. По согласованию с истцами В.З.Р. был получен по программе "Сельский дом" кредит, который погашался истцами. Поскольку вся документация по земельному участку была оформлена на отца - В.М., дом также был оформлен на него. Постановлением главы администрации Сакмарского района N 48-п от 22 января 2007 года утвержден акт приемки законченного строительством дома. Отец обещал, что после оформления дома в собственность, он переоформит на каждого по 1/3 доле дома. Однако отец дом не переоформил. Считали, что возведенный ими жилой дом является общей долевой собственностью, из которой по 1/3 доле дома принадлежит истцам, а 1/3 доля является совместной собственностью их родителей. В марте 2009 года им стало известно, что В.М. заложил спорный дом по договору ипотеки N 129 от 14 февраля 2007 года. Полагали, что указанный договор ипотеки является недействительным, поскольку договор не соответствует закону. Просили признать за Ц., В.Р., В.М. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу:. Прекратить право собственности В.М. на 2/3 доли указанных жилого дома и земельного участка и признать недействительным договор ипотеки от 14 февраля 2007 года N 129, заключенный между В.М. и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" о залоге жилого помещения и земельного участка.
Решением Сакмарского районного суда от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцам было отказано. Определением от 18 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части признания недействительным договора ипотеки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2011 года указанное решение и определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истцы Ц., В.Р. исковые требования уточнили: просили признать за ними и ответчиками В.М., В.З.Р. право общей долевой собственности на бетонно-блочный сборно-щитовой жилой литер А, общей площадью кв. м, жилой - кв. м и земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером расположенные по адресу:. Также просили признать за Ц., В.Р. право собственности за каждым на 1/3 долю указанных жилого дома и земельного участка, признать за ответчиками В.М. и В.З.Р. право собственности за каждым по 1/6 доле указанных жилого дома и земельного участка; прекратить право собственности В.М. на 5/6 долей жилого дома и земельного участка; признать недействительным договор ипотеки от 14 февраля 2007 года N 129, заключенный между В.М. и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" о залоге жилого помещения и земельного участка; признать договор купли-продажи закладных N 5/2007-5961 от 27.07.2007, заключенный между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и ОАО "Урса-Банк" недействительным.
Решением суда истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен В.Р., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При соглашении участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из материалов дела следует, В.М. является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:. Земельный участок отведен В.М. под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с распоряжением администрации Татаро-Каргалинского сельсовета за N 82 от 18 декабря 1992 года.
В.М. является также собственником одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу:. Год постройки дома -. Акт приемки дома в эксплуатацию оформлен 19 сентября 2001 года, утвержден распоряжением 1346-р от 21 сентября 2001 года. Постановлением главы администрации МО Сакмарский район N 48-п от 22 января 2007 года "Об утверждении новых характеристик " в связи с уточнением конструктивных характеристик указанного жилого дома, после переоборудования (санузла в жилую комнату), утверждены новые характеристики дома, так полезная площадь в настоящее время составляет кв. м, жилая - кв. м,
В соответствии с кредитным договором N 00129 РЕМ от 13 февраля 2007 года, ОИКБ "Русь" В.М. был предоставлен кредит в размере рублей на срок месяцев. Назначение кредита - капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу:. В обеспечение обязательств заемщиком В.М. в залог передан жилой дом с земельным участком, находящиеся по указанному выше адресу.
Как видно из договора ипотеки N 129 от 14 февраля 2007 года, В.М. передает в залог Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" жилой дом и земельный участок площадью кв. м, расположенные по адресу:, при заключении договора ипотеки В.З.Р. оформлялось нотариальное согласие супруги на передачу в залог указанных объектов.
По договору N 5/2007-5961 от 27 июля 2007 года купли-продажи закладных Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" и ОАО "Урса Банк" заключили договор о передаче закладных, включая закладную В.М. со всеми удостоверяемыми ими правами с одновременной передачей самих закладных произведением на закладных отметок о новом владельце, передача закладных состоялась по акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу материалов по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении дела истцами не представлено доказательств наличия договоренности между ними и застройщиком, их отцом В.М., о намерении создать общую собственность жилой дом, по адресу. Доказательств, что в целях реализации указанного намерения они вкладывали свой труд и личные средства в строительство жилого дома. В связи с чем, соответственно суд не усмотрел оснований для признания договора ипотеки N 129 от 14 февраля 2007 года недействительным, не установил нарушений закона при заключении договора купли продажи закладных от 27 июля 2007 года.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что судом при принятии решения дана не верная оценка соглашению о совместном строительстве от 17 декабря 2001 года, в частности судом не учтено, что разрешение на строительство было выдано до конца декабря 2001 года, а также не дана оценка показаниям свидетеля А., поскольку данные доказательства учитывались судом в совокупности с другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил отношение по иску администрации МО Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку администрация была привлечена к участию в деле третьим лицом, стороной по делу не являлась, истцы требований в адрес администрации не выдвигали.
Довод жалобы о том, что в судебные заседания не всегда извещались В.Р., В.З.Р., В.О., противоречит материалам дела. Так, в последнее судебное заседание, назначенное на 24 мая 2011 года указанные лица извещались, о чем имеются данные.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)