Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Яцык{ }А.В. Дело{ }N{ }44г-53/13{
Докладчик: Варламова Е.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе А. /Е./ дело по иску Г.Н. к Е. о взыскании задолженности с солидарного заемщика в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения А. /Е./, ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Г.Н. обратился в суд с иском к Е. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли денежных средств, уплаченных из личных денежных средств за себя и ответчицу в счет погашения кредита в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты и..., а также процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 10 января 2007 года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития", Г.В. и Е. был заключен кредитный договор сроком до 15 апреля 2010 года на сумму... долларов США для приобретения на имя ответчицы у Товарищества на вере "СУ-N 155" и Компания" квартиры. Ссудный счет для погашения задолженности по кредиту был открыт на имя ответчицы. Ответчица свои обязательства перед банком не исполняла должным образом ввиду отсутствия у нее достаточных денежных средств, поэтому практически все платежи в полном объеме по кредитному договору производились им, либо в его интересах по доверенности супругой.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года исковые требования Г.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. /Е./ просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.
11 января 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда Д. от 25 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2007 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" и А. был заключен договор купли-продажи простого векселя номиналом 3657875 руб. для приобретения квартиры.
10 января 2007 года между ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития", с одной стороны, и А. и Г.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил сторонам по делу кредит в размере... долларов США для приобретения ответчицей указанного простого векселя.
Для расчетов по кредиту банком был открыт на имя А. ссудный счет.
30 марта 2011 года за Е. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ....
Удовлетворяя заявленные Г.Н. требования, суд, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, исходил из того, что истцом в полном объеме исполнена обязанность по возврату кредита банку в сумме... и... долларов США, в том числе и за заемщика А. /Е./, в связи с чем, у истца возникло право требовать в порядке регресса с Е. возврата денежных средств, приходящихся на ее долю, а также процентов за пользование денежными средствами.
С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Данный вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу п. 1.7 кредитного договора от 10 января 2007 года все действия, связанные с исполнением договора, от имени заемщика совершает уполномоченная на то, на основании настоящего договора, гражданка А., именуемая в дальнейшем "Уполномоченный". В этой связи счета, предусмотренные настоящим договором, открываются на имя Уполномоченного, распоряжения, заявления и операции по вышеуказанным счетам, совершаемые заемщиком, оформляются и осуществляются Уполномоченным от имени заемщика, все права и обязанности по сделкам, совершенным Уполномоченным, возникают непосредственно у заемщика. В случае невозможности исполнения Уполномоченным своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняются Г.Н. (л.д. 9).
При этом кредитным договором предусмотрено, что А. и Г.Н. выступают в качестве солидарных заемщиков и совместно именуются в договоре как заемщик (л.д. 8).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Г.Н. лично из собственных средств исполнена солидарная обязанность сторон по кредитному договору в сумме... рублей и... долларов США. При этом суд принял во внимание приходно-кассовые ордера, согласно которым денежные средства вносились в счет погашения кредита Г.Н. и его супругой Г.О.
Судебная коллегия отвергла доводы Е. о том, что истец, внося денежные средства по доверенности от ее имени, действовал за ее счет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств истцу для погашения кредита Е. в суд апелляционной инстанции не представила.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В силу указанных норм материального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчицу обязанность представления доказательств передачи ею денежных средств Г.Н. и его супруге для погашения кредита.
Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег истцу для погашения кредита, Е. не представлено.
Представленные заявителем с кассационной жалобой в обоснование своих доводов выписки из реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которым А. на имя Г.Н. и Г.О. выдавались доверенности на право вносить денежные средства на счет, находящийся в АКБ "Московский Банк Реконструкции Развития", на основании договора от 09 января 2007 года, не подтверждают факт передачи денежных средств Е. Г.Н. и Г.О. для погашения кредита.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что часть платежей Г.Н. и Г.О. производили по доверенности за Е., от ее имени и за ее счет на законность судебных постановлений не влияют.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Г.Н., как исполнившего солидарную обязанность по погашению кредита, возникло право регрессного требования, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчица неоднократно извещалась судом по адресу места жительства, указанному заявителем также и в кассационной жалобе. Все направленные извещения возвращены в суд без вручения ввиду отсутствия адресата по месту жительства и неявки за извещением в учреждение почты. Поэтому суд, придя к выводу о неизвестности места жительства Е., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчицы адвоката, и рассмотрел дело с его участием по существу.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Поэтому судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. /Е./ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 126 ПО ДЕЛУ N 44Г-53/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 126
Судья:{ }Яцык{ }А.В. Дело{ }N{ }44г-53/13{
Докладчик: Варламова Е.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе А. /Е./ дело по иску Г.Н. к Е. о взыскании задолженности с солидарного заемщика в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения А. /Е./, ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Г.Н. обратился в суд с иском к Е. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли денежных средств, уплаченных из личных денежных средств за себя и ответчицу в счет погашения кредита в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты и..., а также процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 10 января 2007 года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития", Г.В. и Е. был заключен кредитный договор сроком до 15 апреля 2010 года на сумму... долларов США для приобретения на имя ответчицы у Товарищества на вере "СУ-N 155" и Компания" квартиры. Ссудный счет для погашения задолженности по кредиту был открыт на имя ответчицы. Ответчица свои обязательства перед банком не исполняла должным образом ввиду отсутствия у нее достаточных денежных средств, поэтому практически все платежи в полном объеме по кредитному договору производились им, либо в его интересах по доверенности супругой.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года исковые требования Г.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. /Е./ просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.
11 января 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда Д. от 25 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2007 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" и А. был заключен договор купли-продажи простого векселя номиналом 3657875 руб. для приобретения квартиры.
10 января 2007 года между ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития", с одной стороны, и А. и Г.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил сторонам по делу кредит в размере... долларов США для приобретения ответчицей указанного простого векселя.
Для расчетов по кредиту банком был открыт на имя А. ссудный счет.
30 марта 2011 года за Е. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ....
Удовлетворяя заявленные Г.Н. требования, суд, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, исходил из того, что истцом в полном объеме исполнена обязанность по возврату кредита банку в сумме... и... долларов США, в том числе и за заемщика А. /Е./, в связи с чем, у истца возникло право требовать в порядке регресса с Е. возврата денежных средств, приходящихся на ее долю, а также процентов за пользование денежными средствами.
С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Данный вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу п. 1.7 кредитного договора от 10 января 2007 года все действия, связанные с исполнением договора, от имени заемщика совершает уполномоченная на то, на основании настоящего договора, гражданка А., именуемая в дальнейшем "Уполномоченный". В этой связи счета, предусмотренные настоящим договором, открываются на имя Уполномоченного, распоряжения, заявления и операции по вышеуказанным счетам, совершаемые заемщиком, оформляются и осуществляются Уполномоченным от имени заемщика, все права и обязанности по сделкам, совершенным Уполномоченным, возникают непосредственно у заемщика. В случае невозможности исполнения Уполномоченным своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняются Г.Н. (л.д. 9).
При этом кредитным договором предусмотрено, что А. и Г.Н. выступают в качестве солидарных заемщиков и совместно именуются в договоре как заемщик (л.д. 8).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Г.Н. лично из собственных средств исполнена солидарная обязанность сторон по кредитному договору в сумме... рублей и... долларов США. При этом суд принял во внимание приходно-кассовые ордера, согласно которым денежные средства вносились в счет погашения кредита Г.Н. и его супругой Г.О.
Судебная коллегия отвергла доводы Е. о том, что истец, внося денежные средства по доверенности от ее имени, действовал за ее счет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств истцу для погашения кредита Е. в суд апелляционной инстанции не представила.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В силу указанных норм материального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчицу обязанность представления доказательств передачи ею денежных средств Г.Н. и его супруге для погашения кредита.
Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег истцу для погашения кредита, Е. не представлено.
Представленные заявителем с кассационной жалобой в обоснование своих доводов выписки из реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которым А. на имя Г.Н. и Г.О. выдавались доверенности на право вносить денежные средства на счет, находящийся в АКБ "Московский Банк Реконструкции Развития", на основании договора от 09 января 2007 года, не подтверждают факт передачи денежных средств Е. Г.Н. и Г.О. для погашения кредита.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что часть платежей Г.Н. и Г.О. производили по доверенности за Е., от ее имени и за ее счет на законность судебных постановлений не влияют.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Г.Н., как исполнившего солидарную обязанность по погашению кредита, возникло право регрессного требования, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчица неоднократно извещалась судом по адресу места жительства, указанному заявителем также и в кассационной жалобе. Все направленные извещения возвращены в суд без вручения ввиду отсутствия адресата по месту жительства и неявки за извещением в учреждение почты. Поэтому суд, придя к выводу о неизвестности места жительства Е., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчицы адвоката, и рассмотрел дело с его участием по существу.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Поэтому судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. /Е./ без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)