Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к Банку о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Т. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Банка в пользу Д. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Д. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 02 апреля 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям п. 1.2 которого предусмотрено ежемесячное взимание с него комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Считая положения кредитного договора о взимании с него суммы комиссии за ведение ссудного счета противоречащими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и невозможными квалифицировать действия банка по ведению ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу, взимание данных денежных средств полагал незаконным. С учетом изложенного просил взыскать с банка неосновательное обогащение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Банка явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Д. - Т. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по мотиву необоснованно заниженного определения их размера.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2007 года между Д. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под 9,75% годовых с целью приобретения истцом автомобиля ..., срок возврата кредита и процентов определен 02 апреля 2012 года.
Погашение задолженности должно было осуществляться Д. путем внесения ежемесячного платежа в размере 8250 рублей.
Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, кредитный договор предусматривал ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Как следует из представленной выписки по счету N и не оспаривается сторонами, за период с 15 января 2010 года по 02 апреля 2012 года (день полного погашения долга по кредитному договору) истцом фактически уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной банку комиссии на сумму ... рублей, соответствующую размеру комиссии за трехлетний период до предъявления иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Обжалуя состоявшееся решение суда, представителем истца в апелляционной жалобе приводится единственный довод о том, что районный суд необоснованно в отсутствие возражений другой стороны уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в десять раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой, учел сложность дела, объем проделанной представителем Т. работы, его участие в двух судебных заседаниях, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере ... рублей.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и законным, а довод апелляционной жалобы - необоснованным.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Д. - Т. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2203/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2203/2013
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к Банку о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Т. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Банка в пользу Д. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Д. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 02 апреля 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям п. 1.2 которого предусмотрено ежемесячное взимание с него комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Считая положения кредитного договора о взимании с него суммы комиссии за ведение ссудного счета противоречащими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и невозможными квалифицировать действия банка по ведению ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу, взимание данных денежных средств полагал незаконным. С учетом изложенного просил взыскать с банка неосновательное обогащение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Банка явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Д. - Т. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по мотиву необоснованно заниженного определения их размера.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2007 года между Д. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под 9,75% годовых с целью приобретения истцом автомобиля ..., срок возврата кредита и процентов определен 02 апреля 2012 года.
Погашение задолженности должно было осуществляться Д. путем внесения ежемесячного платежа в размере 8250 рублей.
Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, кредитный договор предусматривал ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Как следует из представленной выписки по счету N и не оспаривается сторонами, за период с 15 января 2010 года по 02 апреля 2012 года (день полного погашения долга по кредитному договору) истцом фактически уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной банку комиссии на сумму ... рублей, соответствующую размеру комиссии за трехлетний период до предъявления иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Обжалуя состоявшееся решение суда, представителем истца в апелляционной жалобе приводится единственный довод о том, что районный суд необоснованно в отсутствие возражений другой стороны уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в десять раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой, учел сложность дела, объем проделанной представителем Т. работы, его участие в двух судебных заседаниях, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере ... рублей.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и законным, а довод апелляционной жалобы - необоснованным.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Д. - Т. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)