Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.М. в удовлетворении заявления к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании причиненных убытков и морального вреда,
Истец К.М. обратился в суд с указанным выше иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 000 руб., утраченный заработок в размере 000 руб., расходы на транспортные услуги в размере 000 руб., расходы на оформление справки ЕГРП в размере 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 руб. 30 коп.
В обоснование иска К.М. указал на то, что 04 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Большой процент" N 11555-97/СВ-БП на сумму 000 руб.
Обратившись к ответчику с заявкой на получение денежных средств в г. Екатеринбург (в связи с покупкой квартиры), истец получил отказ в их выдаче, в связи с чем, в письменном заявлении 19 мая 2011 года попросил разъяснить сложившуюся ситуацию и вылетел в этот же день в Москву.
20 мая 2011 года К.М., обратившись в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с заявлением о выдаче денежных средств, получил денежные средства наличными.
По мнению истца, в результате нарушений со стороны ответчика истец в установленный срок не заключил с Агентством недвижимости "Аркада-М" основной договор купли-продажи квартиры, в результате чего ее цена увеличилась на 130 000 руб. (упущенная выгода).
Также истец понес судебные расходы, которые он просил взыскать с ответчика и ему был причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца по доверенности К.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила суду заявление о взыскании судебных расходов по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.М., его представителя по доверенности К.О., пояснения представителя ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст. ст. 834, 845, 854 ГК РФ, положениям Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", а также, руководствуясь Положением ЦБ РФ N 262-П от 19.08.2004 г. "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.М. требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N "11554-97/Т-Р", предметом которого являлось открытие банковского (текущего) счета в валюте Российской Федерации для совершения расчетных операций истца в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами Банка России и договором.
17 мая 2011 года истец путем телефонного обращения в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Екатеринбурге заказал денежную сумму.
18 мая 2011 года при личном обращении в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Екатеринбурге истцу денежные средства выданы не были.
Истец подал на имя Управляющего филиалом заявление о закрытии счетов, открытых по договору банковского вклада в дополнительном офисе "Принц Плаза" в г. Москва, и переводе остатков денежных средств на расчетный счет истца, открытый 18 мая 2011 года в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Екатеринбурге.
19 мая 2011 года истец вылетел в Москву для получения денежных средств. 20 мая 2011 года истцом было подано лично заявление в Дополнительный офис "Принц Плаза" в г. Москва о выдаче денежных средств со вклада, и денежные средства в этот же день были выданы истцу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещение суммы убытков подлежит возмещению с виновного лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцу не причинен действительный ущерб, в действиях ответчика не выявлено виновных действий по выдаче суммы вклада.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на транспортные услуги, утраченного заработка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку суду в силу указанной выше нормы закона не представлено доказательств получения справки ЕГРП, то судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на расходы на получение справки ЕГРП.
Положения ст. 100 ГПК РФ судом применены правильно.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 000 руб., поскольку в силу ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства того, что он испытывал физические и нравственные страдания по вине ответчика.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19399
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19399
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.М. в удовлетворении заявления к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании причиненных убытков и морального вреда,
установила:
Истец К.М. обратился в суд с указанным выше иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 000 руб., утраченный заработок в размере 000 руб., расходы на транспортные услуги в размере 000 руб., расходы на оформление справки ЕГРП в размере 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 руб. 30 коп.
В обоснование иска К.М. указал на то, что 04 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Большой процент" N 11555-97/СВ-БП на сумму 000 руб.
Обратившись к ответчику с заявкой на получение денежных средств в г. Екатеринбург (в связи с покупкой квартиры), истец получил отказ в их выдаче, в связи с чем, в письменном заявлении 19 мая 2011 года попросил разъяснить сложившуюся ситуацию и вылетел в этот же день в Москву.
20 мая 2011 года К.М., обратившись в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с заявлением о выдаче денежных средств, получил денежные средства наличными.
По мнению истца, в результате нарушений со стороны ответчика истец в установленный срок не заключил с Агентством недвижимости "Аркада-М" основной договор купли-продажи квартиры, в результате чего ее цена увеличилась на 130 000 руб. (упущенная выгода).
Также истец понес судебные расходы, которые он просил взыскать с ответчика и ему был причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца по доверенности К.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила суду заявление о взыскании судебных расходов по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.М., его представителя по доверенности К.О., пояснения представителя ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст. ст. 834, 845, 854 ГК РФ, положениям Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", а также, руководствуясь Положением ЦБ РФ N 262-П от 19.08.2004 г. "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.М. требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N "11554-97/Т-Р", предметом которого являлось открытие банковского (текущего) счета в валюте Российской Федерации для совершения расчетных операций истца в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами Банка России и договором.
17 мая 2011 года истец путем телефонного обращения в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Екатеринбурге заказал денежную сумму.
18 мая 2011 года при личном обращении в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Екатеринбурге истцу денежные средства выданы не были.
Истец подал на имя Управляющего филиалом заявление о закрытии счетов, открытых по договору банковского вклада в дополнительном офисе "Принц Плаза" в г. Москва, и переводе остатков денежных средств на расчетный счет истца, открытый 18 мая 2011 года в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Екатеринбурге.
19 мая 2011 года истец вылетел в Москву для получения денежных средств. 20 мая 2011 года истцом было подано лично заявление в Дополнительный офис "Принц Плаза" в г. Москва о выдаче денежных средств со вклада, и денежные средства в этот же день были выданы истцу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещение суммы убытков подлежит возмещению с виновного лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцу не причинен действительный ущерб, в действиях ответчика не выявлено виновных действий по выдаче суммы вклада.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на транспортные услуги, утраченного заработка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку суду в силу указанной выше нормы закона не представлено доказательств получения справки ЕГРП, то судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на расходы на получение справки ЕГРП.
Положения ст. 100 ГПК РФ судом применены правильно.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 000 руб., поскольку в силу ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства того, что он испытывал физические и нравственные страдания по вине ответчика.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)