Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу представителя Ф. - К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тамбовское отделение NN) к Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Д., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30.06.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Тамбовское отделение N) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" был заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок по 25.12.2016 года с выплатой 13,75% годовых с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под поручительство Ф. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства N от 08.07.2010 года и дополнительных соглашений к нему.
25.11.2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Тамбовское отделение N) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" был заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок по 25.11.2012 года с выплатой 14,7% годовых с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, под поручительство Ф. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства N от 25.11.2011 года и дополнительных соглашений к нему.
20.01.2012 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Тамбовское отделение N) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" был заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок по 18.01.2013 года с выплатой 16,75% годовых с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под поручительство Ф. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства N от 20.01.2012 года и дополнительных соглашений к нему.
В целях обеспечения обязательств ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" по кредитным договорам Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключил также договора поручительства и залога с ЗАО ТК "Ф-плюс", ЗАО ТК "Ф", ЗАО "РегионИнвест-А", ОАО "Воронежская макаронная фабрика", ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", ОАО "Золотой колос", ЗАО "Сигма", ЗАО "БалашовБелстарАгро".
Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил, зачислив денежные средства, в указанных договорах размерах на расчетные счета заемщика. Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" (Тамбовское отделение N), представитель которого просит взыскать с ответчика в пользу Банка:
- задолженность по кредитному договору N от 30.06.2010 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченная задолженность по оплате за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов, <данные изъяты> - неустойка в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита;
- задолженность по кредитному договору N от 25.11.2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов;
- задолженность по кредитному договору N от 20.01.2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов, <данные изъяты> - просроченная задолженность по оплате за пользование лимитом, <данные изъяты> - неустойка в связи с просрочкой по оплате за пользование лимитом; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам. Факт заключения вышеуказанных кредитных договоров и наличие по ним задолженности подтверждается представленными банком доказательствами: кредитными договорами, дополнительными к нему соглашениями, распоряжениями о перечислении банком заемщику денежных средств по кредитным договорам, историями операций и выписками по лицевым счетам заемщика, расчетом задолженности (л.д. 5-165, т. 1). Ответственность Ф. по кредитным договорам основана на заключенных с ним договорах поручительства и положениях ст. 363 ГК РФ.
Представленный расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства. Расчет задолженности по кредитным договорам стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Позиция представителя ответчика была основана на его доводах о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившегося в том, что банк вправе обратить взыскание на залоговое имущество для полного удовлетворения требований банка, в связи с чем не имеется оснований для предъявления иска к поручителю (л.д. 206, 207).
Исходя из вышеизложенного судом законно и обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом.
Доводы апелляционной жалобы К., представителя Ф., о необоснованности предъявления банком иска к поручителю, неубедительны
Согласно главе 23 Гражданского кодекса РФ поручительство и залог являются способами обеспечения обязательства. В силу ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление со стороны банка своими правами, выразившееся в том, что банк не воспользовался правом на обращение взыскания на залоговое имущество, которого достаточно для удовлетворения его требований в полном объеме, в связи с чем суд нарушил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, также неубедительны. Банк при предъявлении требований к поручителям воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Для того чтобы обратить взыскание на залоговое имущество, судебным решением должна быть определена сумма задолженности по кредитным договорам. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. При указанных обстоятельствах злоупотребление правом со стороны банка не допущено.
Доводы о том, что истец обратился в разные судебные инстанции с отдельными исками к заемщику, поручителям о взыскании с каждого задолженности по кредитным договорам в полном размере, что приведет его к неосновательному обогащению, приведены без учета положений ст. 323, 325 ГК РФ и ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство и исполняется всеми должниками солидарно до полного погашения в пределах общей суммы задолженности по кредитным договорам.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тамбовское отделение N) к Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3801
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3801
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу представителя Ф. - К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тамбовское отделение NN) к Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Д., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30.06.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Тамбовское отделение N) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" был заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок по 25.12.2016 года с выплатой 13,75% годовых с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под поручительство Ф. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства N от 08.07.2010 года и дополнительных соглашений к нему.
25.11.2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Тамбовское отделение N) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" был заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок по 25.11.2012 года с выплатой 14,7% годовых с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, под поручительство Ф. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства N от 25.11.2011 года и дополнительных соглашений к нему.
20.01.2012 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Тамбовское отделение N) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" был заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок по 18.01.2013 года с выплатой 16,75% годовых с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под поручительство Ф. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства N от 20.01.2012 года и дополнительных соглашений к нему.
В целях обеспечения обязательств ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" по кредитным договорам Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключил также договора поручительства и залога с ЗАО ТК "Ф-плюс", ЗАО ТК "Ф", ЗАО "РегионИнвест-А", ОАО "Воронежская макаронная фабрика", ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", ОАО "Золотой колос", ЗАО "Сигма", ЗАО "БалашовБелстарАгро".
Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил, зачислив денежные средства, в указанных договорах размерах на расчетные счета заемщика. Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" (Тамбовское отделение N), представитель которого просит взыскать с ответчика в пользу Банка:
- задолженность по кредитному договору N от 30.06.2010 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченная задолженность по оплате за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов, <данные изъяты> - неустойка в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита;
- задолженность по кредитному договору N от 25.11.2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов;
- задолженность по кредитному договору N от 20.01.2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов, <данные изъяты> - просроченная задолженность по оплате за пользование лимитом, <данные изъяты> - неустойка в связи с просрочкой по оплате за пользование лимитом; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам. Факт заключения вышеуказанных кредитных договоров и наличие по ним задолженности подтверждается представленными банком доказательствами: кредитными договорами, дополнительными к нему соглашениями, распоряжениями о перечислении банком заемщику денежных средств по кредитным договорам, историями операций и выписками по лицевым счетам заемщика, расчетом задолженности (л.д. 5-165, т. 1). Ответственность Ф. по кредитным договорам основана на заключенных с ним договорах поручительства и положениях ст. 363 ГК РФ.
Представленный расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства. Расчет задолженности по кредитным договорам стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Позиция представителя ответчика была основана на его доводах о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившегося в том, что банк вправе обратить взыскание на залоговое имущество для полного удовлетворения требований банка, в связи с чем не имеется оснований для предъявления иска к поручителю (л.д. 206, 207).
Исходя из вышеизложенного судом законно и обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом.
Доводы апелляционной жалобы К., представителя Ф., о необоснованности предъявления банком иска к поручителю, неубедительны
Согласно главе 23 Гражданского кодекса РФ поручительство и залог являются способами обеспечения обязательства. В силу ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление со стороны банка своими правами, выразившееся в том, что банк не воспользовался правом на обращение взыскания на залоговое имущество, которого достаточно для удовлетворения его требований в полном объеме, в связи с чем суд нарушил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, также неубедительны. Банк при предъявлении требований к поручителям воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Для того чтобы обратить взыскание на залоговое имущество, судебным решением должна быть определена сумма задолженности по кредитным договорам. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. При указанных обстоятельствах злоупотребление правом со стороны банка не допущено.
Доводы о том, что истец обратился в разные судебные инстанции с отдельными исками к заемщику, поручителям о взыскании с каждого задолженности по кредитным договорам в полном размере, что приведет его к неосновательному обогащению, приведены без учета положений ст. 323, 325 ГК РФ и ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство и исполняется всеми должниками солидарно до полного погашения в пределах общей суммы задолженности по кредитным договорам.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тамбовское отделение N) к Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)