Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. с учетом определения от 25 сентября 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 5 августа 2010 г. N ***по состоянию на 21 декабря 2011 года в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу; также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 05 августа 2008 года N ***, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - ***; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - 2008 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 09.02.2008 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей,
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 05 августа 2010 года N ***, а также возврат госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор от 05 августа 2010 года N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в виде кредита денежные средства в сумме *** рублей с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО "Сфера", а также для оплаты страхового взноса ОАО "Межотраслевой страховой центр" по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты, угона на период страхования до 03.08.2011 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 05 августа 2010 года N ***, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое ответчиком у ООО "Сфера" по договору N *** от 04.08.2010 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - S 40; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - 2008 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 09.02.2008 г.
Ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору, не погашал кредит и не производил уплату начисленных процентов, комиссий.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 декабря 2011 г. составляет *** рублей, однако истец снизил сумму штрафных санкций, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредиту, в установленный графиком срок погашение кредита не производил, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере *** рублей, пени по просроченному долгу в размере *** рублей; требования истца в части обращения взыскания на предмет залога основаны на ст. 348 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Л. и не направил ему повестку по фактическому адресу: ***, который был указан им в заявлении от 24.04.2012 г., является несостоятельным, поскольку судом неоднократно направлялись телеграммы ответчику по известным адресам. Так о явке в суд 27 августа 2012 г. ответчику были направлена две телеграммы по указанному им адресу: ***, которые не были вручены ответчику, поскольку по данному адресу он не проживает (л.д. 129, 132). Также суд направил ответчику телеграмму и по адресу: ***, которая была вручена жене (л.д. 130). При таких обстоятельствах суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика по адресу, который он сообщил суду, а также и по месту регистрации, телеграмма была получена женой ответчика, что в силу ст. 116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. с учетом определения от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-413
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-413
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. с учетом определения от 25 сентября 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 5 августа 2010 г. N ***по состоянию на 21 декабря 2011 года в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу; также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 05 августа 2008 года N ***, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - ***; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - 2008 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 09.02.2008 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 05 августа 2010 года N ***, а также возврат госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор от 05 августа 2010 года N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в виде кредита денежные средства в сумме *** рублей с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО "Сфера", а также для оплаты страхового взноса ОАО "Межотраслевой страховой центр" по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты, угона на период страхования до 03.08.2011 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 05 августа 2010 года N ***, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое ответчиком у ООО "Сфера" по договору N *** от 04.08.2010 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - S 40; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - 2008 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 09.02.2008 г.
Ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору, не погашал кредит и не производил уплату начисленных процентов, комиссий.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 декабря 2011 г. составляет *** рублей, однако истец снизил сумму штрафных санкций, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредиту, в установленный графиком срок погашение кредита не производил, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере *** рублей, пени по просроченному долгу в размере *** рублей; требования истца в части обращения взыскания на предмет залога основаны на ст. 348 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Л. и не направил ему повестку по фактическому адресу: ***, который был указан им в заявлении от 24.04.2012 г., является несостоятельным, поскольку судом неоднократно направлялись телеграммы ответчику по известным адресам. Так о явке в суд 27 августа 2012 г. ответчику были направлена две телеграммы по указанному им адресу: ***, которые не были вручены ответчику, поскольку по данному адресу он не проживает (л.д. 129, 132). Также суд направил ответчику телеграмму и по адресу: ***, которая была вручена жене (л.д. 130). При таких обстоятельствах суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика по адресу, который он сообщил суду, а также и по месту регистрации, телеграмма была получена женой ответчика, что в силу ст. 116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. с учетом определения от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)