Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к М., Ж., Ш., К. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита,
по встречному иску Ж. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности - Д. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) указало, что Иркутский филиал Банка является с 10 сентября 2012 года правопреемником ОАО "Далькомбанк". <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и М. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения - <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Ж., Ш., К. на основании договоров поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось <дата изъята>, в связи с чем, ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были. <дата изъята> ОАО "Далькомбанк" направил ответчикам уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с <дата изъята>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В связи с чем, Банк, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать: солидарно с М., Ж., Ш., К. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; с М. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Ж. обратилась со встречным иском о признании заключенного между ней и Банком договора поручительства по настоящему кредитному договору недействительным, ссылаясь на то, что с М. она не знакома, договор поручительства не подписывала.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Ответчики М., К., Ш., Ж., их представители в судебное заседание также не явились.
Обжалуемым решением, с учетом определений об исправлении описок, исковые требования Банка к М., К., Ш. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с М., К., Ш. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., с М. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Банка к Ж. отказано. Встречные исковые требования Ж. о признании договора поручительства недействительным удовлетворены. При этом суд взыскал в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: <данные изъяты> руб. с М., по <данные изъяты> руб. с К. и Ш.
В апелляционной жалобе ответчик К. в лице своего представителя Д. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 февраля 2013 года, извещена не была, в связи с чем, была лишена возможности представить в суд письменные возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений. При рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения суд данные обстоятельства не учел, с чем она не согласна и расценивает это как нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и М. был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения - <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 27 числа каждого месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Ж. (договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>), Ш. (договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>), К. (договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>). Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось <дата изъята>, в связи с чем, ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были. <дата изъята> ОАО "Далькомбанк" направил ответчикам уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с <дата изъята>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
При этом суд, руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Банком право на взыскание с поручителей задолженности по кредиту, образовавшейся до <дата изъята>, утрачено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, заемщик внес последний платеж в погашение кредита <дата изъята>. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в срок не позднее 27 числа каждого месяца. Следовательно, заемщик, начиная с <дата изъята>, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Иск Банком предъявлен <дата изъята>, то есть с пропуском срока, установленного приведенной выше нормой. Соответственно, задолженность, образовавшаяся до <дата изъята>, взысканию с поручителей не подлежит.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы М. о неполучении им денежных средств по кредитному договору, поскольку передача денежных средств третьему лицу не освобождает М. от исполнения обязанностей по кредитному договору, так как М., являясь заемщиком, несет ответственность за надлежащее выполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.
Принимая решение по встречному иску Ж., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, учитывая однозначность выводов экспертизы. С мотивированными выводами суда, в соответствии с которыми суд признал указанное экспертное заключение надлежащим, достаточным и допустимым доказательством, судебная коллегия соглашается.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия признает необоснованным. Так, в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в суд по истечении срока хранения, подтверждающие принятие судом необходимых и достаточных мер по извещению К. о судебном заседании 26 февраля 2013 года, для получения которых ответчик не являлась. Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, своевременно и надлежащим образом, выполнив свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При подаче заявления об отмене заочного решения К. не представила доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решение суда. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8815/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8815/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к М., Ж., Ш., К. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита,
по встречному иску Ж. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности - Д. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) указало, что Иркутский филиал Банка является с 10 сентября 2012 года правопреемником ОАО "Далькомбанк". <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и М. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения - <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Ж., Ш., К. на основании договоров поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось <дата изъята>, в связи с чем, ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были. <дата изъята> ОАО "Далькомбанк" направил ответчикам уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с <дата изъята>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В связи с чем, Банк, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать: солидарно с М., Ж., Ш., К. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; с М. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Ж. обратилась со встречным иском о признании заключенного между ней и Банком договора поручительства по настоящему кредитному договору недействительным, ссылаясь на то, что с М. она не знакома, договор поручительства не подписывала.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Ответчики М., К., Ш., Ж., их представители в судебное заседание также не явились.
Обжалуемым решением, с учетом определений об исправлении описок, исковые требования Банка к М., К., Ш. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с М., К., Ш. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., с М. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Банка к Ж. отказано. Встречные исковые требования Ж. о признании договора поручительства недействительным удовлетворены. При этом суд взыскал в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: <данные изъяты> руб. с М., по <данные изъяты> руб. с К. и Ш.
В апелляционной жалобе ответчик К. в лице своего представителя Д. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 февраля 2013 года, извещена не была, в связи с чем, была лишена возможности представить в суд письменные возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений. При рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения суд данные обстоятельства не учел, с чем она не согласна и расценивает это как нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и М. был заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения - <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 27 числа каждого месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Ж. (договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>), Ш. (договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>), К. (договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>). Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось <дата изъята>, в связи с чем, ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были. <дата изъята> ОАО "Далькомбанк" направил ответчикам уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с <дата изъята>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
При этом суд, руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Банком право на взыскание с поручителей задолженности по кредиту, образовавшейся до <дата изъята>, утрачено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, заемщик внес последний платеж в погашение кредита <дата изъята>. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в срок не позднее 27 числа каждого месяца. Следовательно, заемщик, начиная с <дата изъята>, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Иск Банком предъявлен <дата изъята>, то есть с пропуском срока, установленного приведенной выше нормой. Соответственно, задолженность, образовавшаяся до <дата изъята>, взысканию с поручителей не подлежит.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы М. о неполучении им денежных средств по кредитному договору, поскольку передача денежных средств третьему лицу не освобождает М. от исполнения обязанностей по кредитному договору, так как М., являясь заемщиком, несет ответственность за надлежащее выполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.
Принимая решение по встречному иску Ж., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, учитывая однозначность выводов экспертизы. С мотивированными выводами суда, в соответствии с которыми суд признал указанное экспертное заключение надлежащим, достаточным и допустимым доказательством, судебная коллегия соглашается.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия признает необоснованным. Так, в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в суд по истечении срока хранения, подтверждающие принятие судом необходимых и достаточных мер по извещению К. о судебном заседании 26 февраля 2013 года, для получения которых ответчик не являлась. Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, своевременно и надлежащим образом, выполнив свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При подаче заявления об отмене заочного решения К. не представила доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решение суда. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)