Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г.,
по делу по иску ОАО "***" к ЗАО "***", М., ЗАО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "***" обратился в суд с иском к ЗАО "***", ЗАО "***", М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновал тем, что 24 февраля 2010 г. между ОАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 20.000.000 руб. на срок до 31 декабря 2011 г. под 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ЗАО "***" и М. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на 31 января 2012 г. в размере ***, состоящую из: остатка основного долга - ***процентов по договору в размере ***, пени (неустойку) в размере ***, комиссию за ведение ссудного счета в размере ***.
Ответчики и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. исковые требования были частично удовлетворены. С ответчиков в пользу истца были взысканы солидарно: сумма основного долга в размере ***проценты по договору в размере *** и неустойка в размере ***. В удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета было отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просил М., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением от 18 февраля 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ОАО "***" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и с учетом этих изменений просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2013 г. в размере ***, состоящую из следующих сумм:
- - суммы основного долга в размере 17.000.000 руб.;
- - процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере *** и за период с 11.01.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере ***.
- пени, начисленные на просроченные проценты за период с 01.09.2011 г. по 19.02.2013 г. в размере ***, и пени, начисленные на просроченные средства за период с 11.01.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере ***
- комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.09.2011 г. по 19.02.2013 г. в размере ***.
М. иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства, совершенного 24 февраля 2010 г. между ОАО "***" и М., по тем основаниям, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему он не подписывал.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "***" - *** К.В. уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель М. - *** Д.Н. возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, пояснил дополнительно, что в 2012 г. после вынесения обжалуемого решения М. заплатил истцу по кредитному договору ***. Кроме того, представитель М. просил уменьшить начисленную неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представители ЗАО "***" и ЗАО "***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О слушании дела ответчики извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что представители ЗАО "***" и ЗАО "***" не являлись и в предшествующие судебные заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей этих ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно было постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба содержит довод о рассмотрении дела в отсутствие М., ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Материалы дела указанный довод подтверждают.
Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2012 г., М. извещался телеграммой по адресу: *** (л.д. 111, 113), тогда как адресом места жительства ответчика является иной адрес: *** (л.д. 29). Следовательно, М. извещался о слушании дела по адресу, который не является адресом его места жительства. Такое извещение не может быть признано надлежащим.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.
24 февраля 2010 г. между ОАО "***" и ЗАО "***" в лице директора М. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ЗАО "***" кредит в размере 20.000.000 руб. на срок до 31 декабря 2011 г. под 15% годовых (л.д. 9 - 15, том 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 24 января 2011 г. к кредитному договору от 24 февраля 2010 г. был изменен размер процентов за пользование кредитом. Начиная с 24 января 2011 г. размер процентов стал составлять 12,5% годовых (л.д. 16, том 1).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством М. и ЗАО "***", которые были оформлены договорами поручительства от 24 февраля 2010 г. (л.д. 17 - 20, 23 - 25, том 1) и дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 24 января 2011 г. (л.д. 21 - 22, 26 - 27, том 1).
М. оспаривает договор поручительства N *** от 24 февраля 2010 г., сторонами которого указаны ОАО "***" и М., по тем основаниям, что он не подписывал этот договор и дополнительное соглашение к нему.
По ходатайству М. суд апелляционной инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу для проверки доводов ответчика о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему им не подписывались. Проведение экспертизы было поручено ЗАО "***".
Согласно выводам экспертного заключения, подписи, совершенные от имени М. в двух экземплярах договора поручительства N *** от 24 февраля 2010 г. выполнены М., а подписи, совершенные от имени М. в дополнительном соглашении N 1 от 24 января 2011 г. к договору поручительства N *** от 24 февраля 2010 г., выполнены не М., а иным лицом с подражанием подписи М. (л.д. 96 - 122, том 2).
Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение является ясным и полным и не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства N *** от 24 февраля 2010 г. был подписан М. и, следовательно, порождает для него соответствующие этому договору права и обязанности.
Помимо экспертного заключения факт заключения М. договора поручительства подтверждается и тем, что М. признавал наличие у него как у поручителя обязательств перед ОАО "***" по исполнению кредитного договора. Так, М. в августе и октябре 2011 г. осуществлял от своего имени платежи по кредитному договору (л.д. 227 - 230, том 1), 18 июня 2012 г. М., заключил с ОАО "***" соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 170 - 171, том 1), выплатил в июне 2012 г. 150.000 руб. по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, требования М. о признании договора поручительства недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, М. и ЗАО "***" как поручители несут солидарную перед ОАО "***" ответственность за исполнение ЗАО "***" обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 от 24 января 2011 г. к договору поручительства от 24 февраля 2010 г. было подписано не М., а другим лицом, не влечет прекращение поручительства М.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением к договору поручительства с поручителями согласовывались изменения, вносимые в кредитный договор дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору. Изменения в кредитный договор в свою очередь сводились к уменьшению процентной ставки по кредитному договору и определению обстоятельств, при наступлении которых могла быть изменена процентная ставка.
Поскольку дополнительное соглашение к договору поручительства М. не подписывалось, то следует признать, что изменения кредитного обязательства, оформленные дополнительным соглашением к кредитному договору, были осуществлены без согласия М. как поручителя.
Вместе с тем, это обстоятельство не может служить основанием для прекращения поручительства М., поскольку изменения в кредитное обязательство не только не повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, но и наоборот уменьшили размер ответственности поручителей, т.к. процентная ставка за пользование кредитом была уменьшена.
Исковые требования ОАО "***" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательство по кредитному договору производилось заемщиком ненадлежащим образом. За период действия договора основной долг был погашен только в части - а размере *** руб., проценты за пользование кредитом уплачивались несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленным истцом расчетам (л.д. 201 - 202, том 1) задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 1 сентября 2011 г. по 19 февраля 2013 г., составляет:
- - сумму основного долга в размере *** руб.;
- - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере *** и за период с 11.01.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере, *** что в сумме составляет ***;
- - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 01.09.2011 г. по 19.02.2013 г., в размере ***, и пени, начисленные на просроченные средства за период с 11.01.2012 г. по 19.02.2013 г., в размере, *** что в сумме составляет ***;
- - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.09.2011 г. по 19.02.2013 г. в размере ***.
Данный расчет принимается судебной коллегией за основу при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по состоянию на 19 февраля 2013 г. в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, поскольку сведения, содержащиеся в расчете, подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету.
Представленные М. платежные поручения о перечислении им в августе 2011 г. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору относятся к периоду до сентября 2011 г. и потому не опровергают правильность размера задолженности, рассчитанной за период, начинающийся с 1 сентября 2011 г.
Представленное М. платежное поручение о перечислении по кредитному договору 2.000 руб. 31 октября 2011 г. также не опровергает правильность представленного истцом расчета, поскольку указанная сумма отражена в выписке по счету (л.д. 36, том 1) и учтена истцом в счет оплаты процентов по кредитному договору.
В то же время представленный истцом расчет не учитывает сумму 150.000 руб., уплаченную М. 26 и 27 июля 2012 г. Уплата данной суммы признается истцом, который в уточненном исковом заявлении указал, что из уплаченных М. 26 и 27 июля 2012 г. 150.000 руб. часть суммы в размере 60.000 руб. зачислена истцом в счет возмещения расходов истца по госпошлине, уплаченной при подаче иска, а часть суммы в размере 90.000 руб. зачислена в счет уплаты пени. Кроме того, того зачисление истцом 90.000 руб. в счет погашения пени на просроченные проценты подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены соответствующие операции на сумму 90.000 руб. за даты 26.06.2012 г. и 27.06.2012 г. (л.д. 201, том 1).
Судебная коллегия полагает, что зачисление истцом уплаченных М. 150.000 руб. в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины и в счет погашения пени является неправомерным.
Законных оснований для зачисления 60.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины у истца не имелось, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешается решением суда, а не кредитором. Обжалуемым решением суда с М. в пользу ОАО "***" были взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. При этом, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы решение суда, которым с ответчиков была взыскана госпошлина, не является вступившим в законную силу. Кроме того, оплачивая *** руб., М. не указывал, что часть этой суммы уплачивается им в счет возмещения истцу судебных расходов.
Зачисляя 90.000 руб. в счет погашения пени на просроченные проценты, истец руководствовался п. 3.5. кредитного договора, в соответствии с которым сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, направляется прежде всего, на погашение издержек кредитора по взысканию обязательств заемщика, на уплату неустойки в виде пени в случае несвоевременного погашения сумм основного долга по кредиту и процентов по нему, процентов за пользование кредитом, а в оставшейся сумме - на погашение кредита (основного долга).
Такая очередность погашения задолженности противоречит закону, ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
С учетом положений ст. 168, 319 ГК РФ, п. 3.5. кредитного договора является недействительным в части установления очередности погашения требований кредитора, при которой неустойка и иные штрафные санкции погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Поэтому уплаченная М. сумма в размере 150.000 руб. подлежит зачету в не в счет погашения пени, а в счет погашения процентов, т.к. п. 3.5. договора установлено, что недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью обязательство по уплате процентов погашается ранее обязательства по погашению кредита (основного долга).
Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет (***) - 2.973.607,98 руб.
Учитывая изложенное, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат следующие суммы:
- сумма основного долга в размере ***
- проценты за пользование кредитом в размере ***
- пени в размере ***.
Оснований для снижения размера пени по основаниям ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая размер начисленных пеней, соотношение размера пени с суммой просроченных обязательств, период просрочки и отсутствие со стороны ответчиков соответствующего ходатайства с обоснованием необходимости уменьшения неустойки.
Требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит, поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 3% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 5.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
На заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя.
В силу положений ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, содержащееся в п. 6.2. кредитного договора, является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "***", ЗАО "***", М. солидарно в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору:
- сумму основного долга в размере ***
- проценты по договору в размере ***
- пени в размере ***.
Взыскать с ЗАО "***", ЗАО "***", М. в пользу ОАО "***" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 20.000 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска ОАО "***" отказать.
Отказать М. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства N***от 24 февраля 2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5414
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-5414
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г.,
по делу по иску ОАО "***" к ЗАО "***", М., ЗАО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "***" обратился в суд с иском к ЗАО "***", ЗАО "***", М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновал тем, что 24 февраля 2010 г. между ОАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 20.000.000 руб. на срок до 31 декабря 2011 г. под 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ЗАО "***" и М. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на 31 января 2012 г. в размере ***, состоящую из: остатка основного долга - ***процентов по договору в размере ***, пени (неустойку) в размере ***, комиссию за ведение ссудного счета в размере ***.
Ответчики и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. исковые требования были частично удовлетворены. С ответчиков в пользу истца были взысканы солидарно: сумма основного долга в размере ***проценты по договору в размере *** и неустойка в размере ***. В удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета было отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просил М., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением от 18 февраля 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ОАО "***" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и с учетом этих изменений просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2013 г. в размере ***, состоящую из следующих сумм:
- - суммы основного долга в размере 17.000.000 руб.;
- - процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере *** и за период с 11.01.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере ***.
- пени, начисленные на просроченные проценты за период с 01.09.2011 г. по 19.02.2013 г. в размере ***, и пени, начисленные на просроченные средства за период с 11.01.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере ***
- комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.09.2011 г. по 19.02.2013 г. в размере ***.
М. иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства, совершенного 24 февраля 2010 г. между ОАО "***" и М., по тем основаниям, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему он не подписывал.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "***" - *** К.В. уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель М. - *** Д.Н. возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, пояснил дополнительно, что в 2012 г. после вынесения обжалуемого решения М. заплатил истцу по кредитному договору ***. Кроме того, представитель М. просил уменьшить начисленную неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представители ЗАО "***" и ЗАО "***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О слушании дела ответчики извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что представители ЗАО "***" и ЗАО "***" не являлись и в предшествующие судебные заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей этих ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно было постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба содержит довод о рассмотрении дела в отсутствие М., ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Материалы дела указанный довод подтверждают.
Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2012 г., М. извещался телеграммой по адресу: *** (л.д. 111, 113), тогда как адресом места жительства ответчика является иной адрес: *** (л.д. 29). Следовательно, М. извещался о слушании дела по адресу, который не является адресом его места жительства. Такое извещение не может быть признано надлежащим.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.
24 февраля 2010 г. между ОАО "***" и ЗАО "***" в лице директора М. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ЗАО "***" кредит в размере 20.000.000 руб. на срок до 31 декабря 2011 г. под 15% годовых (л.д. 9 - 15, том 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 24 января 2011 г. к кредитному договору от 24 февраля 2010 г. был изменен размер процентов за пользование кредитом. Начиная с 24 января 2011 г. размер процентов стал составлять 12,5% годовых (л.д. 16, том 1).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством М. и ЗАО "***", которые были оформлены договорами поручительства от 24 февраля 2010 г. (л.д. 17 - 20, 23 - 25, том 1) и дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 24 января 2011 г. (л.д. 21 - 22, 26 - 27, том 1).
М. оспаривает договор поручительства N *** от 24 февраля 2010 г., сторонами которого указаны ОАО "***" и М., по тем основаниям, что он не подписывал этот договор и дополнительное соглашение к нему.
По ходатайству М. суд апелляционной инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу для проверки доводов ответчика о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему им не подписывались. Проведение экспертизы было поручено ЗАО "***".
Согласно выводам экспертного заключения, подписи, совершенные от имени М. в двух экземплярах договора поручительства N *** от 24 февраля 2010 г. выполнены М., а подписи, совершенные от имени М. в дополнительном соглашении N 1 от 24 января 2011 г. к договору поручительства N *** от 24 февраля 2010 г., выполнены не М., а иным лицом с подражанием подписи М. (л.д. 96 - 122, том 2).
Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение является ясным и полным и не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства N *** от 24 февраля 2010 г. был подписан М. и, следовательно, порождает для него соответствующие этому договору права и обязанности.
Помимо экспертного заключения факт заключения М. договора поручительства подтверждается и тем, что М. признавал наличие у него как у поручителя обязательств перед ОАО "***" по исполнению кредитного договора. Так, М. в августе и октябре 2011 г. осуществлял от своего имени платежи по кредитному договору (л.д. 227 - 230, том 1), 18 июня 2012 г. М., заключил с ОАО "***" соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 170 - 171, том 1), выплатил в июне 2012 г. 150.000 руб. по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, требования М. о признании договора поручительства недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, М. и ЗАО "***" как поручители несут солидарную перед ОАО "***" ответственность за исполнение ЗАО "***" обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 от 24 января 2011 г. к договору поручительства от 24 февраля 2010 г. было подписано не М., а другим лицом, не влечет прекращение поручительства М.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением к договору поручительства с поручителями согласовывались изменения, вносимые в кредитный договор дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору. Изменения в кредитный договор в свою очередь сводились к уменьшению процентной ставки по кредитному договору и определению обстоятельств, при наступлении которых могла быть изменена процентная ставка.
Поскольку дополнительное соглашение к договору поручительства М. не подписывалось, то следует признать, что изменения кредитного обязательства, оформленные дополнительным соглашением к кредитному договору, были осуществлены без согласия М. как поручителя.
Вместе с тем, это обстоятельство не может служить основанием для прекращения поручительства М., поскольку изменения в кредитное обязательство не только не повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, но и наоборот уменьшили размер ответственности поручителей, т.к. процентная ставка за пользование кредитом была уменьшена.
Исковые требования ОАО "***" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательство по кредитному договору производилось заемщиком ненадлежащим образом. За период действия договора основной долг был погашен только в части - а размере *** руб., проценты за пользование кредитом уплачивались несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленным истцом расчетам (л.д. 201 - 202, том 1) задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 1 сентября 2011 г. по 19 февраля 2013 г., составляет:
- - сумму основного долга в размере *** руб.;
- - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере *** и за период с 11.01.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере, *** что в сумме составляет ***;
- - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 01.09.2011 г. по 19.02.2013 г., в размере ***, и пени, начисленные на просроченные средства за период с 11.01.2012 г. по 19.02.2013 г., в размере, *** что в сумме составляет ***;
- - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.09.2011 г. по 19.02.2013 г. в размере ***.
Данный расчет принимается судебной коллегией за основу при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по состоянию на 19 февраля 2013 г. в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, поскольку сведения, содержащиеся в расчете, подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету.
Представленные М. платежные поручения о перечислении им в августе 2011 г. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору относятся к периоду до сентября 2011 г. и потому не опровергают правильность размера задолженности, рассчитанной за период, начинающийся с 1 сентября 2011 г.
Представленное М. платежное поручение о перечислении по кредитному договору 2.000 руб. 31 октября 2011 г. также не опровергает правильность представленного истцом расчета, поскольку указанная сумма отражена в выписке по счету (л.д. 36, том 1) и учтена истцом в счет оплаты процентов по кредитному договору.
В то же время представленный истцом расчет не учитывает сумму 150.000 руб., уплаченную М. 26 и 27 июля 2012 г. Уплата данной суммы признается истцом, который в уточненном исковом заявлении указал, что из уплаченных М. 26 и 27 июля 2012 г. 150.000 руб. часть суммы в размере 60.000 руб. зачислена истцом в счет возмещения расходов истца по госпошлине, уплаченной при подаче иска, а часть суммы в размере 90.000 руб. зачислена в счет уплаты пени. Кроме того, того зачисление истцом 90.000 руб. в счет погашения пени на просроченные проценты подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены соответствующие операции на сумму 90.000 руб. за даты 26.06.2012 г. и 27.06.2012 г. (л.д. 201, том 1).
Судебная коллегия полагает, что зачисление истцом уплаченных М. 150.000 руб. в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины и в счет погашения пени является неправомерным.
Законных оснований для зачисления 60.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины у истца не имелось, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешается решением суда, а не кредитором. Обжалуемым решением суда с М. в пользу ОАО "***" были взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. При этом, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы решение суда, которым с ответчиков была взыскана госпошлина, не является вступившим в законную силу. Кроме того, оплачивая *** руб., М. не указывал, что часть этой суммы уплачивается им в счет возмещения истцу судебных расходов.
Зачисляя 90.000 руб. в счет погашения пени на просроченные проценты, истец руководствовался п. 3.5. кредитного договора, в соответствии с которым сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, направляется прежде всего, на погашение издержек кредитора по взысканию обязательств заемщика, на уплату неустойки в виде пени в случае несвоевременного погашения сумм основного долга по кредиту и процентов по нему, процентов за пользование кредитом, а в оставшейся сумме - на погашение кредита (основного долга).
Такая очередность погашения задолженности противоречит закону, ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
С учетом положений ст. 168, 319 ГК РФ, п. 3.5. кредитного договора является недействительным в части установления очередности погашения требований кредитора, при которой неустойка и иные штрафные санкции погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Поэтому уплаченная М. сумма в размере 150.000 руб. подлежит зачету в не в счет погашения пени, а в счет погашения процентов, т.к. п. 3.5. договора установлено, что недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью обязательство по уплате процентов погашается ранее обязательства по погашению кредита (основного долга).
Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет (***) - 2.973.607,98 руб.
Учитывая изложенное, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат следующие суммы:
- сумма основного долга в размере ***
- проценты за пользование кредитом в размере ***
- пени в размере ***.
Оснований для снижения размера пени по основаниям ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая размер начисленных пеней, соотношение размера пени с суммой просроченных обязательств, период просрочки и отсутствие со стороны ответчиков соответствующего ходатайства с обоснованием необходимости уменьшения неустойки.
Требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит, поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 3% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 5.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
На заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя.
В силу положений ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, содержащееся в п. 6.2. кредитного договора, является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "***", ЗАО "***", М. солидарно в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору:
- сумму основного долга в размере ***
- проценты по договору в размере ***
- пени в размере ***.
Взыскать с ЗАО "***", ЗАО "***", М. в пользу ОАО "***" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 20.000 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска ОАО "***" отказать.
Отказать М. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства N***от 24 февраля 2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)