Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре:
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Н., К.Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н., К.Л. в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору N <.......> от 17 июля 2007 года, в сумме <.......> рублей <.......> копеек, государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя истца - К.О., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
ОАО Ханты-Мансийский банк обратилось в суд с иском к Н., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Исковые требования тем, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита 17 июля 2007 года между истцом и Н. был заключен кредитный договор N <.......> на сумму <.......> рублей на срок по 13 июля 2012 года включительно под 16,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и К.Л. был заключен договор поручительства. В нарушение кредитного договора и договора поручительства, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики не исполнили, в связи с чем, им были направлены требования о возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца - К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Н., К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Н.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела в части взыскания штрафных санкций с поручителя по договору поручительства, в частности, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Указывает, что 14.12.2007 г. между заемщиком и банком было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым были внесены изменения в Общие условия кредитного договора и изменился график платежей заемщика. Данное дополнительное соглашение не было согласовано с поручителем и составлено в двух экземплярах для банка и заемщика, что следует из п. 4 дополнительного соглашения. Считает, что условия об утверждении графика платежей являются существенным изменением условий кредитного договора и должны быть согласованы с поручителем. Несогласование графика платежей повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Судом данный вопрос не исследовался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование изменений Общих условий кредитного договора с поручителем. В связи с чем, считает, что поручительство К.Л. прекратилось к моменту вынесения решения и взыскание солидарно задолженности по штрафным санкциям с поручителя необоснованно, противоречит нормам действующего законодательства. Также указывает, что К.Л. не была извещена о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования ОАО Ханты-Мансийский банк, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита 17.07.2007 г. между Н. и ОАО Ханты-Мансийский банк был заключен кредитный договор N <.......> согласно которому Банк предоставил Н. денежные средства в сумме <.......> рублей на срок по 13 июля 2012 года включительно под 16,50% годовых, а
Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.4. общих условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком. Согласно п. 1.6 при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <.......> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17.07.2007 г. между ОАО Ханты-Мансийский банк и К.Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Н. всех обязательств по кредитному договору от 17.07.2007 г., заключенному между Заемщиком и Банком.
Между тем, заемщик Н. обязательства, предусмотренные кредитным договор, не исполняет надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.
На основании изложенного, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 322, 323, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен, пришел к обоснованному выводу взыскании солидарно с Н., К.Л. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными нормами материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Н. о прекращении поручительства со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2007 г. к кредитному договору, в соответствии с которым были внесены изменения в Общие условия кредитного договора и изменился график платежей заемщика, являются необоснованными, данного соглашения в материалах дела не имеется, и ответчиками представлено не было. Кроме того, пунктом 1.4 договора поручительства, заключенного с К.Л. предусмотрено, что поручитель предварительно, до подписания договора, ознакомился с содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком и ему хорошо известны все его условия и обязательства. Изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), могущие в возникнуть в будущем и влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Н. о том, что К.Л. не была извещена о рассмотрении дела, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес К.Л. была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 16.10.2012 г. (л.д. 75), однако судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 77). Таким образом, судом были приняты меры к извещению ответчика К.Л. о рассмотрении дела, нарушений судом норм процессуального права допущено не было.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что К.Л. уполномочила Н. защищать и представлять ее интересы.
Несостоятельным является довод жалобы Н. о нарушении судом норм процессуального законодательства, рассмотревшего дело в отсутствие ответчиков, поскольку в силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 3, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчики зарегистрированы по адресу: Н. - г. <.......>, а К.Л. - г. <.......>, другого адреса до вынесения решения суду известно не было. Таким образом, суд обоснованно направлял судебные извещения о рассмотрении дела по указанному известному месту жительства ответчиков. Поскольку ответчики не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства, они несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6061/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-6061/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре:
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Н., К.Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н., К.Л. в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору N <.......> от 17 июля 2007 года, в сумме <.......> рублей <.......> копеек, государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя истца - К.О., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
ОАО Ханты-Мансийский банк обратилось в суд с иском к Н., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Исковые требования тем, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита 17 июля 2007 года между истцом и Н. был заключен кредитный договор N <.......> на сумму <.......> рублей на срок по 13 июля 2012 года включительно под 16,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и К.Л. был заключен договор поручительства. В нарушение кредитного договора и договора поручительства, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики не исполнили, в связи с чем, им были направлены требования о возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца - К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Н., К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Н.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела в части взыскания штрафных санкций с поручителя по договору поручительства, в частности, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Указывает, что 14.12.2007 г. между заемщиком и банком было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым были внесены изменения в Общие условия кредитного договора и изменился график платежей заемщика. Данное дополнительное соглашение не было согласовано с поручителем и составлено в двух экземплярах для банка и заемщика, что следует из п. 4 дополнительного соглашения. Считает, что условия об утверждении графика платежей являются существенным изменением условий кредитного договора и должны быть согласованы с поручителем. Несогласование графика платежей повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Судом данный вопрос не исследовался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование изменений Общих условий кредитного договора с поручителем. В связи с чем, считает, что поручительство К.Л. прекратилось к моменту вынесения решения и взыскание солидарно задолженности по штрафным санкциям с поручителя необоснованно, противоречит нормам действующего законодательства. Также указывает, что К.Л. не была извещена о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования ОАО Ханты-Мансийский банк, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита 17.07.2007 г. между Н. и ОАО Ханты-Мансийский банк был заключен кредитный договор N <.......> согласно которому Банк предоставил Н. денежные средства в сумме <.......> рублей на срок по 13 июля 2012 года включительно под 16,50% годовых, а
Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.4. общих условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком. Согласно п. 1.6 при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <.......> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17.07.2007 г. между ОАО Ханты-Мансийский банк и К.Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Н. всех обязательств по кредитному договору от 17.07.2007 г., заключенному между Заемщиком и Банком.
Между тем, заемщик Н. обязательства, предусмотренные кредитным договор, не исполняет надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.
На основании изложенного, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 322, 323, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен, пришел к обоснованному выводу взыскании солидарно с Н., К.Л. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными нормами материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Н. о прекращении поручительства со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2007 г. к кредитному договору, в соответствии с которым были внесены изменения в Общие условия кредитного договора и изменился график платежей заемщика, являются необоснованными, данного соглашения в материалах дела не имеется, и ответчиками представлено не было. Кроме того, пунктом 1.4 договора поручительства, заключенного с К.Л. предусмотрено, что поручитель предварительно, до подписания договора, ознакомился с содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком и ему хорошо известны все его условия и обязательства. Изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), могущие в возникнуть в будущем и влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Н. о том, что К.Л. не была извещена о рассмотрении дела, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес К.Л. была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 16.10.2012 г. (л.д. 75), однако судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 77). Таким образом, судом были приняты меры к извещению ответчика К.Л. о рассмотрении дела, нарушений судом норм процессуального права допущено не было.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что К.Л. уполномочила Н. защищать и представлять ее интересы.
Несостоятельным является довод жалобы Н. о нарушении судом норм процессуального законодательства, рассмотревшего дело в отсутствие ответчиков, поскольку в силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 3, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчики зарегистрированы по адресу: Н. - г. <.......>, а К.Л. - г. <.......>, другого адреса до вынесения решения суду известно не было. Таким образом, суд обоснованно направлял судебные извещения о рассмотрении дела по указанному известному месту жительства ответчиков. Поскольку ответчики не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства, они несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)