Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В.и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Данилова О.В. (доверенность от 26.12.2012), от закрытого акционерного общества "Строймонтаж-324" генерального директора Дударова Р.А. (решение общего собрания акционеров от 14.05.2010), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж-324" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31291/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строймонтаж-324", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 44, ОГРН 1024700870700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), о признании договора поручительства от 21.01.2010 N 1-п-02/10 - 6 прекращенным с 04.02.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САЮР", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Спортивная улица, дом 8, квартира 54, ОГРН 1034700873790 (далее - ООО "САЮР").
Решением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 13.07.2012 и постановление от 12.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению в связи с изменением Банком и ООО "САЮР" условий кредитного договора без уведомления поручителя в ущерб его интересам.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.
ООО "САЮР" в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и ООО "САЮР" (заемщик) заключили кредитный договор от 21.01.2010 N 1/10-6 (деле - Кредитный договор) на предоставление кредита в сумме 38 000000 руб. сроком погашения до 18.01.2013 для приобретения основных средств (12 пассажирских 50-местных автобусов междугородного сообщения).
Заемщик обязался возвратить полученный кредит в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% процентов годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, срочности платежности, обеспеченности, целевого использования и после предоставления всех документов перечисленных в приложении N 1 к договору, а также предоставлении Банку оригиналов документов:
- - документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора;
- - документов, подтверждающих готовность поставщика к отгрузке техники заемщику (письменное извещение с указанием спецификации отгрузки, акта технического осмотра и технической комплектации).
В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 21.01.2010 N 1-п-02/10 - 6 (далее - договор поручительства).
В соответствии с Договором поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору (пункты 1.1, 2.1).
Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, в том числе с учетом их повышения, комиссию за ведение ссудного счета, начисленных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек. Кроме того, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в случаях изменений обеспечиваемого договора кредитором в одностороннем порядке либо по соглашению заемщика и кредитора. Указанные обязательства поручителя распространяются на все изменения и дополнения к обеспечиваемому договору.
Поскольку выданный Банком кредит заемщик не возвратил Банк, в рамках дела N А56-18932/2011, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "САЮР" и Обществу о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору.
Решением суда от 27.07.2011 иск Банка удовлетворен.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства прекращенным с 04.02.2010, полагая, что со стороны Банка и заемщика имело место изменение кредитного обязательства в ходе его исполнения. В обоснование иска Общество указало, что без уведомления поручителя и получения его согласия, денежные средства 04.02.2010 в счет кредита переданы без предоставления заемщиком в Банк спецификации отгрузки, актов технического осмотра и технической комплектации автобусов, предусмотренных Кредитным договором.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении Договора поручительства, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Общества.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы, приведенные в жалобе, в связи со следующим.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отклоняя доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в Кредитный договор, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и получили оценку судов. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе исследования представленных доказательств.
Более того, все доводы подателя жалобы направлены на отрицание выводов судов по тому основанию, что представленные Банком и третьим лицом доказательства недостоверны и противоречивы, но, в то же время доказательств, свидетельствующих об обоснованности и документальном подтверждении своей позиции Общество в материалы дела не представило.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что представленные в материалы дела светокопии документов, заверенные Меницкой И.И., не могут являться надлежащими доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку Обществом не представлено доказательств существенного нарушения Договора поручительства со стороны Банка либо существенного изменения обстоятельств, которое в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения названного договора.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы и отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А56-31291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж-324" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31291/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-31291/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В.и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Данилова О.В. (доверенность от 26.12.2012), от закрытого акционерного общества "Строймонтаж-324" генерального директора Дударова Р.А. (решение общего собрания акционеров от 14.05.2010), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж-324" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31291/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строймонтаж-324", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 44, ОГРН 1024700870700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), о признании договора поручительства от 21.01.2010 N 1-п-02/10 - 6 прекращенным с 04.02.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САЮР", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Спортивная улица, дом 8, квартира 54, ОГРН 1034700873790 (далее - ООО "САЮР").
Решением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 13.07.2012 и постановление от 12.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению в связи с изменением Банком и ООО "САЮР" условий кредитного договора без уведомления поручителя в ущерб его интересам.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.
ООО "САЮР" в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и ООО "САЮР" (заемщик) заключили кредитный договор от 21.01.2010 N 1/10-6 (деле - Кредитный договор) на предоставление кредита в сумме 38 000000 руб. сроком погашения до 18.01.2013 для приобретения основных средств (12 пассажирских 50-местных автобусов междугородного сообщения).
Заемщик обязался возвратить полученный кредит в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% процентов годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, срочности платежности, обеспеченности, целевого использования и после предоставления всех документов перечисленных в приложении N 1 к договору, а также предоставлении Банку оригиналов документов:
- - документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора;
- - документов, подтверждающих готовность поставщика к отгрузке техники заемщику (письменное извещение с указанием спецификации отгрузки, акта технического осмотра и технической комплектации).
В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 21.01.2010 N 1-п-02/10 - 6 (далее - договор поручительства).
В соответствии с Договором поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору (пункты 1.1, 2.1).
Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, в том числе с учетом их повышения, комиссию за ведение ссудного счета, начисленных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек. Кроме того, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в случаях изменений обеспечиваемого договора кредитором в одностороннем порядке либо по соглашению заемщика и кредитора. Указанные обязательства поручителя распространяются на все изменения и дополнения к обеспечиваемому договору.
Поскольку выданный Банком кредит заемщик не возвратил Банк, в рамках дела N А56-18932/2011, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "САЮР" и Обществу о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору.
Решением суда от 27.07.2011 иск Банка удовлетворен.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства прекращенным с 04.02.2010, полагая, что со стороны Банка и заемщика имело место изменение кредитного обязательства в ходе его исполнения. В обоснование иска Общество указало, что без уведомления поручителя и получения его согласия, денежные средства 04.02.2010 в счет кредита переданы без предоставления заемщиком в Банк спецификации отгрузки, актов технического осмотра и технической комплектации автобусов, предусмотренных Кредитным договором.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении Договора поручительства, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Общества.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы, приведенные в жалобе, в связи со следующим.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отклоняя доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в Кредитный договор, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и получили оценку судов. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе исследования представленных доказательств.
Более того, все доводы подателя жалобы направлены на отрицание выводов судов по тому основанию, что представленные Банком и третьим лицом доказательства недостоверны и противоречивы, но, в то же время доказательств, свидетельствующих об обоснованности и документальном подтверждении своей позиции Общество в материалы дела не представило.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что представленные в материалы дела светокопии документов, заверенные Меницкой И.И., не могут являться надлежащими доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку Обществом не представлено доказательств существенного нарушения Договора поручительства со стороны Банка либо существенного изменения обстоятельств, которое в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения названного договора.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы и отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А56-31291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж-324" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)