Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.03.2008 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
29.10.2012 ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права (требования) от 15.05.2012, в соответствии с которым к заявителю от ОАО "РОСБАНК" перешло право требования к должникам по кредитным договорам.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 ООО "Управляющая компания Траст" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по требованиям к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит об отмене указанного судебного постановления, заявлено о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2013 на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 ООО "Управляющая компания Траст" отказано.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока на подачу частной жалобы обусловлен объективными причинами и должен быть признан уважительным. Так, копия определения Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 направлена в адрес заявителя лишь 19.12.2012 и получена последним 27.12.2012. Данные обстоятельства препятствовали заявителю подать жалобу в установленный срок.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 ООО "Управляющая компания Траст" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по требованиям к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что пропуск установленного законом срока не обусловлен причинами, имеющими объективно уважительный характер.
Как следует из дела, определение суда от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве направлено в адрес ООО "Управляющая компания Траст" 17.12.2012 и получено последним, как указывает заявитель 27.12.2012, что подтверждается копией конверта.
В судебном заседании ООО "УК "ТРАСТ" не принимало участия.
Таким образом, последний день на подачу частной жалобы приходился на 24.12.2012.
Частная жалоба подана 22.01.2013, т.е. за пределами предусмотренного законом срока, а также по истечении пятнадцатидневного срока со дня получения копии определения, последний день которого приходился на 11.01.2013.
Как верно указал суд первой инстанции, получив копию определения суда 27.12.2012, ООО "УК ТРАСТ" в предусмотренный законом временной период, составляющий в соответствии со ст. 332 ГПК РФ пятнадцать дней, частную жалобу не подало, причин, объективно препятствующих совершить указанное действие в данный период времени, не привело. То, что на часть периода с 28.12.2012 по 11.01.2013 выпали праздничные дни, значения не имеет, т.к. предусматривая пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, закон не исключает их него праздничные и выходные дни.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1464/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1464/2013
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.03.2008 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
29.10.2012 ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права (требования) от 15.05.2012, в соответствии с которым к заявителю от ОАО "РОСБАНК" перешло право требования к должникам по кредитным договорам.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 ООО "Управляющая компания Траст" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по требованиям к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит об отмене указанного судебного постановления, заявлено о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2013 на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 ООО "Управляющая компания Траст" отказано.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока на подачу частной жалобы обусловлен объективными причинами и должен быть признан уважительным. Так, копия определения Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 направлена в адрес заявителя лишь 19.12.2012 и получена последним 27.12.2012. Данные обстоятельства препятствовали заявителю подать жалобу в установленный срок.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 ООО "Управляющая компания Траст" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по требованиям к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что пропуск установленного законом срока не обусловлен причинами, имеющими объективно уважительный характер.
Как следует из дела, определение суда от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве направлено в адрес ООО "Управляющая компания Траст" 17.12.2012 и получено последним, как указывает заявитель 27.12.2012, что подтверждается копией конверта.
В судебном заседании ООО "УК "ТРАСТ" не принимало участия.
Таким образом, последний день на подачу частной жалобы приходился на 24.12.2012.
Частная жалоба подана 22.01.2013, т.е. за пределами предусмотренного законом срока, а также по истечении пятнадцатидневного срока со дня получения копии определения, последний день которого приходился на 11.01.2013.
Как верно указал суд первой инстанции, получив копию определения суда 27.12.2012, ООО "УК ТРАСТ" в предусмотренный законом временной период, составляющий в соответствии со ст. 332 ГПК РФ пятнадцать дней, частную жалобу не подало, причин, объективно препятствующих совершить указанное действие в данный период времени, не привело. То, что на часть периода с 28.12.2012 по 11.01.2013 выпали праздничные дни, значения не имеет, т.к. предусматривая пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, закон не исключает их него праздничные и выходные дни.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)