Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2013 гражданское дело по иску С.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о признании недействительным договора поручительства
по апелляционной жалобе истца С.С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2012.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы С.С.А., ее представителя Г.Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" З.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Б.Е.А. всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному последним с Банком на условиях предоставления ему суммы кредита в размере <...> руб. на срок до <...>. Заключенный с банком договор поручительства полагала недействительным, поскольку на момент его подписания она проживала совместно с Б.Е.А., который в целях оформления вышеуказанного кредитного договора требовал от нее выступить его поручителем, неоднократно применяя к ней насилие в виде побоев либо оказывая психологическое давление в виде угроз самоубийством. Данные угрозы она воспринимала реально, поскольку Б.Е.А. являлся психически неустойчивым человеком и мог причинить вред себе и окружающим. Кроме того, ее также беспокоило, что все происходящее могло негативно сказаться на психике ее малолетней дочери. Вследствие изложенного, не желая терпеть побои и психологическое давление со стороны Б.Е.А., она была вынуждена подписать предложенный ей договор поручительства. Деньги по кредитному договору были получены Б.Е.А. и истрачены на личные нужды. В настоящее время совместно с Б.Е.А. не проживает. Оплачивать полученный Б.Е.А. кредит она, имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не в состоянии. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 167 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор поручительства от <...> N <...>, заключенный между с ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", недействительным.
В судебном заседании истец С.С.А. и ее представитель Г.Е.В., действующий по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения на иск, в которых отказался признать исковые требования, сославшись на то, что сделка может быть признана судом недействительной лишь при наличии сразу всех условий перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако Банк, заключив с истцом договор поручительства, как сторона оспариваемого договора, не только не получил никакого материального блага, но и не имел какой-либо злонамеренности в отношении истца при заключении данного договора. Кроме того, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим в рамках иска о признании недействительным договора поручительства является поручитель, фактически произведший исполнение за заемщика и понесший вследствие этого реальный ущерб. Истец же фактического исполнения перед банком не производила. Ответчик, как сторона по договору поручительства, не был осведомлен о тяжелых обстоятельствах истца, в результате стечения которых, поручитель вынужден был заключить оспариваемый договор. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Б.Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Вышеуказанным решением суда в иске С.С.А. отказано.
Не согласившись с таким решением, С.С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, по ее мнению, неправильно истолковал положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не имеет значение, со стороны кого исходила угроза, направленная на понуждение к заключению договора, равно как не имеет значение и наличие обстоятельств осведомленности об этом второй стороны по договору. Полагает, что суд необоснованно отказался принять во внимание обстоятельства отсутствия ее добровольного волеизъявления на подписание спорного договора, так как она это сделала под давлением и в результате примененного в ее адрес насилия со стороны Б.Е.А. Более того, суд не учел обстоятельств подписания спорного договора в г. <...>, где у банка отсутствуют филиалы, а также лицом, полномочия которого на подписание данного договора документально не подтверждены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалами дела установлено, что <...> между С.С.А. и ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Б.Е.А. всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному последним с банком на условиях предоставления ему суммы кредита в размере <...> руб. на срок до <...>.
Как следует из искового заявления С.С.А., последняя просила признать вышеуказанный договор поручительства недействительным, как заключенный под влиянием насилия и угроз, примененных в ее отношении со стороны третьего лица Б.Е.А. в целях понуждения к заключению данного договора как условия предоставления ему кредита со стороны банка.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из верного толкования положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что следует понимать под угрозой и применением насилия в целях понуждения к заключению сделки, правильно определил, таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя их доказывания, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные С.С.А. справку-характеристику ст. УУП ОМВД России по Артемовскому району ст. лейтенанта полиции Ч.Р.Е. и ответ ОМВД России по Артемовскому району от <...>, а также заслушав показания свидетелей, суд установил, что имевшие место угрозы в адрес истца со стороны третьего лица Б.Е.А. касались понуждения С.С.А. к продолжению совместного с ним проживания, а не к заключению последней договора поручительства с ответчиком. Кроме того, угрозы не были направлены на причинение вреда личности истца. Обращения С.С.А. за помощью в полицию имели место, согласно материалам дела, в <...> году, то есть спустя значительный период времени после заключения оспариваемого договора поручительства <...>.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания заключенного между С.С.А. и ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" договора поручительства от <...> N <...> недействительным как заключенного под влиянием насилия и угрозы, является законным и обоснованным.
Оспаривание в апелляционной жалобе вывода суда о необходимости установления факта осведомленности контрагента по сделке о ее заключении под влиянием насилия либо угрозы, не может быть принято во внимание, поскольку такого вывода решение не содержит. Ссылки суда на необходимость подтверждения сознательного использования контрагентом по сделке обстоятельств искажения воли другой стороны на ее заключение касаются оспаривания сделок по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных под влиянием обмана, а также по признаку кабальности сделок. Между тем по таким основаниям договор поручительства истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о подписании спорного договора в г. <...>, где у банка отсутствуют филиалы, и подписании данного договора лицом, полномочия которого на это документально не подтверждены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства основанием исковых требований С.С.А., согласно материалам дела, не являлись, в связи с чем, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Кроме того, банком факт заключения данного договора не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1645/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1645/2013
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2013 гражданское дело по иску С.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о признании недействительным договора поручительства
по апелляционной жалобе истца С.С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2012.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы С.С.А., ее представителя Г.Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" З.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Б.Е.А. всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному последним с Банком на условиях предоставления ему суммы кредита в размере <...> руб. на срок до <...>. Заключенный с банком договор поручительства полагала недействительным, поскольку на момент его подписания она проживала совместно с Б.Е.А., который в целях оформления вышеуказанного кредитного договора требовал от нее выступить его поручителем, неоднократно применяя к ней насилие в виде побоев либо оказывая психологическое давление в виде угроз самоубийством. Данные угрозы она воспринимала реально, поскольку Б.Е.А. являлся психически неустойчивым человеком и мог причинить вред себе и окружающим. Кроме того, ее также беспокоило, что все происходящее могло негативно сказаться на психике ее малолетней дочери. Вследствие изложенного, не желая терпеть побои и психологическое давление со стороны Б.Е.А., она была вынуждена подписать предложенный ей договор поручительства. Деньги по кредитному договору были получены Б.Е.А. и истрачены на личные нужды. В настоящее время совместно с Б.Е.А. не проживает. Оплачивать полученный Б.Е.А. кредит она, имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не в состоянии. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 167 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор поручительства от <...> N <...>, заключенный между с ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", недействительным.
В судебном заседании истец С.С.А. и ее представитель Г.Е.В., действующий по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения на иск, в которых отказался признать исковые требования, сославшись на то, что сделка может быть признана судом недействительной лишь при наличии сразу всех условий перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако Банк, заключив с истцом договор поручительства, как сторона оспариваемого договора, не только не получил никакого материального блага, но и не имел какой-либо злонамеренности в отношении истца при заключении данного договора. Кроме того, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим в рамках иска о признании недействительным договора поручительства является поручитель, фактически произведший исполнение за заемщика и понесший вследствие этого реальный ущерб. Истец же фактического исполнения перед банком не производила. Ответчик, как сторона по договору поручительства, не был осведомлен о тяжелых обстоятельствах истца, в результате стечения которых, поручитель вынужден был заключить оспариваемый договор. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Б.Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Вышеуказанным решением суда в иске С.С.А. отказано.
Не согласившись с таким решением, С.С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, по ее мнению, неправильно истолковал положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не имеет значение, со стороны кого исходила угроза, направленная на понуждение к заключению договора, равно как не имеет значение и наличие обстоятельств осведомленности об этом второй стороны по договору. Полагает, что суд необоснованно отказался принять во внимание обстоятельства отсутствия ее добровольного волеизъявления на подписание спорного договора, так как она это сделала под давлением и в результате примененного в ее адрес насилия со стороны Б.Е.А. Более того, суд не учел обстоятельств подписания спорного договора в г. <...>, где у банка отсутствуют филиалы, а также лицом, полномочия которого на подписание данного договора документально не подтверждены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалами дела установлено, что <...> между С.С.А. и ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Б.Е.А. всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному последним с банком на условиях предоставления ему суммы кредита в размере <...> руб. на срок до <...>.
Как следует из искового заявления С.С.А., последняя просила признать вышеуказанный договор поручительства недействительным, как заключенный под влиянием насилия и угроз, примененных в ее отношении со стороны третьего лица Б.Е.А. в целях понуждения к заключению данного договора как условия предоставления ему кредита со стороны банка.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из верного толкования положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что следует понимать под угрозой и применением насилия в целях понуждения к заключению сделки, правильно определил, таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя их доказывания, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные С.С.А. справку-характеристику ст. УУП ОМВД России по Артемовскому району ст. лейтенанта полиции Ч.Р.Е. и ответ ОМВД России по Артемовскому району от <...>, а также заслушав показания свидетелей, суд установил, что имевшие место угрозы в адрес истца со стороны третьего лица Б.Е.А. касались понуждения С.С.А. к продолжению совместного с ним проживания, а не к заключению последней договора поручительства с ответчиком. Кроме того, угрозы не были направлены на причинение вреда личности истца. Обращения С.С.А. за помощью в полицию имели место, согласно материалам дела, в <...> году, то есть спустя значительный период времени после заключения оспариваемого договора поручительства <...>.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания заключенного между С.С.А. и ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" договора поручительства от <...> N <...> недействительным как заключенного под влиянием насилия и угрозы, является законным и обоснованным.
Оспаривание в апелляционной жалобе вывода суда о необходимости установления факта осведомленности контрагента по сделке о ее заключении под влиянием насилия либо угрозы, не может быть принято во внимание, поскольку такого вывода решение не содержит. Ссылки суда на необходимость подтверждения сознательного использования контрагентом по сделке обстоятельств искажения воли другой стороны на ее заключение касаются оспаривания сделок по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных под влиянием обмана, а также по признаку кабальности сделок. Между тем по таким основаниям договор поручительства истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о подписании спорного договора в г. <...>, где у банка отсутствуют филиалы, и подписании данного договора лицом, полномочия которого на это документально не подтверждены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства основанием исковых требований С.С.А., согласно материалам дела, не являлись, в связи с чем, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Кроме того, банком факт заключения данного договора не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
СТРИЖОВА В.Н.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
СТРИЖОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)