Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" и дополнений к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать
Истец Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 26.01.2007 г. между истцом и ЗАО "....." был заключен кредитный договор N....., в рамках которого были предоставлены денежные средства в размере..... руб., даты погашения 20.06.2008 г. и 25.07.2008 г. по.... руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N..... от 30.01.2007 г. с Г.Ю. Однако обязательство по возврату кредита ОАО "...." исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с Г.Ю., как с поручителя, сумму задолженности по кредитному договору в размере.... руб..... коп., из которых: основной долг в сумме.... руб., просроченные платежи по основному долгу.... руб., текущие проценты по основному долгу.... руб...... коп., просроченные проценты по основному долгу..... руб..... коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу.... руб...... коп., неустойка за просрочку платежей по процентам.... руб..... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере..... руб.
Представитель истца по доверенности В.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в объяснениях, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней просит представитель истца, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 26.01.2007 г. между истцом и ЗАО "...." был заключен кредитный договор N...., в рамках которого были предоставлены денежные средства в размере.... руб., даты погашения 20.06.2008 г. и 25.07.2008 г. по.... руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору от 30.01.2011 г. между АК Сберегательный Банк Российской Федерации Тверское отделение N.... Сбербанка России ОАО и Г.Ю. был заключен договор поручительства N.... В соответствии с п. 1.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "...." всех обязательств по кредитному договору N.... от 26.01.2007 г. Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, на счет ЗАО "....." была перечислена сумма кредита. Обязательства ЗАО "....." по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. 20.10.2011 г. ИФНС России по г. Москве N.... в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ЗАО "...." на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 125 - 134).
Согласно ст. 361 ч. 1 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств.
При этом суд правомерно исходил из того, что поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. На дату вынесения решения запись о ликвидации основного должника - ЗАО "...." - в Единый государственный реестр юридических лиц внесена. В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме не имелось, поскольку в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Следовательно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы, что требования к ответчику заявлены до ликвидации основного должника и в период действия кредитного договора правового значения для разрешения спора не имеет и основанием для отмены решения быть не может.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2143
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-2143
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" и дополнений к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать
установила:
Истец Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 26.01.2007 г. между истцом и ЗАО "....." был заключен кредитный договор N....., в рамках которого были предоставлены денежные средства в размере..... руб., даты погашения 20.06.2008 г. и 25.07.2008 г. по.... руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N..... от 30.01.2007 г. с Г.Ю. Однако обязательство по возврату кредита ОАО "...." исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с Г.Ю., как с поручителя, сумму задолженности по кредитному договору в размере.... руб..... коп., из которых: основной долг в сумме.... руб., просроченные платежи по основному долгу.... руб., текущие проценты по основному долгу.... руб...... коп., просроченные проценты по основному долгу..... руб..... коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу.... руб...... коп., неустойка за просрочку платежей по процентам.... руб..... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере..... руб.
Представитель истца по доверенности В.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в объяснениях, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней просит представитель истца, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 26.01.2007 г. между истцом и ЗАО "...." был заключен кредитный договор N...., в рамках которого были предоставлены денежные средства в размере.... руб., даты погашения 20.06.2008 г. и 25.07.2008 г. по.... руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору от 30.01.2011 г. между АК Сберегательный Банк Российской Федерации Тверское отделение N.... Сбербанка России ОАО и Г.Ю. был заключен договор поручительства N.... В соответствии с п. 1.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "...." всех обязательств по кредитному договору N.... от 26.01.2007 г. Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, на счет ЗАО "....." была перечислена сумма кредита. Обязательства ЗАО "....." по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. 20.10.2011 г. ИФНС России по г. Москве N.... в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ЗАО "...." на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 125 - 134).
Согласно ст. 361 ч. 1 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств.
При этом суд правомерно исходил из того, что поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. На дату вынесения решения запись о ликвидации основного должника - ЗАО "...." - в Единый государственный реестр юридических лиц внесена. В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме не имелось, поскольку в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Следовательно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы, что требования к ответчику заявлены до ликвидации основного должника и в период действия кредитного договора правового значения для разрешения спора не имеет и основанием для отмены решения быть не может.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)