Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Иветта", С.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратился в суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Иветта" (по тексту - ООО "Иветта"), С.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения N 8203 (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - по тексту банк) и ООО "Иветта" заключен договор ***, в соответствии с условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме ... руб. под ...% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены.
В силу п. 4 кредитного договора с заемщика взимаются следующие платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. Согласно п. 11.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ банком были заключены договоры поручительства с С.Р., Б., из содержания которых следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, банк известил заемщика и поручителей о необходимости погашения всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, однако данное требование ответчики оставили без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет .... руб., из которых просроченная ссудная задолженность .... руб., просроченная плата за обслуживание кредита .... руб., неустойка за кредит .... руб., неустойка по процентам .... руб., неустойка за обслуживание кредитом ....., просроченные проценты .... руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Иветта", С.Р., Б. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой линии в сумме .... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .....
В процессе рассмотрения дела банком исковые требования увеличены, дополнительно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Иветта", товары в обороте (кондитерские изделия) в приложении *** по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, находящиеся по адресу: <адрес>; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.Р. - автотранспортные средства: .... в приложении *** по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, находящиеся по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены на основании залоговой стоимости по договору и способа реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 11.01.2013 из дела по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к ООО "Иветта", С.Р., Б. в отдельное производство выделены требования, заявленные к ООО "Иветта", С.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части продолжено рассмотрение спора о взыскании с ООО "Иветта", С.Р., Б. суммы задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана в солидарном порядке с ООО "Иветта", Б. задолженность по договору в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины .....
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере .... отменить, указывая на то, что данная сумма рассчитана судом неверно. При сложении заявленных банком сумм просроченной ссудной задолженности, просроченной платы за обслуживание кредита, неустойки за кредит, неустойки по процентам, неустойки за обслуживание кредита, задолженность по кредитному договору составляет .... руб. Поскольку истец в письменном виде свои требования не уточнял и не представлял расчет на недостающую сумму в размере ....., у суда не имелось оснований для взыскания ее с ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями договора *** от ДД.ММ.ГГ АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения N 8203 заемщику ООО "Иветта" была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме .... Кредит предоставлен под .... годовых сроком по ДД.ММ.ГГ.
По договору заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и в сроки, на условиях договора.
П. 4 кредитного договора предусматривает, что с заемщика взимаются следующие платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.
Согласно п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа погашение кредита или уплату процентов, или платы за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору.
Факт исполнения Банком обязательства по данному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "Иветта" обеспечен договорами поручительства: *** от ДД.ММ.ГГ с С.Р., *** от ДД.ММ.ГГ с Б.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью и несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ банк обратился к ответчикам с требованием погасить задолженность по кредиту, вместе с тем, в добровольном порядке данное требование ответчиками не выполнено.
Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила ....
Оценивая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом к С.Р., суд пришел к выводу о том, что договор поручительства с С.Р. не был заключен, в связи с чем данные требования оставил без удовлетворения.
В данной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО "Иветта", Б. задолженности по договору в размере ....., из которых просроченная ссудная задолженность 4.... просроченная плата за обслуживание кредита ....., неустойка за кредит .... неустойка по процентам .... неустойка за обслуживание кредитом ....., просроченные проценты .... руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме ..... При этом указал, что данная сумма складывается из просроченной ссудной задолженности ....., просроченной платы за обслуживание кредита .... руб., неустойки за кредит ....., неустойки по процентам .... руб., неустойки за обслуживание кредитом .....
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ представителем банка заявлено о том, что в результате технической описки в иске не указаны просроченные проценты по кредиту в размере ....., однако данная сумма фигурирует в расчете, и задолженность по договору рассчитана с учетом данной суммы. При этом, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика Б. - С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Из материалов дела усматривается, что после принятия иска к производству судом ответчикам был направлен исковой материал, в том числе, расчет задолженности, представленный банком. Б. данные документы получила лично ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64).
Расчет взысканной денежной суммы, произведенный с учетом просроченных процентов по кредиту в размере .... руб., соответствует указанной в исковом заявлении сумме задолженности .....
Таким образом, поскольку полученный ответчиком расчет соответствует размеру задолженности, указанному в исковом заявлении и увеличения банком требований в части взыскания с ответчиков задолженности не производилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом спора нарушений норм процессуального права допущено не было.
В связи с изложенным, доводы автора жалобы относительно того, что банком в письменном виде исковые требования не уточнялись, и расчет на недостающую сумму в размере ..... представлен не был, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2618/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2618/13
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Иветта", С.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратился в суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Иветта" (по тексту - ООО "Иветта"), С.Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения N 8203 (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - по тексту банк) и ООО "Иветта" заключен договор ***, в соответствии с условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме ... руб. под ...% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены.
В силу п. 4 кредитного договора с заемщика взимаются следующие платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. Согласно п. 11.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ банком были заключены договоры поручительства с С.Р., Б., из содержания которых следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, банк известил заемщика и поручителей о необходимости погашения всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, однако данное требование ответчики оставили без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет .... руб., из которых просроченная ссудная задолженность .... руб., просроченная плата за обслуживание кредита .... руб., неустойка за кредит .... руб., неустойка по процентам .... руб., неустойка за обслуживание кредитом ....., просроченные проценты .... руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Иветта", С.Р., Б. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой линии в сумме .... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .....
В процессе рассмотрения дела банком исковые требования увеличены, дополнительно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Иветта", товары в обороте (кондитерские изделия) в приложении *** по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, находящиеся по адресу: <адрес>; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.Р. - автотранспортные средства: .... в приложении *** по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, находящиеся по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены на основании залоговой стоимости по договору и способа реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 11.01.2013 из дела по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к ООО "Иветта", С.Р., Б. в отдельное производство выделены требования, заявленные к ООО "Иветта", С.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части продолжено рассмотрение спора о взыскании с ООО "Иветта", С.Р., Б. суммы задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана в солидарном порядке с ООО "Иветта", Б. задолженность по договору в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины .....
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере .... отменить, указывая на то, что данная сумма рассчитана судом неверно. При сложении заявленных банком сумм просроченной ссудной задолженности, просроченной платы за обслуживание кредита, неустойки за кредит, неустойки по процентам, неустойки за обслуживание кредита, задолженность по кредитному договору составляет .... руб. Поскольку истец в письменном виде свои требования не уточнял и не представлял расчет на недостающую сумму в размере ....., у суда не имелось оснований для взыскания ее с ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями договора *** от ДД.ММ.ГГ АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения N 8203 заемщику ООО "Иветта" была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме .... Кредит предоставлен под .... годовых сроком по ДД.ММ.ГГ.
По договору заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и в сроки, на условиях договора.
П. 4 кредитного договора предусматривает, что с заемщика взимаются следующие платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.
Согласно п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа погашение кредита или уплату процентов, или платы за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору.
Факт исполнения Банком обязательства по данному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "Иветта" обеспечен договорами поручительства: *** от ДД.ММ.ГГ с С.Р., *** от ДД.ММ.ГГ с Б.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью и несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ банк обратился к ответчикам с требованием погасить задолженность по кредиту, вместе с тем, в добровольном порядке данное требование ответчиками не выполнено.
Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила ....
Оценивая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом к С.Р., суд пришел к выводу о том, что договор поручительства с С.Р. не был заключен, в связи с чем данные требования оставил без удовлетворения.
В данной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО "Иветта", Б. задолженности по договору в размере ....., из которых просроченная ссудная задолженность 4.... просроченная плата за обслуживание кредита ....., неустойка за кредит .... неустойка по процентам .... неустойка за обслуживание кредитом ....., просроченные проценты .... руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме ..... При этом указал, что данная сумма складывается из просроченной ссудной задолженности ....., просроченной платы за обслуживание кредита .... руб., неустойки за кредит ....., неустойки по процентам .... руб., неустойки за обслуживание кредитом .....
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ представителем банка заявлено о том, что в результате технической описки в иске не указаны просроченные проценты по кредиту в размере ....., однако данная сумма фигурирует в расчете, и задолженность по договору рассчитана с учетом данной суммы. При этом, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика Б. - С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Из материалов дела усматривается, что после принятия иска к производству судом ответчикам был направлен исковой материал, в том числе, расчет задолженности, представленный банком. Б. данные документы получила лично ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64).
Расчет взысканной денежной суммы, произведенный с учетом просроченных процентов по кредиту в размере .... руб., соответствует указанной в исковом заявлении сумме задолженности .....
Таким образом, поскольку полученный ответчиком расчет соответствует размеру задолженности, указанному в исковом заявлении и увеличения банком требований в части взыскания с ответчиков задолженности не производилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом спора нарушений норм процессуального права допущено не было.
В связи с изложенным, доводы автора жалобы относительно того, что банком в письменном виде исковые требования не уточнялись, и расчет на недостающую сумму в размере ..... представлен не был, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)