Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-1305/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по исковому заявлению ОАО Банк "Возрождение" к ООО "Балт-Торг", ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", С., ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "Мясокомбинат Санкт-Петербург" - И.А. (доверенность "..."), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" - Т.В. (доверенность "..."), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года с ООО "Балт-Торг", ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", С., ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по договорам кредитов N "..." от "..." г. и N "..." от "..." г. в размере "..." руб. "..." коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.
Указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", переданное в залог по договорам залога движимого имущества N "..." от "..." г. и N "..." от "..." г.: "...", установлена первоначальная продажная стоимость "..." руб. "..." коп. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО Банк "Возрождение" исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", считая решения суда в данной части необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и принять в указанной части новое судебное постановление о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Балт-Торг" в лице генерального директора С. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого, банк предоставил ООО "Балт-Торг" кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых со сроком погашения "..." г. для пополнения оборотных средств, который ООО "Балт-Торг" обязалось возвратить с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. "...").
"..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Балт-Торг" в лице генерального директора С. заключен новый кредитный договор N "...", по условиям которого, банк предоставил ООО "Балт-Торг" кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых со сроком погашения "..." г. для пополнения оборотных средств, который ООО "Балт-Торг" обязалось возвратить с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. "...").
По условиям кредитных договоров, банк открывает ООО "Балт-Торг" ссудный счет, куда перечисляет денежные суммы в счет предоставления кредита (п. п. 3.1 кредитных договоров). Начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно на сумму остатка задолженности по ссудному счету заемщика на начало операционного дня (п. 4.1).
Согласно п. 4.2 кредитных договоров уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца производится уплата процентов за первую половину текущего месяца по 15-ое число текущего месяца включительно; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности, начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца.
В соответствии с п. 3.8 кредитных договоров погашение задолженности по кредиту осуществляется путем перечисления денежных средств со счетов заемщика на основании платежного поручения заемщика или путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика на основании платежного требования банка с условием оплаты "без акцепта". За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик несет ответственность в соответствии с п. 6.2 настоящих кредитных договоров, при этом, несвоевременным погашением задолженности считается как перечисление денежных средств заемщиком платежным поручением с нарушением установленных сроков платежа, так и просрочка при списании денежных средств со счета в безакцептном порядке в связи с отсутствием средств на счете.
За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере "..."% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку пени в размере "..."% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки (п. п. 6.2. 6.3).
Согласно п. 2.2 кредитных договоров исполнение обязательств заемщика по настоящим договорам обеспечивается договорами залога движимого имущества N "..." и N "...", заключенными между банком и ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", и договорами поручительства N "...", N "..." и N "...", N "...", заключенными между банком и соответственно ЗАО Мясокомбинат "Санкт-Петербург" и С.
По условиям договоров залога N "..." от "..." г. и N "..." от "..." г. в целях обеспечения исполнения ООО "Балт-Торг" обязательств по кредитным договорам ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" заложило принадлежащее ему движимое имущество, расположенное по адресу: "...", а именно: "..." (л.д. "...").
Указанное имущество на день подписания договоров залога было оценено сторонами на общую сумму "..." руб. "..." коп. /"..." руб. "..." коп. + "..." руб. "..." коп./ (л.д. "...").
Согласно условиям договоров залога, залогодателю - ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" известны все условия кредитных договоров, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание задолженности по этим договорам и условия этого досрочного взыскания (п. 1 договоров залога).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балт-Торг" по кредитным договорам были заключены договоры поручительства: "..." г. и "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и соответственно ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" и С. N "...", N "...", N "...", N "...", "..." г. - между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "АгроПромКомплект "Оредеж" N "..." и N "..." (л.д. "...").
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных по кредитным договорам процентов, комиссии за ведение ссудного счета, сумму начисленных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неуплата в обусловленный кредитными договорами срок суммы кредита, процентов, начисленных по кредиту, неуплата штрафных санкций в случае нарушения условий кредитных договоров заемщиком.
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" с указанием срока прекращения "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." (л.д. "...").
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" с указанием срока прекращения "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." года (л.д. "...").
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и С. с указанием срока прекращения действия "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." года (л.д. "...").
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и С. с указанием срока прекращения "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." года (л.д. "...").
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "АгроПромКомплект "Оредеж" с указанием срока прекращения действия "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." года (л.д. "...").
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" ООО "АгроПромКомплект "Оредеж" с указанием срока прекращения "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." года (л.д. "...").
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балт-Торг", ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", С., ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме "..." руб. "..." коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, а также о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что в установленные сроки ООО "Балт-Торг" не исполнило обязательства по погашению суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на "..." г. образовалась задолженность в сумме "..." руб. "..." коп., из которой: "..." руб. "..." коп. - сумма основного долга, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - штрафные санкции, которую истец просит взыскать с обращением взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму до "..." руб. "..." коп., из которой задолженность по кредитному договору N "..." от "..." г. составляет: "..." руб. "..." коп. - сумма основного долга, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - штрафы; задолженность по кредитному договору N "..." от "..." г. составляет: "..." руб. - сумма основного долга, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - штрафы, в связи с частичным погашением ответчиком ООО "Балт-Торг" задолженности по процентам, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 334, 337, 348 - 350, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании представленных документов, подробного анализа условий заключенных кредитных договоров, договоров поручительства, договора залога, представленных документов, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Балт-Торг" обязательств перед ОАО Банк "Возрождение" вытекающих из кредитных договоров, нарушение со стороны ООО "Балт-Торг" условий кредитных договоров, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы задолженности с заемщика, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.
Судом установлено, что на основании распоряжений ОАО Банк "Возрождение" на предоставление кредита юридическому лицу от "..." г. и "..." г., на ссудный счет N "...", открытый на имя ООО "Балт-Торг", был перечислен кредит в сумме "..." руб. и "..." руб. (л.д. "..."). При этом, график погашения кредита был определен следующим образом: подлежали оплате в срок не позднее "..." г. - сумма в размере "..." руб., в срок не позднее "..." г. - сумма в размере "..." руб., "..." г. - сумма в размере "..." руб. (л.д. "...").
Из ведомостей проводок по счету за период с "..." г. по "..." г. и с "..." г. по "..." г. по учету просроченной задолженности по кредитам, предоставленным ООО "Балт-Торг" "..." г. и "..." г., следует, что ООО "Балт-Торг" в установленные графиком погашения кредита сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в полном объеме не исполнило (л.д. "..."). Вместе с этим, из ведомости за период с "..." г. по "..." г. следует, что "..." г. ЛЛЛ "Балт-Торг" в счет погашения существующей задолженности произвел выплату денежной суммы в размере "..." руб. "..." коп. (л.д. "...").
В связи с чем по состоянию на "..." года задолженность ООО "Балт-Торг" перед ОАО Банк "Возрождение" составила: по кредитному договору N "..." от "..." г. - "..." руб. "..." коп. - сумма основного долга, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - штрафы, рассчитанные по состоянию на "..." г., а всего "..." руб. "..." коп.; по кредитному договору N "..." от "..." г. - "..." руб. - сумма основного долга, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - штрафы, рассчитанные по состоянию на "..." г., а всего "..." руб. "..." коп.
В связи с образованием задолженности, банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам в течение "..." рабочих дней с момента их получения, которые были получены ответчиками: "..." г. - генеральным директором ООО "Балт-Торг" С., "..." г. - ЗАО Мясокомбинат "Санкт-Петербург", "..." г. - С., "..." г. - ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" (л.д. "...").
Сообщением от "..." г. ООО "Балт-Торг" выразило готовность погасить задолженность по кредитным договорам за исключением суммы штрафов (л.д. "..."), однако действий по погашению кредита не предприняло.
Ответчики ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", С. и ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" требование о погашении кредитной задолженности ООО "Балт-Торг" также не исполнили.
В процессе рассмотрения дела в суде, "..." г. ОАО Банк "Возрождение" произвело списание денежных средств со счета ООО "Балт-Торг" в размере "..." руб. "..." коп. в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору от "..." г., в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшило подлежащую взысканию сумму начисленных процентов по кредитному договору от "..." г. до "..." руб. "..." коп.
Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в большем размере ответчиками не представлено.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчиков просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пени по кредитным договорам, проверен судом, признан арифметически правильным, сомнений не вызывает.
Правильность произведенных истцом расчетов ответчиками не оспорена.
Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, суд применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных санкций за просроченные выплаты по процентам, поскольку начисленные истцом штрафные пени в размере "..." руб. "..." коп. и "..." руб. "..." коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате просроченных процентов по кредитным договорам, уменьшил размер штрафных пеней до "..." руб. и "..." руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, применившего положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям, учитывая, что суд действовал в пределах компетенции, определенной вышеназванной нормой закона, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна по обстоятельствам спора последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер.
При этом, учитывая положения ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, условия договоров поручительства, суд правомерно счел возможным взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Балт-Торг" обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", установив начальную продажную стоимость: в отношении имущества, переданного по договору залога N "..." от "..." г. в размере "..." руб. "..." коп., в отношении имущества, переданного по договору залога N "..." от "..." г. в размере "..." руб. "..." коп. При этом определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходил из п. п. 4 договоров залога движимого имущества, заключенных между истцом и ответчиком ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", в котором стороны оценили предмет залога в указанных суммах.
Доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований с учетом снижения штрафных санкций не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом были нарушены нормы процессуального права, производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО Банк "Возрождение" к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, данные требования необходимо рассматривать в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; рассмотрение исковых требований, предъявленных к поручителю С., возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику - ООО "Балт-Торг"; требования, предъявленные в том числе к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности; кроме того, кредитными договорами, заключенными между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Балт-Торг", предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Банк на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов как к основному должнику - ООО "Балт-Торг", так и к поручителям по договорам поручительства - ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ", С. (не имеющему статус индивидуального предпринимателя). При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.
При таком положении, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (в том числе физического лица), предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, также является необоснованной, поскольку заключение договоров поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителей уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что кредитными договорами и договорами поручительства с юридическими лицами предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правового значения не имеет, поскольку С., как поручитель, не является стороной данных договоров.
При таких обстоятельствах требования Банка подлежали рассмотрению Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении всех ответчиков, и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы на то, что поручительство ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербурга" прекращено со ссылкой на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ поскольку срок возврата кредитов был определен "..." года и "..." года, не может быть признан обоснованным.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок поручительства ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" был продлен дополнительными соглашениями к договорам поручительства и составлял по кредитному договору N "..." от "..." года до "..." года, по кредитному договору N "..." от "..." года - "..." года.
Претензия истца в адрес ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" была направлена "..." года, обращение в суд последовало "..." года.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать договоры поручительства прекращенными.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-464/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-464/2013
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-1305/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по исковому заявлению ОАО Банк "Возрождение" к ООО "Балт-Торг", ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", С., ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "Мясокомбинат Санкт-Петербург" - И.А. (доверенность "..."), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" - Т.В. (доверенность "..."), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года с ООО "Балт-Торг", ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", С., ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по договорам кредитов N "..." от "..." г. и N "..." от "..." г. в размере "..." руб. "..." коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.
Указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", переданное в залог по договорам залога движимого имущества N "..." от "..." г. и N "..." от "..." г.: "...", установлена первоначальная продажная стоимость "..." руб. "..." коп. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО Банк "Возрождение" исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", считая решения суда в данной части необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и принять в указанной части новое судебное постановление о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Балт-Торг" в лице генерального директора С. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого, банк предоставил ООО "Балт-Торг" кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых со сроком погашения "..." г. для пополнения оборотных средств, который ООО "Балт-Торг" обязалось возвратить с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. "...").
"..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Балт-Торг" в лице генерального директора С. заключен новый кредитный договор N "...", по условиям которого, банк предоставил ООО "Балт-Торг" кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых со сроком погашения "..." г. для пополнения оборотных средств, который ООО "Балт-Торг" обязалось возвратить с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. "...").
По условиям кредитных договоров, банк открывает ООО "Балт-Торг" ссудный счет, куда перечисляет денежные суммы в счет предоставления кредита (п. п. 3.1 кредитных договоров). Начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно на сумму остатка задолженности по ссудному счету заемщика на начало операционного дня (п. 4.1).
Согласно п. 4.2 кредитных договоров уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца производится уплата процентов за первую половину текущего месяца по 15-ое число текущего месяца включительно; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности, начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца.
В соответствии с п. 3.8 кредитных договоров погашение задолженности по кредиту осуществляется путем перечисления денежных средств со счетов заемщика на основании платежного поручения заемщика или путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика на основании платежного требования банка с условием оплаты "без акцепта". За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик несет ответственность в соответствии с п. 6.2 настоящих кредитных договоров, при этом, несвоевременным погашением задолженности считается как перечисление денежных средств заемщиком платежным поручением с нарушением установленных сроков платежа, так и просрочка при списании денежных средств со счета в безакцептном порядке в связи с отсутствием средств на счете.
За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере "..."% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку пени в размере "..."% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки (п. п. 6.2. 6.3).
Согласно п. 2.2 кредитных договоров исполнение обязательств заемщика по настоящим договорам обеспечивается договорами залога движимого имущества N "..." и N "...", заключенными между банком и ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", и договорами поручительства N "...", N "..." и N "...", N "...", заключенными между банком и соответственно ЗАО Мясокомбинат "Санкт-Петербург" и С.
По условиям договоров залога N "..." от "..." г. и N "..." от "..." г. в целях обеспечения исполнения ООО "Балт-Торг" обязательств по кредитным договорам ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" заложило принадлежащее ему движимое имущество, расположенное по адресу: "...", а именно: "..." (л.д. "...").
Указанное имущество на день подписания договоров залога было оценено сторонами на общую сумму "..." руб. "..." коп. /"..." руб. "..." коп. + "..." руб. "..." коп./ (л.д. "...").
Согласно условиям договоров залога, залогодателю - ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" известны все условия кредитных договоров, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание задолженности по этим договорам и условия этого досрочного взыскания (п. 1 договоров залога).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балт-Торг" по кредитным договорам были заключены договоры поручительства: "..." г. и "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и соответственно ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" и С. N "...", N "...", N "...", N "...", "..." г. - между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "АгроПромКомплект "Оредеж" N "..." и N "..." (л.д. "...").
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных по кредитным договорам процентов, комиссии за ведение ссудного счета, сумму начисленных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неуплата в обусловленный кредитными договорами срок суммы кредита, процентов, начисленных по кредиту, неуплата штрафных санкций в случае нарушения условий кредитных договоров заемщиком.
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" с указанием срока прекращения "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." (л.д. "...").
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" с указанием срока прекращения "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." года (л.д. "...").
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и С. с указанием срока прекращения действия "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." года (л.д. "...").
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и С. с указанием срока прекращения "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." года (л.д. "...").
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "АгроПромКомплект "Оредеж" с указанием срока прекращения действия "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." года (л.д. "...").
Договор поручительства N "..." заключен "..." г. между ОАО Банк "Возрождение" ООО "АгроПромКомплект "Оредеж" с указанием срока прекращения "..." года (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от "..." г. срок действия договора поручительства изменен с указанием даты прекращения его действия - "..." года (л.д. "...").
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балт-Торг", ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", С., ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме "..." руб. "..." коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, а также о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что в установленные сроки ООО "Балт-Торг" не исполнило обязательства по погашению суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на "..." г. образовалась задолженность в сумме "..." руб. "..." коп., из которой: "..." руб. "..." коп. - сумма основного долга, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - штрафные санкции, которую истец просит взыскать с обращением взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму до "..." руб. "..." коп., из которой задолженность по кредитному договору N "..." от "..." г. составляет: "..." руб. "..." коп. - сумма основного долга, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - штрафы; задолженность по кредитному договору N "..." от "..." г. составляет: "..." руб. - сумма основного долга, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - штрафы, в связи с частичным погашением ответчиком ООО "Балт-Торг" задолженности по процентам, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 334, 337, 348 - 350, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании представленных документов, подробного анализа условий заключенных кредитных договоров, договоров поручительства, договора залога, представленных документов, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Балт-Торг" обязательств перед ОАО Банк "Возрождение" вытекающих из кредитных договоров, нарушение со стороны ООО "Балт-Торг" условий кредитных договоров, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы задолженности с заемщика, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.
Судом установлено, что на основании распоряжений ОАО Банк "Возрождение" на предоставление кредита юридическому лицу от "..." г. и "..." г., на ссудный счет N "...", открытый на имя ООО "Балт-Торг", был перечислен кредит в сумме "..." руб. и "..." руб. (л.д. "..."). При этом, график погашения кредита был определен следующим образом: подлежали оплате в срок не позднее "..." г. - сумма в размере "..." руб., в срок не позднее "..." г. - сумма в размере "..." руб., "..." г. - сумма в размере "..." руб. (л.д. "...").
Из ведомостей проводок по счету за период с "..." г. по "..." г. и с "..." г. по "..." г. по учету просроченной задолженности по кредитам, предоставленным ООО "Балт-Торг" "..." г. и "..." г., следует, что ООО "Балт-Торг" в установленные графиком погашения кредита сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в полном объеме не исполнило (л.д. "..."). Вместе с этим, из ведомости за период с "..." г. по "..." г. следует, что "..." г. ЛЛЛ "Балт-Торг" в счет погашения существующей задолженности произвел выплату денежной суммы в размере "..." руб. "..." коп. (л.д. "...").
В связи с чем по состоянию на "..." года задолженность ООО "Балт-Торг" перед ОАО Банк "Возрождение" составила: по кредитному договору N "..." от "..." г. - "..." руб. "..." коп. - сумма основного долга, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - штрафы, рассчитанные по состоянию на "..." г., а всего "..." руб. "..." коп.; по кредитному договору N "..." от "..." г. - "..." руб. - сумма основного долга, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - штрафы, рассчитанные по состоянию на "..." г., а всего "..." руб. "..." коп.
В связи с образованием задолженности, банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам в течение "..." рабочих дней с момента их получения, которые были получены ответчиками: "..." г. - генеральным директором ООО "Балт-Торг" С., "..." г. - ЗАО Мясокомбинат "Санкт-Петербург", "..." г. - С., "..." г. - ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" (л.д. "...").
Сообщением от "..." г. ООО "Балт-Торг" выразило готовность погасить задолженность по кредитным договорам за исключением суммы штрафов (л.д. "..."), однако действий по погашению кредита не предприняло.
Ответчики ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", С. и ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" требование о погашении кредитной задолженности ООО "Балт-Торг" также не исполнили.
В процессе рассмотрения дела в суде, "..." г. ОАО Банк "Возрождение" произвело списание денежных средств со счета ООО "Балт-Торг" в размере "..." руб. "..." коп. в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору от "..." г., в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшило подлежащую взысканию сумму начисленных процентов по кредитному договору от "..." г. до "..." руб. "..." коп.
Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в большем размере ответчиками не представлено.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчиков просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пени по кредитным договорам, проверен судом, признан арифметически правильным, сомнений не вызывает.
Правильность произведенных истцом расчетов ответчиками не оспорена.
Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, суд применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных санкций за просроченные выплаты по процентам, поскольку начисленные истцом штрафные пени в размере "..." руб. "..." коп. и "..." руб. "..." коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате просроченных процентов по кредитным договорам, уменьшил размер штрафных пеней до "..." руб. и "..." руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, применившего положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям, учитывая, что суд действовал в пределах компетенции, определенной вышеназванной нормой закона, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна по обстоятельствам спора последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер.
При этом, учитывая положения ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, условия договоров поручительства, суд правомерно счел возможным взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Балт-Торг" обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", установив начальную продажную стоимость: в отношении имущества, переданного по договору залога N "..." от "..." г. в размере "..." руб. "..." коп., в отношении имущества, переданного по договору залога N "..." от "..." г. в размере "..." руб. "..." коп. При этом определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходил из п. п. 4 договоров залога движимого имущества, заключенных между истцом и ответчиком ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", в котором стороны оценили предмет залога в указанных суммах.
Доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований с учетом снижения штрафных санкций не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом были нарушены нормы процессуального права, производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО Банк "Возрождение" к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, данные требования необходимо рассматривать в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; рассмотрение исковых требований, предъявленных к поручителю С., возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику - ООО "Балт-Торг"; требования, предъявленные в том числе к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности; кроме того, кредитными договорами, заключенными между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Балт-Торг", предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Банк на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов как к основному должнику - ООО "Балт-Торг", так и к поручителям по договорам поручительства - ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", ООО "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ", С. (не имеющему статус индивидуального предпринимателя). При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.
При таком положении, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (в том числе физического лица), предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, также является необоснованной, поскольку заключение договоров поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителей уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что кредитными договорами и договорами поручительства с юридическими лицами предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правового значения не имеет, поскольку С., как поручитель, не является стороной данных договоров.
При таких обстоятельствах требования Банка подлежали рассмотрению Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении всех ответчиков, и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы на то, что поручительство ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербурга" прекращено со ссылкой на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ поскольку срок возврата кредитов был определен "..." года и "..." года, не может быть признан обоснованным.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок поручительства ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" был продлен дополнительными соглашениями к договорам поручительства и составлял по кредитному договору N "..." от "..." года до "..." года, по кредитному договору N "..." от "..." года - "..." года.
Претензия истца в адрес ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" была направлена "..." года, обращение в суд последовало "..." года.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать договоры поручительства прекращенными.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)