Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" (ул. Батюшкова, д. 11, г. Вологда, 160001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 по делу N А13-4827/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ул. Гагарина, д. 30, г. Вологда, 160002) к закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин" (далее - банк) о взыскании 1 139 706 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 требование общества удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды применили к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 421, статей 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о лизинге и удовлетворили требование общества.
Как следует из материалов дела, банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 19.08.2008 N 176Ч.
Установив, что сторонами в договоре был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с номинальной покупной стоимостью 6 560 рублей 69 копеек, суды пришли к выводу о том, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав лизинговых платежей.
Исходя из представленного в материалы дела расчета исчисленной амортизации, суды сделали вывод о том, что перечисленные банку 1 139 706 рублей 89 копеек в составе лизинговых платежей оплаченной выкупной стоимости переданного в аренду имущества подлежат возврату обществу.
Выводы судов сделаны в результате оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы, на которые ссылается банк в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения материалов дела, истребованного из арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4827/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.07.2013 N ВАС-6770/13 ПО ДЕЛУ N А13-4827/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N ВАС-6770/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" (ул. Батюшкова, д. 11, г. Вологда, 160001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 по делу N А13-4827/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ул. Гагарина, д. 30, г. Вологда, 160002) к закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин" (далее - банк) о взыскании 1 139 706 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 требование общества удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды применили к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 421, статей 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о лизинге и удовлетворили требование общества.
Как следует из материалов дела, банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 19.08.2008 N 176Ч.
Установив, что сторонами в договоре был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с номинальной покупной стоимостью 6 560 рублей 69 копеек, суды пришли к выводу о том, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав лизинговых платежей.
Исходя из представленного в материалы дела расчета исчисленной амортизации, суды сделали вывод о том, что перечисленные банку 1 139 706 рублей 89 копеек в составе лизинговых платежей оплаченной выкупной стоимости переданного в аренду имущества подлежат возврату обществу.
Выводы судов сделаны в результате оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы, на которые ссылается банк в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения материалов дела, истребованного из арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4827/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)