Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от ***года N ***, заключенный между *** и А.В.
Взыскать с А.В. в пользу *** задолженность по кредитному договору от ***года N ***в размере ***копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** копейку.
Обратить взыскание на автомобиль ***. идентификационный номер ***, *** года выпуска, N двигателя ***, ***, цвет серый, паспорт технического средства серии ***, выдан *** года, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества *** копеек,
установила:
Истец *** обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора *** от ***года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по состоянию на *** года включительно в размере *** коп. с обращением взыскания на предмет залога по договору о залоге от *** года N ***, заключенному между *** и А.В., а именно - на автомобиль ***, идентификационный номер ****, *** года выпуска, N двигателя ***, ***, цвет серый, паспорт технического средства серии ***, выдан ***года, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере *** коп. В обоснование иска истец указал, что между *** и А.В. *** года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года, процентной ставкой 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между *** и А.В. заключен договор о залоге от *** г. N ****, в соответствии с условиями которого, в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль ***. идентификационный номер ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет серый, паспорт технического средства серии ***, выдан *** года. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке, расторгнуть кредитный договор, обратив взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебной заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины просит ответчик, ссылаясь на то, что суд при расчете суммы задолженности не уменьшил ее на сумму комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между **** и А.В. ***года заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата до *** года, с процентной ставкой 19% годовых для целей приобретения ответчиком транспортного средства у ООО "***" по договору N **** от *** года.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день установленный п. п. 1.1 и 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 кредитного договора, первый платеж по кредиту включает проценты начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. А также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** коп.
По состоянию на *** года, за ответчиком образовалась задолженность по кредиту на общую сумму *** коп. из которой: *** коп. - задолженность по кредиту, **** коп. - задолженность по плановым процентам, *** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, **** коп. - пени по просроченному долгу, *** коп. - комиссия за сопровождение кредита, *** коп. - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Разрешая спор и определяя задолженность ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании суммы комиссии за сопровождение кредита в размере *** коп. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** коп., указав при этом, что ответчиком в счет погашения внесена сумма в размере **** коп. и *** коп., которая была зачислена банком в качестве погашения суммы комиссии за сопровождение кредита в размере и пени по комиссии за сопровождение кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между *** и А.В. заключен договор о залоге от ***** г. N ***, в соответствии с условиями которого, в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль *** идентификационный номер ***, **** года выпуска, N двигателя ***, цвет серый, паспорт технического средства серии ****, выдан *** года.
Согласно условиям договора, стороны определили стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, а также из положений договора о залоге, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества с учетом процента износа транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита рассчитана не верно и должна быть уменьшена на большую сумму, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком своего расчета задолженности представлено не было, а расчет, произведенный судом первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям действующего законодательства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 года
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от ***года N ***, заключенный между *** и А.В.
Взыскать с А.В. в пользу *** задолженность по кредитному договору от ***года N ***в размере ***копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** копейку.
Обратить взыскание на автомобиль ***. идентификационный номер ***, *** года выпуска, N двигателя ***, ***, цвет серый, паспорт технического средства серии ***, выдан *** года, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества *** копеек,
установила:
Истец *** обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора *** от ***года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по состоянию на *** года включительно в размере *** коп. с обращением взыскания на предмет залога по договору о залоге от *** года N ***, заключенному между *** и А.В., а именно - на автомобиль ***, идентификационный номер ****, *** года выпуска, N двигателя ***, ***, цвет серый, паспорт технического средства серии ***, выдан ***года, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере *** коп. В обоснование иска истец указал, что между *** и А.В. *** года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года, процентной ставкой 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между *** и А.В. заключен договор о залоге от *** г. N ****, в соответствии с условиями которого, в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль ***. идентификационный номер ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет серый, паспорт технического средства серии ***, выдан *** года. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке, расторгнуть кредитный договор, обратив взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебной заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины просит ответчик, ссылаясь на то, что суд при расчете суммы задолженности не уменьшил ее на сумму комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между **** и А.В. ***года заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата до *** года, с процентной ставкой 19% годовых для целей приобретения ответчиком транспортного средства у ООО "***" по договору N **** от *** года.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день установленный п. п. 1.1 и 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 кредитного договора, первый платеж по кредиту включает проценты начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. А также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** коп.
По состоянию на *** года, за ответчиком образовалась задолженность по кредиту на общую сумму *** коп. из которой: *** коп. - задолженность по кредиту, **** коп. - задолженность по плановым процентам, *** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, **** коп. - пени по просроченному долгу, *** коп. - комиссия за сопровождение кредита, *** коп. - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Разрешая спор и определяя задолженность ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании суммы комиссии за сопровождение кредита в размере *** коп. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** коп., указав при этом, что ответчиком в счет погашения внесена сумма в размере **** коп. и *** коп., которая была зачислена банком в качестве погашения суммы комиссии за сопровождение кредита в размере и пени по комиссии за сопровождение кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между *** и А.В. заключен договор о залоге от ***** г. N ***, в соответствии с условиями которого, в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль *** идентификационный номер ***, **** года выпуска, N двигателя ***, цвет серый, паспорт технического средства серии ****, выдан *** года.
Согласно условиям договора, стороны определили стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, а также из положений договора о залоге, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества с учетом процента износа транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита рассчитана не верно и должна быть уменьшена на большую сумму, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком своего расчета задолженности представлено не было, а расчет, произведенный судом первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям действующего законодательства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)