Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Проданова Г.А.,
Судей Шинкиной М.В., Татуриной С.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по апелляционной жалобе Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 г.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2006 года между ОАО "Импэксбанк" (реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк") и Г. заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 150000 руб., процентная ставка - 18% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Ответчиком обязательства по возврату полученного кредита не исполнялись.
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор переуступки прав требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 сентября 2006 года заключенному с Г.
Согласно п. 1.1 договора переуступки прав требования новый кредитор получает право требовать по заключенным кредитным договорам неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции.
Ссылаясь на данные обстоятельств, а истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 174624 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4692 руб. 49 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании требования Банка признал в полном объеме.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 174624 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4692 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением суда, Г., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС".
Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие между ним и ООО "ЭОС" договорных отношений, полагая, что истцом по делу должно выступать ЗАО "Райффайзенбанк".
Также апеллянт считает, что заключенный между ООО "ЭОС" и ЗАО "Райффайзенбанк" договор цессии нарушает его права как потребителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2006 года между ОАО "Импэксбанк" и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г. предоставлен кредит в размере 150000 руб., на срок 60 месяцев под 18% годовых.
Согласно п. 3.3.1 "Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям" платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита (п. 8 заявления) и составляет 5009 руб. 01 коп. в месяц.
В соответствии с п. 3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере указанном в заявлении на предоставление кредита (п. 4 заявления).
П. 3.5.2 предусмотрено, что уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по уплате очередных платежей.
Г. нарушал срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 174624 руб. 59 коп.
15 марта 2007 года ОАО "Импэксбанк" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права (требований) от 25 сентября 2009 года, заключенному между ОАО ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) с ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом, либо предшественником цедента ОАО "Импэксбанк" и заемщиками указанных в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита, принял признание иска ответчиком Г. и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174624 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 116068 руб. 22 коп., проценты в размере 32611 руб. 53 коп., комиссии в сумме 19944 руб. 84 коп., штрафы в размере 6000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела (л.д. 55об.) последствия признания иска Г. были разъяснены, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, факт неисполнения Г. обязательств по кредитному договору, а также признание Г. иска, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что между Г. и ООО "ЭОС" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, истцом по делу должно выступать ЗАО "Райффайзенбанк", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду их несостоятельности.
В силу ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договору (цессии) уступки права требования заключенному 25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" все права и обязанности по кредитному договору перешли к новому кредитору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора цессии были нарушены права Г., являются необоснованными, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2389/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2389/12
Судья: Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Проданова Г.А.,
Судей Шинкиной М.В., Татуриной С.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по апелляционной жалобе Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 г.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2006 года между ОАО "Импэксбанк" (реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк") и Г. заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 150000 руб., процентная ставка - 18% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Ответчиком обязательства по возврату полученного кредита не исполнялись.
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор переуступки прав требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 сентября 2006 года заключенному с Г.
Согласно п. 1.1 договора переуступки прав требования новый кредитор получает право требовать по заключенным кредитным договорам неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции.
Ссылаясь на данные обстоятельств, а истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 174624 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4692 руб. 49 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании требования Банка признал в полном объеме.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 174624 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4692 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением суда, Г., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС".
Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие между ним и ООО "ЭОС" договорных отношений, полагая, что истцом по делу должно выступать ЗАО "Райффайзенбанк".
Также апеллянт считает, что заключенный между ООО "ЭОС" и ЗАО "Райффайзенбанк" договор цессии нарушает его права как потребителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2006 года между ОАО "Импэксбанк" и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г. предоставлен кредит в размере 150000 руб., на срок 60 месяцев под 18% годовых.
Согласно п. 3.3.1 "Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям" платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита (п. 8 заявления) и составляет 5009 руб. 01 коп. в месяц.
В соответствии с п. 3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере указанном в заявлении на предоставление кредита (п. 4 заявления).
П. 3.5.2 предусмотрено, что уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по уплате очередных платежей.
Г. нарушал срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 174624 руб. 59 коп.
15 марта 2007 года ОАО "Импэксбанк" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права (требований) от 25 сентября 2009 года, заключенному между ОАО ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) с ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом, либо предшественником цедента ОАО "Импэксбанк" и заемщиками указанных в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита, принял признание иска ответчиком Г. и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174624 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 116068 руб. 22 коп., проценты в размере 32611 руб. 53 коп., комиссии в сумме 19944 руб. 84 коп., штрафы в размере 6000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела (л.д. 55об.) последствия признания иска Г. были разъяснены, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, факт неисполнения Г. обязательств по кредитному договору, а также признание Г. иска, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что между Г. и ООО "ЭОС" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, истцом по делу должно выступать ЗАО "Райффайзенбанк", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду их несостоятельности.
В силу ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договору (цессии) уступки права требования заключенному 25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" все права и обязанности по кредитному договору перешли к новому кредитору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора цессии были нарушены права Г., являются необоснованными, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)