Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воложанинов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Подольской А.А.,
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к И.Т.Г., И.Д.С., И.С., С., Щ.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых заявлений С. и Щ.П.И. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства, - отказать.
Взыскать солидарно с И.Т.Г., И.Д.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 454 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 15 коп.
Взыскать солидарно с И.Т.Г., И.Д.С., С., Щ.П.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 786 (один миллион сто девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 3 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 821 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с И.Т.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 30 коп.
Взыскать с И.Д.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 30 коп.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.
Взыскать с Щ.П.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.
Возвратить ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> государственную пошлину в сумме 201 (двести один) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., излишне уплаченную по гражданскому делу N 2-590/2013 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Самарским РФ ОАО "Россельхозбанк".
В остальной части предъявленного первоначального иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к И.Т.Г., И.Д.С., И.С., С., Щ.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и И.Д.С., И.Т.Г. был заключен кредитный (ипотечный) договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 200 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С., N от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.П.И., договор об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с И.Т.Г. и И.С., согласно которому предметом ипотеки является земельный участок площадью 821 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 260 000 руб.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив на счет И.Т.Г. денежные средства в размере 1 200 000 руб., в то время как ответчики не выполняют своих обязанностей по выплате кредита и процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с И.Т.Г., И.Д.С., С., Щ.П.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 721 127,20 руб.; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный земельный участок путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой цены - 260 000 руб.; взыскать солидарно с И.Т.Г., И.Д.С., С., Щ.П.И., И.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 805,64 руб., а также возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 201,51 руб.
Ответчики С. и Щ.П.И. обратились в суд со встречными исками к ОАО "Россельхозбанк" и просили расторгнуть договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ" заключенные ОАО "Россельхозбанк" с ними, мотивируя тем, что в момент подписания договоров заемщики уверяли, что кредит будут выплачивать без задержек, однако образовалась задолженность. Считают, что договор был подписан под влиянием обмана и введения в заблуждение. Заемщиками полученные денежные средства были использованы не по назначению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, а также суммы задолженности по кредитному договору и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Россельхозбанк" - П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и И.Т.Г., И.Д.С. заключен кредитный (ипотечный) договор N, согласно условиям которого, банк выдал ответчикам И.Т.Г. и И.Д.С. ипотечный кредит в размере 1 200 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора.
Согласно указанного договора, заемщики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого платежного месяца; уплачивать неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на счет И.Т.Г. денежные средства в размере 1 200 000 руб., чем исполнил свои обязательства по договору.
В обеспечении кредитных обязательств И.Т.Г. и И.Д.С. были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С., N от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.П.И., а также договор об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с И.Т.Г. и И.С., предметом которого является земельный участок, площадью 821 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого составляет 260 000 руб.
Судом установлено, что ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору, не производят платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 721 127,20 руб., из которых: 857 600 руб. - основной долг; 227 706 руб. - просроченный основной долг; 415 006,41 руб. - проценты; 50 756,01 руб. - просроченные проценты; 115 132,91 руб. - пени по просроченным процентам; 54 925,87 руб. - пени по просрочке основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ при наступлении очередного платежа кредита и процентов, заемщики платежи не произвели, последний платеж ответчики произвели ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.
Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ
При этом договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками С. и Щ.П.И., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиков и поручителей в сумме 1 093 786 руб. 05 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 454,15 руб. - только с заемщиков согласно расчету задолженности по кредитному договору за указанные периоды, представленного истцом.
Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
При этом суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно снизил размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам до 6 000 руб., по просрочке основного долга до 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 руб. равной залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке.
Суд также правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в размере 16 386,20 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. задолженность по кредиту не погашалась в течение двух лет, является необоснованным, поскольку неустойка законодательством предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что предъявляемый ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, суд обоснованно снизил размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6114/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6114/2013
Судья: Воложанинов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Подольской А.А.,
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к И.Т.Г., И.Д.С., И.С., С., Щ.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых заявлений С. и Щ.П.И. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства, - отказать.
Взыскать солидарно с И.Т.Г., И.Д.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 454 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 15 коп.
Взыскать солидарно с И.Т.Г., И.Д.С., С., Щ.П.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 786 (один миллион сто девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 3 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 821 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с И.Т.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 30 коп.
Взыскать с И.Д.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 30 коп.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.
Взыскать с Щ.П.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.
Возвратить ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в п.г.т. <адрес> государственную пошлину в сумме 201 (двести один) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., излишне уплаченную по гражданскому делу N 2-590/2013 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Самарским РФ ОАО "Россельхозбанк".
В остальной части предъявленного первоначального иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к И.Т.Г., И.Д.С., И.С., С., Щ.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и И.Д.С., И.Т.Г. был заключен кредитный (ипотечный) договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 200 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С., N от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.П.И., договор об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с И.Т.Г. и И.С., согласно которому предметом ипотеки является земельный участок площадью 821 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 260 000 руб.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив на счет И.Т.Г. денежные средства в размере 1 200 000 руб., в то время как ответчики не выполняют своих обязанностей по выплате кредита и процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с И.Т.Г., И.Д.С., С., Щ.П.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 721 127,20 руб.; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный земельный участок путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой цены - 260 000 руб.; взыскать солидарно с И.Т.Г., И.Д.С., С., Щ.П.И., И.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 805,64 руб., а также возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 201,51 руб.
Ответчики С. и Щ.П.И. обратились в суд со встречными исками к ОАО "Россельхозбанк" и просили расторгнуть договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ" заключенные ОАО "Россельхозбанк" с ними, мотивируя тем, что в момент подписания договоров заемщики уверяли, что кредит будут выплачивать без задержек, однако образовалась задолженность. Считают, что договор был подписан под влиянием обмана и введения в заблуждение. Заемщиками полученные денежные средства были использованы не по назначению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, а также суммы задолженности по кредитному договору и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Россельхозбанк" - П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и И.Т.Г., И.Д.С. заключен кредитный (ипотечный) договор N, согласно условиям которого, банк выдал ответчикам И.Т.Г. и И.Д.С. ипотечный кредит в размере 1 200 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора.
Согласно указанного договора, заемщики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого платежного месяца; уплачивать неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на счет И.Т.Г. денежные средства в размере 1 200 000 руб., чем исполнил свои обязательства по договору.
В обеспечении кредитных обязательств И.Т.Г. и И.Д.С. были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С., N от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.П.И., а также договор об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с И.Т.Г. и И.С., предметом которого является земельный участок, площадью 821 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого составляет 260 000 руб.
Судом установлено, что ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору, не производят платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 721 127,20 руб., из которых: 857 600 руб. - основной долг; 227 706 руб. - просроченный основной долг; 415 006,41 руб. - проценты; 50 756,01 руб. - просроченные проценты; 115 132,91 руб. - пени по просроченным процентам; 54 925,87 руб. - пени по просрочке основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ при наступлении очередного платежа кредита и процентов, заемщики платежи не произвели, последний платеж ответчики произвели ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.
Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ
При этом договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками С. и Щ.П.И., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиков и поручителей в сумме 1 093 786 руб. 05 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 454,15 руб. - только с заемщиков согласно расчету задолженности по кредитному договору за указанные периоды, представленного истцом.
Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
При этом суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно снизил размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам до 6 000 руб., по просрочке основного долга до 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 руб. равной залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке.
Суд также правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в размере 16 386,20 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. задолженность по кредиту не погашалась в течение двух лет, является необоснованным, поскольку неустойка законодательством предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что предъявляемый ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, суд обоснованно снизил размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)