Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества "К" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "К" о признании недействительными в части условий договора, применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств,
13 августа 2012 года ОАО "К" обратилось в суд с иском к Т., указав, что 7 мая 2010 года между ними был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Ответчик Т. условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также сумму государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
20 сентября 2012 года Т. обратилась к мировому судье судебного участка N 13 города Калуги с иском к ОАО "К" о признании недействительными условий вышеуказанного договора в части возложения на заемщика обязанности - платы за пользование кредитом, поскольку данная обязанность договором не установлена, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности направить внесенные денежные средства в размере <...> руб. в счет погашения основного долга; применить последствия недействительности сделки путем взыскания в ее пользу с ответчика: <...> руб., внесенные в качестве страхового взноса, <...> руб., внесенные в качестве процентов за пользование денежными средствами. Также просила взыскать <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.
Данное дело передано по подсудности в Калужский районный суд.
Определением Калужского районного суда от 5 октября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель ОАО "К" К. исковые требования банка поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года постановлено:
взыскать с Т. в пользу ОАО "К" сумму долга по кредитному договору от 7 мая 2010 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из материалов дела, 7 мая 2010 года между ОАО "К" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты выдачи кредита с условием погашения кредита по графику (приложение N 1 к договору) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа до 7 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2010 года, включающего в себя: плату за пользование кредитом и часть основанного долга.
На основании представленных ОАО "К" доказательств судом установлено, что банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, Т. обязательство по ежемесячной выплате банку определенной договором суммы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых:
<...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - задолженность по плате за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному основному долгу; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченной плате за кредит.
Суд, разрешая настоящий спор, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательств, в том числе условиям договора, согласно которым плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения N 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора; графику платежей, в тексте которого указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту; информационному письму от 7 мая 2010 года, согласно которому Т. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита; полису страхования, подтверждающему заключение договора страхования между ЗАО СК <...> и Т.; платежному поручению от 7 мая 2010 года, из которого следует, что на основании заявления Т. ОАО "К" произвело перевод денежной суммы в размере <...> руб. на счет ЗАО СК <...>; тарифным планам по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО "К", согласно которым стоимость обслуживания пластиковой карты составляет <...> руб. в год (л.д. 9-11, 51, 54-56).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что полная стоимость кредита и размер процентной ставки Т. были известны в момент заключения кредитного договора, она с ними была согласна, договор страхования ею заключен добровольно со страховой компанией.
Каких-либо доказательств, опровергающих расчет ОАО "К", Т. не представлен.
Учитывая изложенное, суд, установив допущенные заемщиком нарушения обязательств по своевременному возврату суммы задолженности, правильно постановил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в указанной в решении суда сумме и отказал в удовлетворении исковых требований Т. о признании недействительными в части условий договора, применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств.
Довод жалобы об отсутствии оснований для списания со счета Т. денежных средств в размере <...> руб., опровергается вышеуказанными тарифными планами о стоимости обслуживания пластиковой карты.
Материалы дела не дают оснований для вывода о понуждении банком Т. заключить договор страхования, поскольку кредитный договор условия об обязательности заключения договора страхования не содержит; договор страхования заключен между Т. и страховой компанией; при оформлении кредитного договора, получении денежных средств и при заключении договора страхования Т. каких-либо возражений по данному поводу не высказывала. Кроме того в апелляционной жалобе Т. подтверждает факт подписания приходных кассовых ордеров и расходного кассового ордера с указанными в них суммами, в том числе суммы, направленной на расчетный счет страховой компании.
Таким образом, ущемления прав Т. как потребителя при заключении кредитного договора не произошло.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-14/2013
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества "К" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "К" о признании недействительными в части условий договора, применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств,
установила:
13 августа 2012 года ОАО "К" обратилось в суд с иском к Т., указав, что 7 мая 2010 года между ними был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Ответчик Т. условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также сумму государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
20 сентября 2012 года Т. обратилась к мировому судье судебного участка N 13 города Калуги с иском к ОАО "К" о признании недействительными условий вышеуказанного договора в части возложения на заемщика обязанности - платы за пользование кредитом, поскольку данная обязанность договором не установлена, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности направить внесенные денежные средства в размере <...> руб. в счет погашения основного долга; применить последствия недействительности сделки путем взыскания в ее пользу с ответчика: <...> руб., внесенные в качестве страхового взноса, <...> руб., внесенные в качестве процентов за пользование денежными средствами. Также просила взыскать <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.
Данное дело передано по подсудности в Калужский районный суд.
Определением Калужского районного суда от 5 октября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель ОАО "К" К. исковые требования банка поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года постановлено:
взыскать с Т. в пользу ОАО "К" сумму долга по кредитному договору от 7 мая 2010 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из материалов дела, 7 мая 2010 года между ОАО "К" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты выдачи кредита с условием погашения кредита по графику (приложение N 1 к договору) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа до 7 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2010 года, включающего в себя: плату за пользование кредитом и часть основанного долга.
На основании представленных ОАО "К" доказательств судом установлено, что банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, Т. обязательство по ежемесячной выплате банку определенной договором суммы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых:
<...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - задолженность по плате за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному основному долгу; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченной плате за кредит.
Суд, разрешая настоящий спор, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательств, в том числе условиям договора, согласно которым плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения N 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора; графику платежей, в тексте которого указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту; информационному письму от 7 мая 2010 года, согласно которому Т. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита; полису страхования, подтверждающему заключение договора страхования между ЗАО СК <...> и Т.; платежному поручению от 7 мая 2010 года, из которого следует, что на основании заявления Т. ОАО "К" произвело перевод денежной суммы в размере <...> руб. на счет ЗАО СК <...>; тарифным планам по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО "К", согласно которым стоимость обслуживания пластиковой карты составляет <...> руб. в год (л.д. 9-11, 51, 54-56).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что полная стоимость кредита и размер процентной ставки Т. были известны в момент заключения кредитного договора, она с ними была согласна, договор страхования ею заключен добровольно со страховой компанией.
Каких-либо доказательств, опровергающих расчет ОАО "К", Т. не представлен.
Учитывая изложенное, суд, установив допущенные заемщиком нарушения обязательств по своевременному возврату суммы задолженности, правильно постановил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в указанной в решении суда сумме и отказал в удовлетворении исковых требований Т. о признании недействительными в части условий договора, применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств.
Довод жалобы об отсутствии оснований для списания со счета Т. денежных средств в размере <...> руб., опровергается вышеуказанными тарифными планами о стоимости обслуживания пластиковой карты.
Материалы дела не дают оснований для вывода о понуждении банком Т. заключить договор страхования, поскольку кредитный договор условия об обязательности заключения договора страхования не содержит; договор страхования заключен между Т. и страховой компанией; при оформлении кредитного договора, получении денежных средств и при заключении договора страхования Т. каких-либо возражений по данному поводу не высказывала. Кроме того в апелляционной жалобе Т. подтверждает факт подписания приходных кассовых ордеров и расходного кассового ордера с указанными в них суммами, в том числе суммы, направленной на расчетный счет страховой компании.
Таким образом, ущемления прав Т. как потребителя при заключении кредитного договора не произошло.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)