Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осадчий Я.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.С. по доверенности М. на решение Центрального районного суда Волгограда от 02 октября 2012 года, которым исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к К.В.С., Б., ООО "Дедал-сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Встречные исковые требования К.В.С. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком "Траст" (ОАО) (далее по тексту НБ "Траст" (ОАО)) и К.В.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> на срок 36 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита под 24.50% годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.В.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между НБ "Траст" (ОАО) и Б.И.С., а также между НБ "Траст" (ОАО) и ООО "Дедал-сервис" были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, НБ "Траст" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.В.С., Белому И.С., ООО "Дедал-сервис", в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность с К.В.С., Белого И.С., ООО "Дедал-сервис" по кредитному договору в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>.
К.В.С. обратился в суд со встречным иском к НБ "Траст", в котором просил суд признать недействительным условие пунктов 1.4., 4.1., 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки, и взыскать НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К.В.С. денежные средства в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая, что указанные условия кредитного договора не основаны на законе и является нарушением его прав как потребителя.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель К.В.С. по доверенности М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа исковых требований К.В.С. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий пунктов 4.1., 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора от 30 июля 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6550 руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме, полагая принятое судом решение с нарушением норм материального права.
К.В.С. его представитель М., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения механизма взыскания государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" (ОАО) и К.В.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> на срок 36 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита под 24.50% годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.В.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между НБ "Траст" (ОАО) и Белым И.С., а также между НБ "Траст" (ОАО) и ООО "Дедал-сервис" были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что К.В.С. не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.
Согласно расчету НБ "Траст" (ОАО) по состоянию на 05 июля 2012 г. задолженность ответчиков составляет <.......>., из которых сумма основного долга - <.......> коп.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.; плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных НБ "Траст" (ОАО).
Разрешая исковые требования НБ "Траст" (ОАО), суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, проверил его, счел его правильным и не противоречащим закону.
При разрешении встречных исковых требований К.В.С. о признании недействительными условий пунктов 4.1., 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора от 30 июля 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6550 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4.1. кредитного договора от 30 июля 2010 г. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы банка, уведомляя об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес или по факсу, указанный заемщиком, а также путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.
Пунктами 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора было предусмотрено, что кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, изменять по своему усмотрению в одностороннем порядке очередность погашения задолженности, определенную настоящими условиями без уведомления Заемщика.
Поскольку оспариваемые К.В.С. пункты 4.1, 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора от 30 июля 2010 г. были согласованы участниками кредитного договора при его подписании, понуждение К.В.С. к заключению договора не установлено, вывод суда о том, что оспариваемые условия кредитного договора не могут быть признаны судом недействительными является правильным, а решение об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований законным и обоснованным.
Мотивы, по которым суд удовлетворил требования К.В.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.В.С. по доверенности М. о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий пунктов 4.1., 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора от 30 июля 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6550 руб. основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти указания касаются разрешения споров в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции и без законных на то оснований возложил на ответчиков солидарную обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарного взыскания госпошлины.
Как следует из материалов дела ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в связи с предъявлением настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 12130 рублей 34 копейки.
В этой связи, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленные ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" судом обоснованно удовлетворены, полагает необходимым изменить решение суда в части определения механизма возврата уплаченной госпошлины, и взыскать с К.В.С., Белого И.С. и ООО "Детал-сервис" возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 4043 руб. 33 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 02 октября 2012 года изменить в части установления механизма солидарного возврата истцу уплаченной госпошлины и взыскать с К.В.С., Б. и ООО "Детал-сервис" возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 4043 руб. 33 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.С. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12051/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-12051/12
Судья Осадчий Я.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.С. по доверенности М. на решение Центрального районного суда Волгограда от 02 октября 2012 года, которым исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к К.В.С., Б., ООО "Дедал-сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Встречные исковые требования К.В.С. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком "Траст" (ОАО) (далее по тексту НБ "Траст" (ОАО)) и К.В.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> на срок 36 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита под 24.50% годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.В.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между НБ "Траст" (ОАО) и Б.И.С., а также между НБ "Траст" (ОАО) и ООО "Дедал-сервис" были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, НБ "Траст" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.В.С., Белому И.С., ООО "Дедал-сервис", в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность с К.В.С., Белого И.С., ООО "Дедал-сервис" по кредитному договору в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>.
К.В.С. обратился в суд со встречным иском к НБ "Траст", в котором просил суд признать недействительным условие пунктов 1.4., 4.1., 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки, и взыскать НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К.В.С. денежные средства в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая, что указанные условия кредитного договора не основаны на законе и является нарушением его прав как потребителя.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель К.В.С. по доверенности М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа исковых требований К.В.С. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий пунктов 4.1., 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора от 30 июля 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6550 руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме, полагая принятое судом решение с нарушением норм материального права.
К.В.С. его представитель М., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения механизма взыскания государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" (ОАО) и К.В.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> на срок 36 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита под 24.50% годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.В.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между НБ "Траст" (ОАО) и Белым И.С., а также между НБ "Траст" (ОАО) и ООО "Дедал-сервис" были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что К.В.С. не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.
Согласно расчету НБ "Траст" (ОАО) по состоянию на 05 июля 2012 г. задолженность ответчиков составляет <.......>., из которых сумма основного долга - <.......> коп.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.; плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных НБ "Траст" (ОАО).
Разрешая исковые требования НБ "Траст" (ОАО), суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, проверил его, счел его правильным и не противоречащим закону.
При разрешении встречных исковых требований К.В.С. о признании недействительными условий пунктов 4.1., 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора от 30 июля 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6550 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4.1. кредитного договора от 30 июля 2010 г. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы банка, уведомляя об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес или по факсу, указанный заемщиком, а также путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.
Пунктами 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора было предусмотрено, что кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, изменять по своему усмотрению в одностороннем порядке очередность погашения задолженности, определенную настоящими условиями без уведомления Заемщика.
Поскольку оспариваемые К.В.С. пункты 4.1, 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора от 30 июля 2010 г. были согласованы участниками кредитного договора при его подписании, понуждение К.В.С. к заключению договора не установлено, вывод суда о том, что оспариваемые условия кредитного договора не могут быть признаны судом недействительными является правильным, а решение об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований законным и обоснованным.
Мотивы, по которым суд удовлетворил требования К.В.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.В.С. по доверенности М. о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий пунктов 4.1., 4.3.2.1., 4.5. кредитного договора от 30 июля 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6550 руб. основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти указания касаются разрешения споров в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции и без законных на то оснований возложил на ответчиков солидарную обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарного взыскания госпошлины.
Как следует из материалов дела ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в связи с предъявлением настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 12130 рублей 34 копейки.
В этой связи, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленные ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" судом обоснованно удовлетворены, полагает необходимым изменить решение суда в части определения механизма возврата уплаченной госпошлины, и взыскать с К.В.С., Белого И.С. и ООО "Детал-сервис" возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 4043 руб. 33 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 02 октября 2012 года изменить в части установления механизма солидарного возврата истцу уплаченной госпошлины и взыскать с К.В.С., Б. и ООО "Детал-сервис" возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 4043 руб. 33 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.С. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)