Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013
по делу N А40-14102/13 (76-135), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску ЗАО "Европлан" к ООО "СтройСервис", ООО "ДорСтройМаш"
о взыскании денежных средств, изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Горина А.В. по дов. от 01.09.2012
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "СтройСервис", ООО "ДорСтройМаш" задолженности по договору лизинга N 527596-ФЛ/УФА-12 от 26.04.2012 в размере 297721 руб. 36 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "СтройСервис" и передаче ЗАО "Европлан" имущества - Каток Дорожный ДМ62, заводской номер 251, год выпуска 2012, производитель Завод Дорожных машин, страна производителя Россия, ПТС N 064438 серия СА выдан 15.05.2012, номер двигателя СО 477061, цвет желтый, мощность двигателя 132 кВт.
Определением от 18.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.04.2013 в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1000 руб. отказано, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания убытков в сумме 1000 руб. и изъятия имущества.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1000 руб. и изъятия имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявленный частичный отказ от иска судом рассмотрен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный частичный отказ от иска, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что в остальной части решение подлежит оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СтройСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 527596-ФЛ/УФА-12, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "СтройСервис" в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество - Каток Дорожный ДМ62, заводской номер 251, год выпуска 2012, производитель Завод Дорожных машин, страна производителя Россия, ПТС N 064438 серия СА выдан 15.05.2012, номер двигателя СО 477061, цвет желтый, мощность двигателя 132 кВт.
Истцом в адрес ООО "СтройСервис" направлено уведомление от 26.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, возвратить имущество, переданное по договору лизинга.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его материалы не содержали доказательств погашения ответчиком взыскиваемой задолженности, в связи, с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 297721 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 1000 руб. и об изъятии имущества.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-14102/13 в указанной части отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-14102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Европлан" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-19187/2013 ПО ДЕЛУ N А40-14102/13-76-135
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-19187/2013
Дело N А40-14102/13-76-135
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013
по делу N А40-14102/13 (76-135), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску ЗАО "Европлан" к ООО "СтройСервис", ООО "ДорСтройМаш"
о взыскании денежных средств, изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Горина А.В. по дов. от 01.09.2012
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "СтройСервис", ООО "ДорСтройМаш" задолженности по договору лизинга N 527596-ФЛ/УФА-12 от 26.04.2012 в размере 297721 руб. 36 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "СтройСервис" и передаче ЗАО "Европлан" имущества - Каток Дорожный ДМ62, заводской номер 251, год выпуска 2012, производитель Завод Дорожных машин, страна производителя Россия, ПТС N 064438 серия СА выдан 15.05.2012, номер двигателя СО 477061, цвет желтый, мощность двигателя 132 кВт.
Определением от 18.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.04.2013 в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1000 руб. отказано, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания убытков в сумме 1000 руб. и изъятия имущества.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1000 руб. и изъятия имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявленный частичный отказ от иска судом рассмотрен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный частичный отказ от иска, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что в остальной части решение подлежит оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СтройСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 527596-ФЛ/УФА-12, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "СтройСервис" в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество - Каток Дорожный ДМ62, заводской номер 251, год выпуска 2012, производитель Завод Дорожных машин, страна производителя Россия, ПТС N 064438 серия СА выдан 15.05.2012, номер двигателя СО 477061, цвет желтый, мощность двигателя 132 кВт.
Истцом в адрес ООО "СтройСервис" направлено уведомление от 26.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, возвратить имущество, переданное по договору лизинга.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его материалы не содержали доказательств погашения ответчиком взыскиваемой задолженности, в связи, с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 297721 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 1000 руб. и об изъятии имущества.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-14102/13 в указанной части отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-14102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Европлан" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)